Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Тумановой О.С. (представителя по доверенности от 04.05.2017),
от ИП Сухогузова А.А. - Серова А.М. (представителя по доверенности от 21.04.2017),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-10546/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к ИП Сухогузову А.А. о взыскании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сухогузову А.А. о взыскании задолженности по договору N 788 от 01.06.2009 г. за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 94 770 руб., 47111,44 руб. неустойки за период с 16.12.2015 г. по 28.12.2016 г., а также о расторжении договора (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-10546/17 требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6 128 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Администрации Луховицкого муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представитель ИП Сухогузова А.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2009 года Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Сухогузов А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 788, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 8000,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:35:0030102:72, в границах городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области и кадастрового паспорта, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющим его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок 1 Л, разрешенное использование - "под автостоянку и предприятие автосервиса".
Срок аренды земельный участка устанавливается на 25 (двадцать пять) лет (пункт 2.1 договора).
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 июля 2009 года, номер государственной регистрации 50-50-35/013/2009-175.
Вышеуказанный земельный участок арендодатель передал арендатору по передаточному акту от 01 июня 2009 года. В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора определяется сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным расчетом по указанным реквизитам. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера аренды платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающее местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы и коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Пунктом 6.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, он обязан внести арендную плату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
На основании обращения ИП Сухогузова А.А. от 18 сентября 2012 года Администрация Луховицкого муниципального района Московской области постановлением от 17 октября 2012 года N 3131 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г, Луховицы, ул. Куйбышева, уч. 1л" изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка из "под автостоянку и предприятие автосервиса" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений".
Впоследствии между сторонами 17 ноября 2015 года подписано дополнительное соглашение N 788-д/1, согласно которому пункт 1.1 спорного договора аренды с "под автостоянкой предприятие автосервиса", заменен словами "для размещения производственных и административных здании, строении, сооружение".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года составляет 94 770 руб., пени за период с 16.12.2015 г. по 28.12.2016 г. - 47111,44 руб.
Поскольку досудебная претензия была оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.
В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрация в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, сослалась на то, что строительство не ведется, каких-либо капитальных объектов не возведено. В подтверждение позиции истцом представлен акт осмотра от 17.04.2017 г.
Однако указанный довод обосновано не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под дачное строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
В материалы дела ответчиком представлены: Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области N Г13/4473 от 22.12.2016 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030102:72, договор энергоснабжения N 60662307 от 17.06.2015 г.
Следовательно ответчик предпринимал активные действия по освоению земельного участка и подготовке документации для начала строительства.
Договор аренды N 788 от 01.06.2009 г. не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке.
Поскольку спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 25 лет, а ответчик с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, суд первой инстанции обосновано указал, что нарушение режима использования земельного участка со стороны арендатора отсутствует, что подтверждено материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор подлежит расторжению в силу п. 5.1.5, отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно п. 5.1.5 Договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Между тем, задолженности, на которые ссылается истец, образовались по другим делам.
Кроме того, основанием для расторжения настоящего договора, согласно исковому заявлению, является не использование земельного участка по назначению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-10546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 10АП-11377/2017 ПО ДЕЛУ N А41-10546/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А41-10546/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,
при участии в заседании:
от Администрации Луховицкого муниципального района Московской области - Тумановой О.С. (представителя по доверенности от 04.05.2017),
от ИП Сухогузова А.А. - Серова А.М. (представителя по доверенности от 21.04.2017),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-10546/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Администрации Луховицкого муниципального района Московской области к ИП Сухогузову А.А. о взыскании, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Сухогузову А.А. о взыскании задолженности по договору N 788 от 01.06.2009 г. за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года в размере 94 770 руб., 47111,44 руб. неустойки за период с 16.12.2015 г. по 28.12.2016 г., а также о расторжении договора (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу N А41-10546/17 требования Администрации Луховицкого муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6 128 руб. 10 коп.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Луховицкого муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Администрации Луховицкого муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.
Представитель ИП Сухогузова А.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2009 года Администрация Луховицкого муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Сухогузов А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 788, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 8000,0 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:35:0030102:72, в границах городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области и кадастрового паспорта, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющим его неотъемлемой частью, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, участок 1 Л, разрешенное использование - "под автостоянку и предприятие автосервиса".
Срок аренды земельный участка устанавливается на 25 (двадцать пять) лет (пункт 2.1 договора).
Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21 июля 2009 года, номер государственной регистрации 50-50-35/013/2009-175.
Вышеуказанный земельный участок арендодатель передал арендатору по передаточному акту от 01 июня 2009 года. В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора определяется сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным расчетом по указанным реквизитам. В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата за участок вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Согласно пункту 4.4 договора размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения базового размера аренды платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающее местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы и коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.
Пунктом 6.2.2 договора установлено, что арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором. В случае направления арендатору письменного предупреждения в связи с неисполнением им обязательства по внесению арендной платы, он обязан внести арендную плату в течение пяти рабочих дней со дня получения такого предупреждения. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
На основании обращения ИП Сухогузова А.А. от 18 сентября 2012 года Администрация Луховицкого муниципального района Московской области постановлением от 17 октября 2012 года N 3131 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г, Луховицы, ул. Куйбышева, уч. 1л" изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка из "под автостоянку и предприятие автосервиса" на "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений".
Впоследствии между сторонами 17 ноября 2015 года подписано дополнительное соглашение N 788-д/1, согласно которому пункт 1.1 спорного договора аренды с "под автостоянкой предприятие автосервиса", заменен словами "для размещения производственных и административных здании, строении, сооружение".
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года составляет 94 770 руб., пени за период с 16.12.2015 г. по 28.12.2016 г. - 47111,44 руб.
Поскольку досудебная претензия была оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01.06.2009 N 788.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Исходя из содержания абзаца 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 ЗК РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, в том случае, если земельный участок, предоставленный на праве аренды для целей строительства не используется по целевому назначению в течение трех лет, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, то арендодатель в соответствии с установленной законодательством процедурой имеет право требовать расторжение договора аренды.
В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка администрация в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, сослалась на то, что строительство не ведется, каких-либо капитальных объектов не возведено. В подтверждение позиции истцом представлен акт осмотра от 17.04.2017 г.
Однако указанный довод обосновано не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под дачное строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
В материалы дела ответчиком представлены: Распоряжение Министерства строительного комплекса Московской области N Г13/4473 от 22.12.2016 г. об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:35:0030102:72, договор энергоснабжения N 60662307 от 17.06.2015 г.
Следовательно ответчик предпринимал активные действия по освоению земельного участка и подготовке документации для начала строительства.
Договор аренды N 788 от 01.06.2009 г. не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке.
Поскольку спорный участок предоставлялся в аренду сроком на 25 лет, а ответчик с момента получения земельного участка производит действия, необходимые для начала строительства, суд первой инстанции обосновано указал, что нарушение режима использования земельного участка со стороны арендатора отсутствует, что подтверждено материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор подлежит расторжению в силу п. 5.1.5, отклонен апелляционным судом, исходя из следующего.
Согласно п. 5.1.5 Договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Между тем, задолженности, на которые ссылается истец, образовались по другим делам.
Кроме того, основанием для расторжения настоящего договора, согласно исковому заявлению, является не использование земельного участка по назначению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41-10546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)