Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест": Пустовойт Е.А.. представителя по доверенности N 265 от 05.10.2015;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-4827/2015 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" (ИНН 3120010207, ОГРН 1023101337049) о взыскании 308 392 руб. 07 коп. задолженности, и по встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о расторжении договора аренды, третье лицо: ОАО "Россельхозбанк",
общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (ООО "РусАгро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" (ООО "Нежеголь-мука", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 в размере 308 392 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Нежеголь-мука", в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, с 25.03.2015, на основании статей 450, 450.1 ГК РФ и 102 Закона о несостоятельности (банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 исковые требования ООО "РусАгро-Инвест" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Нежеголь-мука" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "РусАгро-Инвест" и третьего лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "РусАгро-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "РусАгро-Инвест" (арендодателем) и ООО "Нежеголь-мука" (арендатором) был заключен договор аренды N 5410/14-Неж, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое здание (Лит. Б39) - здание мельницы, площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:17:1901001:69; часть нежилого здания (Лит. Б24, б2) - кабинет, площадью 12,555 кв. м в подсобном корпусе (мастерские), общей площадью 1 032,5 кв. м, кадастровый номер 31:17:1901001:58; часть нежилого здания (Лит. Б99, Б100, Б101) - склад N 2, N 3, площадью 1 420 кв. м, общей площадью 2 528, 9 кв. м, кадастровый номер 31:18:1001002:38, а также производственное оборудование арендодателя: кольцевой транспортер для тарных грузов е-55 м (1 комплект); транспортер тарный для погрузки автомобилей е-15 (1 комплект); транспортер тарный для выгрузки автомобилей е-13,5 м (1 комплект).
Одновременно с недвижимым имуществом арендатору было предоставлено право пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю на праве собственности площадью 663,1 кв. м под зданием мельницы и пристройкой; право пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю на праве собственности площадь 12,555 кв. м под кабинетом в подсобном корпусе (мастерские), расположенными по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах Новотаволжанского сельского округа; право пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю на праве собственности под частью здания склада N 2, N 3, площадью 1 420 кв. м, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Урожайная, 20; право пользования точкой погрузки (участок ж/д пути) для железнодорожного транспорта с целью отгрузки готовой продукции (пункт 1.1 договора).
Переданные ответчику нежилое здание и части нежилых зданий находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013 N N 31-АВ 785263, 31-АВ 785385, 31-АВ 785491.
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду недвижимого имущества и производственного оборудования ответчик обязался своевременно осуществлять арендную плату, размер которой стороны установили на договорной основе, подписав протокол согласования стоимости аренды, являющийся приложением N 1 к договору. Общая сумма договора составила 4 950 000 руб.
Согласно названному протоколу арендная плата составила 450 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком 1 раз в месяц, не позднее 28 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
По акту приема-передачи арендодатель передал имущество арендатору 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 ООО "Нежеголь-мука" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.
В ответе от 12.05.2015 на претензию истца от 07.05.2015 с требованием о погашении задолженности, конкурсный управляющий сообщил о введении процедуры банкротства, подтвердил, что арендные платежи не производились, пояснил, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату долга по договору аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, а также, что истец может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с соблюдением процедуры расторжения договора в порядке статьи 619 ГК РФ.
В связи с непогашением задолженности по арендной плате, ООО "РусАгро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Нежеголь-мука" арендных платежей за апрель 2015 года в размере 308 392 руб. 07 коп. за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2015 года в сумме 308 392 руб. 07 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, с 25.03.2015, суд области руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на дату заявления ООО "Нежеголь-мука" о расторжении договора аренды от 25.03.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.
Нормы Закона о банкротстве, позволяющие внешнему и конкурсному управляющему в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделок должника, прежде всего, направлены на обеспечение достижения целей внешнего и конкурсного управления должником посредством создания возможности не только избежания возможных убытков, но и более выгодного распоряжения его имуществом. Также данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определенных условий.
Отказа от договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 конкурсным управляющим заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении указанного договора аренды.
25.03.2015 конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о расторжении ранее действовавшего договора аренды N 66/14-неж от 01.01.2014, заключенного на срок до 30.09.2014.
В этой связи правовых оснований для признания договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 расторгнутым с 25.03.2015, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в его распоряжении имелся только один договор - N 66/14-Неж от 01.01.2014, аналогичный по содержанию договору аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, вследствие чего отказ от 25.03.2015 следует считать отказом от договора N 5410/14-Неж от 01.10.2014, неправомерен с учетом буквального толкования заявления.
Более того, заявляя о расторжении договора и ссылаясь на положения статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны основания для отказа от договора аренды и не представлены доказательства наличия указанных оснований.
Договор аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 сторонами исполнялся, платежи за март и частично за апрель в счет оплаты аренды поступили, с указанием в назначении платежа: "оплата за ООО "Нежеголь-мука" по договору N 5410/14-Неж от 01.01.2014 за аренду мельницы в марте и апреле 2015 соответственно".
Срок действия договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 определен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).
Арендованное имущество ООО "Нежеголь-мука" не возвращено ООО "РусАгро-Инвест" по акту приема-передачи. Факт пользования арендатором арендованным имуществом в апреле 2015 года доказан материалами дела.
Таким образом, учитывая изложенное, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 19АП-7846/2015 ПО ДЕЛУ N А08-4827/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А08-4827/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест": Пустовойт Е.А.. представителя по доверенности N 265 от 05.10.2015;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Россельхозбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-4827/2015 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к обществу с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" (ИНН 3120010207, ОГРН 1023101337049) о взыскании 308 392 руб. 07 коп. задолженности, и по встречному иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Инвест" о расторжении договора аренды, третье лицо: ОАО "Россельхозбанк",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (ООО "РусАгро-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" (ООО "Нежеголь-мука", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 в размере 308 392 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий ООО "Нежеголь-мука", в свою очередь, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о расторжении заключенного сторонами договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, с 25.03.2015, на основании статей 450, 450.1 ГК РФ и 102 Закона о несостоятельности (банкротстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Россельхозбанк".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 исковые требования ООО "РусАгро-Инвест" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего ООО "Нежеголь-мука" отказано.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Нежеголь-мука" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "РусАгро-Инвест" и третьего лица не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "РусАгро-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО "РусАгро-Инвест" (арендодателем) и ООО "Нежеголь-мука" (арендатором) был заключен договор аренды N 5410/14-Неж, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее недвижимое имущество: нежилое здание (Лит. Б39) - здание мельницы, площадью 663,1 кв. м, кадастровый номер 31:17:1901001:69; часть нежилого здания (Лит. Б24, б2) - кабинет, площадью 12,555 кв. м в подсобном корпусе (мастерские), общей площадью 1 032,5 кв. м, кадастровый номер 31:17:1901001:58; часть нежилого здания (Лит. Б99, Б100, Б101) - склад N 2, N 3, площадью 1 420 кв. м, общей площадью 2 528, 9 кв. м, кадастровый номер 31:18:1001002:38, а также производственное оборудование арендодателя: кольцевой транспортер для тарных грузов е-55 м (1 комплект); транспортер тарный для погрузки автомобилей е-15 (1 комплект); транспортер тарный для выгрузки автомобилей е-13,5 м (1 комплект).
Одновременно с недвижимым имуществом арендатору было предоставлено право пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю на праве собственности площадью 663,1 кв. м под зданием мельницы и пристройкой; право пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю на праве собственности площадь 12,555 кв. м под кабинетом в подсобном корпусе (мастерские), расположенными по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах Новотаволжанского сельского округа; право пользования земельным участком, принадлежащим арендодателю на праве собственности под частью здания склада N 2, N 3, площадью 1 420 кв. м, по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, г. Шебекино, ул. Урожайная, 20; право пользования точкой погрузки (участок ж/д пути) для железнодорожного транспорта с целью отгрузки готовой продукции (пункт 1.1 договора).
Переданные ответчику нежилое здание и части нежилых зданий находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.11.2013, 26.11.2013, 27.11.2013 N N 31-АВ 785263, 31-АВ 785385, 31-АВ 785491.
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за аренду недвижимого имущества и производственного оборудования ответчик обязался своевременно осуществлять арендную плату, размер которой стороны установили на договорной основе, подписав протокол согласования стоимости аренды, являющийся приложением N 1 к договору. Общая сумма договора составила 4 950 000 руб.
Согласно названному протоколу арендная плата составила 450 000 руб. в месяц, включая НДС 18%.
В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится ответчиком 1 раз в месяц, не позднее 28 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
По акту приема-передачи арендодатель передал имущество арендатору 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 ООО "Нежеголь-мука" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быковец Л.С.
В ответе от 12.05.2015 на претензию истца от 07.05.2015 с требованием о погашении задолженности, конкурсный управляющий сообщил о введении процедуры банкротства, подтвердил, что арендные платежи не производились, пояснил, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на оплату долга по договору аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, а также, что истец может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с соблюдением процедуры расторжения договора в порядке статьи 619 ГК РФ.
В связи с непогашением задолженности по арендной плате, ООО "РусАгро-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО "Нежеголь-мука" арендных платежей за апрель 2015 года в размере 308 392 руб. 07 коп. за пользование арендованным имуществом, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2015 года в сумме 308 392 руб. 07 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о расторжении договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, с 25.03.2015, суд области руководствовался следующим.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на дату заявления ООО "Нежеголь-мука" о расторжении договора аренды от 25.03.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора предусмотрен пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 102 названного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения стороной по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Из системного толкования изложенных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.
Нормы Закона о банкротстве, позволяющие внешнему и конкурсному управляющему в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделок должника, прежде всего, направлены на обеспечение достижения целей внешнего и конкурсного управления должником посредством создания возможности не только избежания возможных убытков, но и более выгодного распоряжения его имуществом. Также данные положения обеспечивают защиту законных интересов кредиторов и должника, направленных на восстановление платежеспособности последнего и погашение кредиторской задолженности.
Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определенных условий.
Отказа от договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 конкурсным управляющим заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о расторжении указанного договора аренды.
25.03.2015 конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление о расторжении ранее действовавшего договора аренды N 66/14-неж от 01.01.2014, заключенного на срок до 30.09.2014.
В этой связи правовых оснований для признания договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 расторгнутым с 25.03.2015, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что в его распоряжении имелся только один договор - N 66/14-Неж от 01.01.2014, аналогичный по содержанию договору аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014, вследствие чего отказ от 25.03.2015 следует считать отказом от договора N 5410/14-Неж от 01.10.2014, неправомерен с учетом буквального толкования заявления.
Более того, заявляя о расторжении договора и ссылаясь на положения статьи 102 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны основания для отказа от договора аренды и не представлены доказательства наличия указанных оснований.
Договор аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 сторонами исполнялся, платежи за март и частично за апрель в счет оплаты аренды поступили, с указанием в назначении платежа: "оплата за ООО "Нежеголь-мука" по договору N 5410/14-Неж от 01.01.2014 за аренду мельницы в марте и апреле 2015 соответственно".
Срок действия договора аренды N 5410/14-Неж от 01.10.2014 определен сторонами с 01.10.2014 по 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).
Арендованное имущество ООО "Нежеголь-мука" не возвращено ООО "РусАгро-Инвест" по акту приема-передачи. Факт пользования арендатором арендованным имуществом в апреле 2015 года доказан материалами дела.
Таким образом, учитывая изложенное, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу и опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2015 по делу N А08-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нежеголь-мука" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)