Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27-28 января 2016 года материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган"
об освобождении земельного участка
при участии представителей:
- истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Палий Анжелики Павловны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 1.3-13/27;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган", - Седоевой Татьяны Петровны, Бондаренко Анны Сергеевны, действующих на основании доверенности от 11.12.2015;
- установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган" (ОГРН: 1131001002582, ИНН: 1001267746; место нахождения: 185035 Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Ленина, 20; далее - ответчик, Общество) об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; в подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке деревянной конструкции представил акт обследования земельного участка от 25.01.2016, составленный с участием представителей Общества.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца оспорил, указав, что акты от 23.10.2015 и от 26.01.2016 составлены с нарушением статей 14, 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств факта использования Обществом спорного земельного участка.
Также представитель ответчика поддержал направленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-296/2016 по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельных участков.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом рассмотрения суда в рамках дела N А26-296/2016 является законность либо незаконность отказа администрации в продлении срока аренды спорного земельного участка, выраженного в письме от 25.12.2015 на заявление Общества от 11.12.2015. При этом, как следует из буквального содержания заявления Общества, рассматриваемого в деле N А26-296/2016, по существу заявитель просит заключить договор аренды на новый срок (на три года).
Ни законность письма Администрации от 11.03.2015 N 5.1-09-223 (лист дела 16), ни вопрос о действии или прекращении договора аренды земельного участка N 8925 от 22.04.2013 в рамках дела N А26-296/2016 не исследуются.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела N А26-296/2016 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании 27 января 2016 года было вынесено определение о перерыве до 28 января 2016 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 33 от 18.04.2013 между администрацией (арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 8925 от 22.04.2013 (листы дела 8-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является часть земельного участка на Онежской набережной площадью 238 квадратных метров с кадастровым номером 10:01:0010102:16, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:68. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (лист дела 14).
Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен по 30.09.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 10.06.2013.
Письмом от 1.03.201 N 5.1-09-223 (лист дела 16) администрация сообщила о необходимости по истечении срока действия договора, до 01.10.2015, освободить участок от расположенных на нем сооружений и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.
Ответчиком не исполнена обязанность по освобождению земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 4.2.15 и 4.2.19 договора после окончания срока действия договора Общество обязано освободить занимаемый земельный участок от конструкций в срок до 01.10.2015 с восстановлением травяного покрова и передать участок арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту, требование администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных Администрацией актов от 23.10.2015, от 25.01.2016 ввиду их составления с нарушением статей 14, 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которому в силу статьи 2 Закона N 294-ФЗ относится деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Ответчик, заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ, ссылается на составление администрацией актов от 23.10.2015, от 25.01.2016 в рамках муниципального земельного контроля.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Проведение проверки в рамках муниципального земельного контроля предполагает, во-первых, наличие у проводящего проверку субъекта властных административно-распорядительных полномочий, во-вторых, вынесение по результатам проверки обязательного для второго субъекта соответствующих отношений предписания, либо возложения на него административной или иной ответственности (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора аренды, в которых администрация в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений Закона N 294-ФЗ, в том числе в отношении процедуры составления актов об осмотре спорного земельного участка от 23.10.2015, от 25.01.2016.
Данные акты составлены в рамках проверки арендодателем исполнения арендатором земельного участка условий договора, что не противоречит действующему законодательству. Соответствующие полномочия возложены на муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" пунктом 2.2.20 Устава учреждения, утвержденного Постановлением Администрации от 23.07.2013 N 3864. Акт от 25.01.2016 составлен с участием представителей арендатора, имевших возможность заявить как об обследовании земельного участка, не поименованного в договоре, так и об отсутствии на обследуемом земельном участке временных конструкций ответчика. Однако подобные доводы представителями Общества при обследовании не заявлялись, возражения, отраженные в акте от 25.01.2016, сводятся к несоблюдению при его составлении требований Закона N 294-ФЗ.
Суд также принимает во внимание, что ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что арендованный по договору N 8925 от 22.04.2013 земельный участок не был освобожден им и передан арендодателю по акту, как это предусмотрено пунктами 4.2.15 и 4.2.19 договора.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение администрацией Закона N 294-ФЗ в отсутствие доказательств возврата истцу участка не может являться основанием для освобождения общества от исполнения обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2.15 и 4.2.19 договора.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган" (ОГРН: 1131001002582, ИНН: 1001267746) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка на Онежской набережной площадью 238 квадратных метров с кадастровым номером 10:01:0010102:16, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:68 площадью 162430 квадратных метров, занимаемую по ранее действовавшему договору аренды N 8925 от 22.04.2013, передав ее по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган" (ОГРН: 1131001002582, ИНН: 1001267746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10799/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А26-10799/2015
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 27-28 января 2016 года материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган"
об освобождении земельного участка
при участии представителей:
- истца, Администрации Петрозаводского городского округа, - Палий Анжелики Павловны, действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 1.3-13/27;
- ответчика, общества с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган", - Седоевой Татьяны Петровны, Бондаренко Анны Сергеевны, действующих на основании доверенности от 11.12.2015;
- установил:
Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505; место нахождения: 185910, Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган" (ОГРН: 1131001002582, ИНН: 1001267746; место нахождения: 185035 Республика Карелия г. Петрозаводск, пр. Ленина, 20; далее - ответчик, Общество) об освобождении земельного участка.
Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; в подтверждение факта нахождения на спорном земельном участке деревянной конструкции представил акт обследования земельного участка от 25.01.2016, составленный с участием представителей Общества.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования истца оспорил, указав, что акты от 23.10.2015 и от 26.01.2016 составлены с нарушением статей 14, 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств факта использования Обществом спорного земельного участка.
Также представитель ответчика поддержал направленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Республики Карелия дела N А26-296/2016 по заявлению Общества к Администрации о признании незаконным отказа в продлении срока аренды земельных участков.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Предметом рассмотрения суда в рамках дела N А26-296/2016 является законность либо незаконность отказа администрации в продлении срока аренды спорного земельного участка, выраженного в письме от 25.12.2015 на заявление Общества от 11.12.2015. При этом, как следует из буквального содержания заявления Общества, рассматриваемого в деле N А26-296/2016, по существу заявитель просит заключить договор аренды на новый срок (на три года).
Ни законность письма Администрации от 11.03.2015 N 5.1-09-223 (лист дела 16), ни вопрос о действии или прекращении договора аренды земельного участка N 8925 от 22.04.2013 в рамках дела N А26-296/2016 не исследуются.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку результат рассмотрения дела N А26-296/2016 не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании 27 января 2016 года было вынесено определение о перерыве до 28 января 2016 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.
На основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка N 33 от 18.04.2013 между администрацией (арендодатель) и Обществом был заключен договор аренды земельного участка N 8925 от 22.04.2013 (листы дела 8-15).
В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды является часть земельного участка на Онежской набережной площадью 238 квадратных метров с кадастровым номером 10:01:0010102:16, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:68. Участок передан арендатору по акту приема-передачи (лист дела 14).
Согласно пункту 7 договора срок его действия установлен по 30.09.2015. Государственная регистрация договора аренды произведена 10.06.2013.
Письмом от 1.03.201 N 5.1-09-223 (лист дела 16) администрация сообщила о необходимости по истечении срока действия договора, до 01.10.2015, освободить участок от расположенных на нем сооружений и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.
Ответчиком не исполнена обязанность по освобождению земельного участка, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 4.2.15 и 4.2.19 договора после окончания срока действия договора Общество обязано освободить занимаемый земельный участок от конструкций в срок до 01.10.2015 с восстановлением травяного покрова и передать участок арендодателю по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту, требование администрации является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств представленных Администрацией актов от 23.10.2015, от 25.01.2016 ввиду их составления с нарушением статей 14, 16, 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которому в силу статьи 2 Закона N 294-ФЗ относится деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Ответчик, заявляя о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона N 294-ФЗ, ссылается на составление администрацией актов от 23.10.2015, от 25.01.2016 в рамках муниципального земельного контроля.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Проведение проверки в рамках муниципального земельного контроля предполагает, во-первых, наличие у проводящего проверку субъекта властных административно-распорядительных полномочий, во-вторых, вынесение по результатам проверки обязательного для второго субъекта соответствующих отношений предписания, либо возложения на него административной или иной ответственности (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются гражданско-правовые отношения, вытекающие из заключенного сторонами договора аренды, в которых администрация в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений Закона N 294-ФЗ, в том числе в отношении процедуры составления актов об осмотре спорного земельного участка от 23.10.2015, от 25.01.2016.
Данные акты составлены в рамках проверки арендодателем исполнения арендатором земельного участка условий договора, что не противоречит действующему законодательству. Соответствующие полномочия возложены на муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Петрозаводский центр учета имущества" пунктом 2.2.20 Устава учреждения, утвержденного Постановлением Администрации от 23.07.2013 N 3864. Акт от 25.01.2016 составлен с участием представителей арендатора, имевших возможность заявить как об обследовании земельного участка, не поименованного в договоре, так и об отсутствии на обследуемом земельном участке временных конструкций ответчика. Однако подобные доводы представителями Общества при обследовании не заявлялись, возражения, отраженные в акте от 25.01.2016, сводятся к несоблюдению при его составлении требований Закона N 294-ФЗ.
Суд также принимает во внимание, что ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не оспаривал то обстоятельство, что арендованный по договору N 8925 от 22.04.2013 земельный участок не был освобожден им и передан арендодателю по акту, как это предусмотрено пунктами 4.2.15 и 4.2.19 договора.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на несоблюдение администрацией Закона N 294-ФЗ в отсутствие доказательств возврата истцу участка не может являться основанием для освобождения общества от исполнения обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4.2.15 и 4.2.19 договора.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган" (ОГРН: 1131001002582, ИНН: 1001267746) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка на Онежской набережной площадью 238 квадратных метров с кадастровым номером 10:01:0010102:16, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 10:01:00 00 00:68 площадью 162430 квадратных метров, занимаемую по ранее действовавшему договору аренды N 8925 от 22.04.2013, передав ее по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Летнее кафе "Ханган" (ОГРН: 1131001002582, ИНН: 1001267746) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.А.ПОГОСЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)