Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Т.В.Г. по доверенности П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т.В.Г. к ДСК имени Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, П.В.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Т.В.Г., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем проверить полномочия П.В.В. на представление интересов Т.В.Г. не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя Т.В.Г. по доверенности П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т.В.Г. к ДСК имени Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 4Г-2155/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 4г/7-2155/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Т.В.Г. по доверенности П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т.В.Г. к ДСК имени Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, П.В.В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Т.В.Г., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2015 года, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем проверить полномочия П.В.В. на представление интересов Т.В.Г. не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу представителя Т.В.Г. по доверенности П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2015 года по делу по иску Т.В.Г. к ДСК имени Л., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)