Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-9783/2013 (суд первой инстанции - Ушакова О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Михайловне (ОГРНИП 304381135700092, ИНН 381100026927, далее - ответчик, ИП Назарова Е.М.) об обязании индивидуального предпринимателя Назаровой Е.М. освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз белого цвета, расположенного на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск - Пассажирский от здания железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский до торгового павильона на расстоянии с западной стороны 48,7 м, с восточной стороны 49,5 м, от торгового павильона до подпорной стены на расстоянии 0,3 м, от павильона до бордюра на расстоянии с западной стороны 2,2 м, с восточной стороны 3,0 м.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Иркутска и индивидуальный предприниматель Мышко Петр Петрович.
Определением суда от 05.11.2013 произведена замена третьего лица - ИП Мышко П.П. на его правопреемников: индивидуального предпринимателя Мышко Нину Григорьевну (ИНН 381253265489, ОГРНИП 312385002400220) и гр. Мышко Жанну Петровну.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 объединены в одно производство дела N А19-9783/2013 и N А19-14276/2013 с присвоением номера дела А19-9783/2013, в свою очередь, гр. Мышко Ж.П. исключена из числа третьих лиц.
С учетом объединения дел в одно производство истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил обязать индивидуального предпринимателя Назарову Елену Михайловну и индивидуального предпринимателя Мышко Нину Григорьевну освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв. м со следующими координатами:
от торгового павильона выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-9783/2013 исковые требования удовлетворены.
ИП Назарова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Мышко Н.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) 08.09.2011 заключили договор аренды земельного участка N 4593, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Челноков ул., кадастровый N 38:36:000033:26336, площадью 83 кв. м из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1 Договора). Место исполнения Договора: г. Иркутск, Свердловский район, Челноков ул. (п. 1.2. Договора).
Договор действует с 24.08.2011 по 24.08.2016 (п. 1.6. Договора).
Договор аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 зарегистрирован в Росреестре по Иркутской области 28.11.2011.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровый номер 38:36:000033:26336, площадью 831+/-10 кв. м, с разрешенным использованием: для благоустройства.
06.03.2013, 11.07.2013, 26.08.2013 проведены обследования торгового павильона, выполненного из металлопрофиля изумрудного цвета с карнизом и жалюзи белого цвета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.М. и индивидуальному предпринимателю Мышко Г.Н. относительно расположения на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, в ходе проведения замеров выявлено, что павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 без правовых оснований.
В экспертном заключении кадастрового инженера Зарубиной И.Н. N 129 от 01.11.2013 указано, что павильон N 1 выполненный из металлопрофиля, окрашенный в изумрудный цвет, находящийся на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, размещается в границах земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, с кадастровым номером 38:36:000033:26336, принадлежит ИП Назаровой Е.М. и ИП Мышко Н.Г.
Возражая против иска, ответчики сослались на то, что договор аренды земельного участка N 727566-ВС от 04.05.2007, согласно которому Администрация г. Иркутска (арендодатель) обязуется предоставить ИП Назаровой Е.М. и ИП Мышко П.П. (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв. м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1. Договора).
Основанием для заключения данного Договора является распоряжение заместителя главы администрации - председателя КУМИ г. Иркутска от 02.05.2007 N 504-02-1403/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение киоска, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Челнокова, на привокзальной площади" (п. 1.2. Договора). цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск (п. 1.3. Договора). Договор действует с 01.04.2007 по 01.03.2008 (п. 1.5. Договора).
Дополнительным соглашением (А) договор аренды земельного участка N 727566-ВС от 04.05.2007 продлен до 01.02.2009 на тех же условиях.
Дополнительным соглашением (В) договор аренды земельного участка N 727566-ВС от 04.05.2007 продлен до 01.07.2010 на тех же условиях.
После смерти Мышко Петра Петровича Мышко Нина Григорьевна является единственным наследником первой очереди имущества умершего супруга в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно свидетельству о праве собственности серия 38 АА N 0756632 от 02.07.2012 Мышко Н.Г. принадлежит доля в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного в течение брака: 1080 обыкновенных именных акций ОАО "Востоксибэлектромонтаж".
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия 38 АА N 0756633 от 02.07.2012 Мышко Н.Г. приняла наследство (права и денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями).
Таким образом, Мышко Н.Г. приняв наследство, также приняла киоск, выполненный из металлопрофиля, окрашенный в изумрудный цвет, находящийся на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, размещается в границах земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, определение от 31.07.2015 о назначении вопроса о возобновлении производства по делу и судебного заседания направлялось судом по почте заказными письмами в адрес сторон и третьего лица.
Доказательством извещения ответчика (Назаровой Е.М.) является заказное письмо с уведомлением N 66402588874084, направленное по месту регистрации ответчика, с пометкой отделения почтовой связи о возврате письма отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды - 03.08.2015, 06.08.2015 не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика, извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В данном случае ответчик ИП Назарова Е.М. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора по существу в отсутствие одного из ответчиков без надлежащего его извещения во внимание не принимает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство ИП Мышко Н.Г. об отложении судебного разбирательства.
По существу спора апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.
Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.
Таким образом, объектом договора аренды могут быть только земельные участки прошедшие кадастровый учет.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Оценив договор аренды земельного участка N 566-ВС от 04.05.2007 суд первой инстанции установил, что он не содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Не представлено сторонами таких доказательств и в материалы дела.
Поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, предмет договора аренды земельного участка N 566-ВС от 04.05.2007 при его подписании сторонами не согласован.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, незаключенный, но исполненный сторонами, договор становится обязательным для сторон такого договора, но не для третьих лиц.
Для истца имеющего право на спорный земельный участок по долгосрочному договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.11, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, незаключенный договор аренды земельного участка N 566-ВС от 04.05.2007 не является основанием возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.
В передаточном акте от 01.04.07 указано, что Администрация г. Иркутска передает ИП Мышко П.П. и ИП Назаровой Е.М. земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадь объекта 20 кв. м, цель использования объекта: под размещение киоска.
Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правильно установлен факт занятия спорного земельного участка ответчиками и установкой ими на земельном участке киоска без наличия на то оснований.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При таких установленных обстоятельствах требование об обязании освободить земельный участок заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-9783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 04АП-5832/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9783/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А19-9783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-9783/2013 (суд первой инстанции - Ушакова О.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Елене Михайловне (ОГРНИП 304381135700092, ИНН 381100026927, далее - ответчик, ИП Назарова Е.М.) об обязании индивидуального предпринимателя Назаровой Е.М. освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336 от торгового павильона, выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз белого цвета, расположенного на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск - Пассажирский от здания железнодорожного вокзала Иркутск-Пассажирский до торгового павильона на расстоянии с западной стороны 48,7 м, с восточной стороны 49,5 м, от торгового павильона до подпорной стены на расстоянии 0,3 м, от павильона до бордюра на расстоянии с западной стороны 2,2 м, с восточной стороны 3,0 м.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Иркутска и индивидуальный предприниматель Мышко Петр Петрович.
Определением суда от 05.11.2013 произведена замена третьего лица - ИП Мышко П.П. на его правопреемников: индивидуального предпринимателя Мышко Нину Григорьевну (ИНН 381253265489, ОГРНИП 312385002400220) и гр. Мышко Жанну Петровну.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2013 объединены в одно производство дела N А19-9783/2013 и N А19-14276/2013 с присвоением номера дела А19-9783/2013, в свою очередь, гр. Мышко Ж.П. исключена из числа третьих лиц.
С учетом объединения дел в одно производство истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в итоге просил обязать индивидуального предпринимателя Назарову Елену Михайловну и индивидуального предпринимателя Мышко Нину Григорьевну освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:26336, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, площадью 21 кв. м со следующими координатами:
от торгового павильона выполненного из металлопрофиля, окрашенного в изумрудный цвет, карниз, жалюзи белого цвета, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-9783/2013 исковые требования удовлетворены.
ИП Назарова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
ИП Мышко Н.Г. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрация города Иркутска (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) 08.09.2011 заключили договор аренды земельного участка N 4593, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Челноков ул., кадастровый N 38:36:000033:26336, площадью 83 кв. м из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1 Договора). Место исполнения Договора: г. Иркутск, Свердловский район, Челноков ул. (п. 1.2. Договора).
Договор действует с 24.08.2011 по 24.08.2016 (п. 1.6. Договора).
Договор аренды земельного участка N 4593 от 08.09.2011 зарегистрирован в Росреестре по Иркутской области 28.11.2011.
По передаточному акту от 24.08.2011 земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) с кадастровый номер 38:36:000033:26336, площадью 831+/-10 кв. м, с разрешенным использованием: для благоустройства.
06.03.2013, 11.07.2013, 26.08.2013 проведены обследования торгового павильона, выполненного из металлопрофиля изумрудного цвета с карнизом и жалюзи белого цвета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Назаровой Е.М. и индивидуальному предпринимателю Мышко Г.Н. относительно расположения на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, в ходе проведения замеров выявлено, что павильон находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:26336 без правовых оснований.
В экспертном заключении кадастрового инженера Зарубиной И.Н. N 129 от 01.11.2013 указано, что павильон N 1 выполненный из металлопрофиля, окрашенный в изумрудный цвет, находящийся на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, размещается в границах земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, с кадастровым номером 38:36:000033:26336, принадлежит ИП Назаровой Е.М. и ИП Мышко Н.Г.
Возражая против иска, ответчики сослались на то, что договор аренды земельного участка N 727566-ВС от 04.05.2007, согласно которому Администрация г. Иркутска (арендодатель) обязуется предоставить ИП Назаровой Е.М. и ИП Мышко П.П. (арендатор) за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадью 20 кв. м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Объект" (п. 1.1. Договора).
Основанием для заключения данного Договора является распоряжение заместителя главы администрации - председателя КУМИ г. Иркутска от 02.05.2007 N 504-02-1403/7 "О заключении договора аренды земельного участка под размещение киоска, расположенного в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Челнокова, на привокзальной площади" (п. 1.2. Договора). цель использования земельного участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: киоск (п. 1.3. Договора). Договор действует с 01.04.2007 по 01.03.2008 (п. 1.5. Договора).
Дополнительным соглашением (А) договор аренды земельного участка N 727566-ВС от 04.05.2007 продлен до 01.02.2009 на тех же условиях.
Дополнительным соглашением (В) договор аренды земельного участка N 727566-ВС от 04.05.2007 продлен до 01.07.2010 на тех же условиях.
После смерти Мышко Петра Петровича Мышко Нина Григорьевна является единственным наследником первой очереди имущества умершего супруга в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно свидетельству о праве собственности серия 38 АА N 0756632 от 02.07.2012 Мышко Н.Г. принадлежит доля в праве общего совместного имущества супругов, приобретенного в течение брака: 1080 обыкновенных именных акций ОАО "Востоксибэлектромонтаж".
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия 38 АА N 0756633 от 02.07.2012 Мышко Н.Г. приняла наследство (права и денежные средства со всеми причитающимися процентами и компенсациями).
Таким образом, Мышко Н.Г. приняв наследство, также приняла киоск, выполненный из металлопрофиля, окрашенный в изумрудный цвет, находящийся на привокзальной площади вокзального комплекса Иркутск-Пассажирский, размещается в границах земельного участка, расположенного: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как следует из материалов дела, определение от 31.07.2015 о назначении вопроса о возобновлении производства по делу и судебного заседания направлялось судом по почте заказными письмами в адрес сторон и третьего лица.
Доказательством извещения ответчика (Назаровой Е.М.) является заказное письмо с уведомлением N 66402588874084, направленное по месту регистрации ответчика, с пометкой отделения почтовой связи о возврате письма отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно пункту 2 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды - 03.08.2015, 06.08.2015 не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ответчика, извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В данном случае ответчик ИП Назарова Е.М. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На основании изложенного апелляционный суд доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора по существу в отсутствие одного из ответчиков без надлежащего его извещения во внимание не принимает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство ИП Мышко Н.Г. об отложении судебного разбирательства.
По существу спора апелляционный суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание границ земельных участков и удостоверение их в установленном порядке производится путем землеустройства и кадастрового учета.
Проведение землеустроительных работ и кадастрового учета является необходимым в случае предоставления земельных участков (на любом праве, в том числе и на праве аренды) и заключения сделок с земельными участками и иными, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, действиями.
Таким образом, объектом договора аренды могут быть только земельные участки прошедшие кадастровый учет.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета. Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, а также порядок присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Оценив договор аренды земельного участка N 566-ВС от 04.05.2007 суд первой инстанции установил, что он не содержит сведений о том, что предоставленный в аренду земельный участок прошел кадастровый учет и его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.
Не представлено сторонами таких доказательств и в материалы дела.
Поскольку договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суд первой инстанции правильно исходил из того, предмет договора аренды земельного участка N 566-ВС от 04.05.2007 при его подписании сторонами не согласован.
В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Таким образом, незаключенный, но исполненный сторонами, договор становится обязательным для сторон такого договора, но не для третьих лиц.
Для истца имеющего право на спорный земельный участок по долгосрочному договору аренды земельного участка N 4593 от 08.09.11, прошедшему государственную регистрацию в установленном законом порядке, незаключенный договор аренды земельного участка N 566-ВС от 04.05.2007 не является основанием возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей.
В передаточном акте от 01.04.07 указано, что Администрация г. Иркутска передает ИП Мышко П.П. и ИП Назаровой Е.М. земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Челнокова, на привокзальной площади, площадь объекта 20 кв. м, цель использования объекта: под размещение киоска.
Таким образом, судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правильно установлен факт занятия спорного земельного участка ответчиками и установкой ими на земельном участке киоска без наличия на то оснований.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При таких установленных обстоятельствах требование об обязании освободить земельный участок заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2015 года по делу N А19-9783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)