Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по делу N А66-2780/2014 (судья Балакин Ю.П.),
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6950122174, ОГРН 1106952024156) Абашева Оксана Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 1-КП, заключенного Должником и Галкиным Сергеем Михайловичем, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества: части незавершенного строительством объекта - лаборатории сильных магнитов (котельная) (строительные работы выполнены на 72%) с кадастровым номером 69:10:00:0026:0279:17-393:1002/А,А1; части земельного участка площадью 371,7 кв. м (доля 354/1000) с кадастровым номером 69:10:00:00:26:0279, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, земли обороны и иного назначения; разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по настоящему делу.
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Должника доказан факт заключения договора в состоянии заинтересованности, так как Галкин С.М. являлся представителем Должника при рассмотрении дела N А66-6531/2013, то есть был осведомлен о факте неплатежеспособности Должника. Исполнение договора предполагало неравноценное встречное предоставление, так как рыночная стоимость отчужденного имущества в два раза выше стоимости, определенной в спорном договоре. Заключение сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, возникших до совершения оспариваемой сделки. Оплата за спорное имущество ответчиком не произведена. Полагает, что сделка заключена при злоупотреблении правом и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.
От Галкина С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Галкиным С.М. (покупатель) 25.02.2014 заключен договор купли-продажи N 1 КП, в соответствии с которым Должник передал, а Галкин С.М. принял вышеуказанное имущество и обязался оплатить его стоимость в размере 798 400 руб.
Соглашением о зачете от 05.04.2014 стороны погасили взаимную задолженность друг перед другом, в том числе долг ответчика перед Должником по указанному выше договору.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 05.06.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев А.В.
Определением суда от 02.02.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Абашева О.Г., которая, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Галкина С.М. перед иными кредиторами Должника, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Абашева О.Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом вышеизложенного факт заинтересованности лиц, совершавших сделку, в данном случае правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оспариваемая сделка является возмездной и предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя по оплате за передаваемое ему имущество.
Соответственно, само по себе заключение оспариваемой сделки и исполнение Должником ее условий не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований Галкина С.М. перед другими кредиторами Должника, поскольку ответчик кредитором Должника не являлся.
Вместе с тем обжалуемая сделка совершена до принятия заявления о признании Должника банкротом и, соответственно, не повлекла изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как недействительной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как усматривается из дела, долг ответчика по оплате за проданное имущество по вышеупомянутому договору погашен зачетом, оформленным сторонами соглашением от 05.04.2014, которое определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требования ответчика перед требованиями других кредиторов Должника за счет его имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на иные основания недействительности сделки, приведенные в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание исходя из того, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а апелляционная коллегия не вправе выходить за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определенные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 АПК РФ, предусматривающие, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000.
С учетом изложенного в отсутствие условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования о применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся подателя жалобы (Должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по настоящему делу по ходатайству арбитражного управляющего Должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения права в отношении спорного имущества.
Поскольку по результатам рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют и в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ указанные меры правомерно отменены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по делу N А66-2780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "ГЕОКОМ" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-2780/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N А66-2780/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по делу N А66-2780/2014 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ГЕОКОМ" (место нахождения: г. Тверь; ИНН 6950122174, ОГРН 1106952024156) Абашева Оксана Георгиевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2014 N 1-КП, заключенного Должником и Галкиным Сергеем Михайловичем, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника следующего имущества: части незавершенного строительством объекта - лаборатории сильных магнитов (котельная) (строительные работы выполнены на 72%) с кадастровым номером 69:10:00:0026:0279:17-393:1002/А,А1; части земельного участка площадью 371,7 кв. м (доля 354/1000) с кадастровым номером 69:10:00:00:26:0279, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, земли обороны и иного назначения; разрешенное использование - для обслуживания производственной базы, и об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по настоящему делу.
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ее податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Должника доказан факт заключения договора в состоянии заинтересованности, так как Галкин С.М. являлся представителем Должника при рассмотрении дела N А66-6531/2013, то есть был осведомлен о факте неплатежеспособности Должника. Исполнение договора предполагало неравноценное встречное предоставление, так как рыночная стоимость отчужденного имущества в два раза выше стоимости, определенной в спорном договоре. Заключение сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов Должника, возникших до совершения оспариваемой сделки. Оплата за спорное имущество ответчиком не произведена. Полагает, что сделка заключена при злоупотреблении правом и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной.
От Галкина С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просил судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Галкиным С.М. (покупатель) 25.02.2014 заключен договор купли-продажи N 1 КП, в соответствии с которым Должник передал, а Галкин С.М. принял вышеуказанное имущество и обязался оплатить его стоимость в размере 798 400 руб.
Соглашением о зачете от 05.04.2014 стороны погасили взаимную задолженность друг перед другом, в том числе долг ответчика перед Должником по указанному выше договору.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Определением суда от 05.06.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев А.В.
Определением суда от 02.02.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Абашева О.Г., которая, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Галкина С.М. перед иными кредиторами Должника, являющегося заинтересованным лицом по отношению к Должнику, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 05.02.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена Абашева О.Г.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Спорная сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, с учетом вышеизложенного факт заинтересованности лиц, совершавших сделку, в данном случае правового значения не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Оспариваемая сделка является возмездной и предусматривает встречное исполнение со стороны покупателя по оплате за передаваемое ему имущество.
Соответственно, само по себе заключение оспариваемой сделки и исполнение Должником ее условий не повлекло за собой предпочтительного удовлетворения требований Галкина С.М. перед другими кредиторами Должника, поскольку ответчик кредитором Должника не являлся.
Вместе с тем обжалуемая сделка совершена до принятия заявления о признании Должника банкротом и, соответственно, не повлекла изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как недействительной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как усматривается из дела, долг ответчика по оплате за проданное имущество по вышеупомянутому договору погашен зачетом, оформленным сторонами соглашением от 05.04.2014, которое определением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим факта предпочтительного удовлетворения оспариваемой сделкой требования ответчика перед требованиями других кредиторов Должника за счет его имущества, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка подателя жалобы на иные основания недействительности сделки, приведенные в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание исходя из того, что согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе изменить основание иска только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а апелляционная коллегия не вправе выходить за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определенные частью 3 статьи 266 и частью 7 статьи 268 АПК РФ, предусматривающие, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 N 305-ЭС17-2000.
С учетом изложенного в отсутствие условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеется оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованным требования о применении последствий его недействительности.
При таких обстоятельствах, так как нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся подателя жалобы (Должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015 по настоящему делу по ходатайству арбитражного управляющего Должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять регистрацию возникновения, перехода и прекращения права в отношении спорного имущества.
Поскольку по результатам рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют и в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ указанные меры правомерно отменены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2017 по делу N А66-2780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "ГЕОКОМ" Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
С.В.КОЗЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)