Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г.
по делу N А40-153647/2016 (155-1357), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А.
к ПАО "Газпром"
третье лицо: ЗАО "Газпром инвест ЮГ"
о взыскании задолженности
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458.873 руб. 97 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N 48-1041-020 от 20.12.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истцы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 г. между ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А. (арендодатели) и ОАО "Газпром" (арендатор), в лице в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" Гончаренко Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 31.08.2009 г. N 01/0400-450д, был заключен Договор аренды земельного участка N 48-1041-020.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2011 года до 01.04.2012 года земельный участок площадью 19.610 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 40:04:000000:56, общей площадью 2.206.830 квадратных метров.
В рамках данного договора истцами по Акту приема-передачи от 20 декабря 2011 года был передан ответчику для строительства газопровода земельный участок.
Местоположение передаваемого в аренду земельного участка было установлено относительно ориентира в границах Муниципального образования Сельское поселение "Деревня Редькино", почтовый адрес ориентира: обл. Калужская, р-н Дзержинский.
Земельный участок находился и находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 120223 от 16.07.2007 года, серии 40 КЯ N 120224 от 16.07.2007 года и серии 40 КЛ N 281688 от 20.12.2011 года.
Ответчик приступил к строительству на земельном участке газопровода высокого давления "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь".
Как правомерно указано в решении суда, ответчиком была полностью оплачена арендная плата за земельный участок в размере 117.250 руб. 83 коп. за период до 01.04.2012 г., а также возмещены в полном объеме убытки, связанные с восстановлением ухудшенного качества земель, и упущенная выгода истцов.
В соответствии с п. 1.7 указанного Договора аренды, по окончании срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, Арендатор письменно уведомляет Арендодателей о возврате Участка. Возврат Участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями Сторон.
Материалами дела подтверждено, что по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательства возврата земельного участка, в связи с чем, истец на основании абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ предъявил к ответчику требование об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом с 18.07.2013 года (с учетом срока исковой давности) до 21.02.2017 года, что составило перед ИП Ермаковым Ю.Г. - 183.549 руб. 59 коп., перед ИП Шмойловым С.А. - 137.662 руб. 19 коп., перед ИП Священко А.Д. - 137.662 руб. 19 коп.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия N 131 от 20.07.2016 года с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей, (т. 1, л.д. 20 - 23). Так как сумму долга ответчик истцам не оплатил, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период за фактическое пользование участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в общей сумме 458.873 руб. 97 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истцы представили договор об оказании юридических услуг N 17/16 от 01.03.2016 г., платежные поручения N 256, N 265, N 322 от 18.05.2016 г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 89 - 96).
В связи с тем, что фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждено, доказательства чрезмерности расходов истцов, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Возражения заявителя жалобы о том, что истцы уклонились в принятии участка из аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что истцы уклонялись в принятии участка из аренды. Доказательств о возвращении земельного участка 30.03.2016 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылки ответчика на уведомление от 11.11.2015 г. об отказе от исполнения договора, в котором ответчик просил истцов через месяц со дня получения уведомления принять участок из аренды (т. 2, л.д. 107), апелляционным судом не принимается, поскольку отправление данного уведомления в адрес истцов материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу N А40-153647/2016 (155-1357) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 09АП-22722/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-153647/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 09АП-22722/2017-ГК
Дело N А40-153647/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Газпром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г.
по делу N А40-153647/2016 (155-1357), принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
по иску ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А.
к ПАО "Газпром"
третье лицо: ЗАО "Газпром инвест ЮГ"
о взыскании задолженности
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 458.873 руб. 97 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка N 48-1041-020 от 20.12.2011 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест ЮГ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истцы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2011 г. между ИП Священко А.Д., ИП Ермаков Ю.Г., ИП Шмойлов С.А. (арендодатели) и ОАО "Газпром" (арендатор), в лице в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" Гончаренко Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 31.08.2009 г. N 01/0400-450д, был заключен Договор аренды земельного участка N 48-1041-020.
Согласно п. 1.1 договора, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.05.2011 года до 01.04.2012 года земельный участок площадью 19.610 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 40:04:000000:56, общей площадью 2.206.830 квадратных метров.
В рамках данного договора истцами по Акту приема-передачи от 20 декабря 2011 года был передан ответчику для строительства газопровода земельный участок.
Местоположение передаваемого в аренду земельного участка было установлено относительно ориентира в границах Муниципального образования Сельское поселение "Деревня Редькино", почтовый адрес ориентира: обл. Калужская, р-н Дзержинский.
Земельный участок находился и находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 40 КЯ N 120223 от 16.07.2007 года, серии 40 КЯ N 120224 от 16.07.2007 года и серии 40 КЛ N 281688 от 20.12.2011 года.
Ответчик приступил к строительству на земельном участке газопровода высокого давления "Газопровод-отвод и АГРС г. Медынь".
Как правомерно указано в решении суда, ответчиком была полностью оплачена арендная плата за земельный участок в размере 117.250 руб. 83 коп. за период до 01.04.2012 г., а также возмещены в полном объеме убытки, связанные с восстановлением ухудшенного качества земель, и упущенная выгода истцов.
В соответствии с п. 1.7 указанного Договора аренды, по окончании срока действия настоящего договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, Арендатор письменно уведомляет Арендодателей о возврате Участка. Возврат Участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями Сторон.
Материалами дела подтверждено, что по истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.
Ответчик не представил доказательства возврата земельного участка, в связи с чем, истец на основании абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ предъявил к ответчику требование об уплате арендной платы за фактическое пользование имуществом с 18.07.2013 года (с учетом срока исковой давности) до 21.02.2017 года, что составило перед ИП Ермаковым Ю.Г. - 183.549 руб. 59 коп., перед ИП Шмойловым С.А. - 137.662 руб. 19 коп., перед ИП Священко А.Д. - 137.662 руб. 19 коп.
Истцами в адрес ответчика направлена претензия N 131 от 20.07.2016 года с требованием погасить задолженность по оплате арендных платежей, (т. 1, л.д. 20 - 23). Так как сумму долга ответчик истцам не оплатил, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период за фактическое пользование участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в общей сумме 458.873 руб. 97 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявления истцы представили договор об оказании юридических услуг N 17/16 от 01.03.2016 г., платежные поручения N 256, N 265, N 322 от 18.05.2016 г., подтверждающие перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 89 - 96).
В связи с тем, что фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждено, доказательства чрезмерности расходов истцов, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Возражения заявителя жалобы о том, что истцы уклонились в принятии участка из аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком документально не подтверждено, что истцы уклонялись в принятии участка из аренды. Доказательств о возвращении земельного участка 30.03.2016 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Ссылки ответчика на уведомление от 11.11.2015 г. об отказе от исполнения договора, в котором ответчик просил истцов через месяц со дня получения уведомления принять участок из аренды (т. 2, л.д. 107), апелляционным судом не принимается, поскольку отправление данного уведомления в адрес истцов материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 106, 110, 112, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 г. по делу N А40-153647/2016 (155-1357) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)