Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (судья Булахова Е.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 (судьи Бушмелева Л.В., Тихомиров В.В., Шуйская С.И.) по делу N А45-21301/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Драйв" (далее - общество "Фитнес-Драйв") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договоров аренды земельных участков от 18.10.2013 N 117337и от 18.10.2013 N 117338т, взыскании 1 767 691 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 877 628 рублей 31 копейки убытков и 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в аукционе общество "Фитнес-Драйв" было ознакомлено с условиями присоединения к электрическим сетям, выданными открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети", производило осмотр земельных участков на местности, было осведомлено о расположении вблизи границ земельных участков ВЛ-110 кВт и о наличии у таких объектов охранных зон.
Мэрия указывает, что при подписании договоров аренды и передаче в аренду земельных участков общество "Фитнес-Драйв" не заявляло о каких-либо недостатках переданного в аренду имущества, договоры аренды подписаны без разногласий.
Кроме того, по мнению заявителя, обществом "Фитнес-Драйв" не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения и убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовано извещение о проведении торгов от 10.09.2013 N 100913/0149892/01, в соответствии с которым на аукцион выставлены:
- - лот N 5 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района, площадью 2305 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100 000 руб., разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 N 3843-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 N 6520;
- - лот N 6 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района площадью 2 248 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100 000 руб., разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 N 3842-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 N 6519.
Ознакомившись с конкурсной документацией, общество "Фитнес-Драйв" платежными поручениями от 08.10.2013 N 140 и N 141 оплатило задаток по указанным лотам и подало заявки на участие в аукционе.
Протоколами о результатах аукциона от 15.10.2013 N 347 и N 348 общество признано победителем аукционов по вышеназванным лотам.
На основании результатов аукциона, мэрия (арендодатель) и общество "Фитнес-Драйв" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 18.10.2013 N 117337т и от 18.10.2013 N 117338т, в соответствии с которыми в аренду переданы земельные участки с кадастровым номером 54:35:051185:95 и 54:35:051185:94, с разрешенным использованием: под строительство складов.
В целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках и получения разрешения на строительство общество "Фитнес-Драйв" заключило ряд договоров с третьими лицами, оплатив соответствующие работы на общую сумму 877 628 рублей 31 копейка.
Для согласования подключения к сетям на арендованных земельных участках общество 14.07.2014 обратилось в открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", которое сообщило арендатору о невозможности согласования посадки и строительства складов на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94, 54:35:051185:95, попадающими в охранную зону ВЛ 110 кВ К19/20, так как согласно подпункта 2 пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранной зоне ВЛ-110 кВ запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.
Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство складов, общество "Фитнес-Драйв" 08.08.2014 обратилось с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков N 117338т, N 117337т и о возврате затраченных денежных средств в общем размере 2 566 299 рублей.
Письмом от 09.09.2014 мэрия сообщила обществу "Фитнес-Драйв" об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров аренды, а также возмещения и возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Фитнес-Драйв" в арбитражный суд с указанными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.
- Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;
- если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил передачу арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договорах аренды, в связи с чем обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, поскольку общество было лишено права пользоваться земельным участком для строительства склада.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для расторжения договоров аренды, взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей и убытков в виде оплаты работ сторонних организаций, в связи с невозможностью использования арендованных земельных участков по назначению.
Доводы, приведенные мэрией, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.05.2016 N 304-ЭС16-3799 ПО ДЕЛУ N А45-21301/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договоров аренды земельных участков, взыскании неосновательного обогащения, убытков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 304-ЭС16-3799
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015 (судья Булахова Е.И.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 (судьи Бушмелева Л.В., Тихомиров В.В., Шуйская С.И.) по делу N А45-21301/2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес-Драйв" (далее - общество "Фитнес-Драйв") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о расторжении договоров аренды земельных участков от 18.10.2013 N 117337и от 18.10.2013 N 117338т, взыскании 1 767 691 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, 877 628 рублей 31 копейки убытков и 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, мэрия просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при подаче заявки на участие в аукционе общество "Фитнес-Драйв" было ознакомлено с условиями присоединения к электрическим сетям, выданными открытым акционерным обществом "Региональные электрические сети", производило осмотр земельных участков на местности, было осведомлено о расположении вблизи границ земельных участков ВЛ-110 кВт и о наличии у таких объектов охранных зон.
Мэрия указывает, что при подписании договоров аренды и передаче в аренду земельных участков общество "Фитнес-Драйв" не заявляло о каких-либо недостатках переданного в аренду имущества, договоры аренды подписаны без разногласий.
Кроме того, по мнению заявителя, обществом "Фитнес-Драйв" не доказана совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения и убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска опубликовано извещение о проведении торгов от 10.09.2013 N 100913/0149892/01, в соответствии с которым на аукцион выставлены:
- - лот N 5 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района, площадью 2305 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100 000 руб., разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 N 3843-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 N 6520;
- - лот N 6 на приобретение права аренды на земельный участок, расположенный на ул. Палласа Кировского района площадью 2 248 кв. м, срок договора аренды 3 года, задаток 100 000 руб., разрешенное использование под строительство складов. Разрешенное использование и схема расположения земельного участка утверждены распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.03.2013 N 3842-р. Решение о проведении аукциона: постановление Мэрии города Новосибирска от 10.07.2013 N 6519.
Ознакомившись с конкурсной документацией, общество "Фитнес-Драйв" платежными поручениями от 08.10.2013 N 140 и N 141 оплатило задаток по указанным лотам и подало заявки на участие в аукционе.
Протоколами о результатах аукциона от 15.10.2013 N 347 и N 348 общество признано победителем аукционов по вышеназванным лотам.
На основании результатов аукциона, мэрия (арендодатель) и общество "Фитнес-Драйв" (арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 18.10.2013 N 117337т и от 18.10.2013 N 117338т, в соответствии с которыми в аренду переданы земельные участки с кадастровым номером 54:35:051185:95 и 54:35:051185:94, с разрешенным использованием: под строительство складов.
В целях осуществления строительства на арендуемых земельных участках и получения разрешения на строительство общество "Фитнес-Драйв" заключило ряд договоров с третьими лицами, оплатив соответствующие работы на общую сумму 877 628 рублей 31 копейка.
Для согласования подключения к сетям на арендованных земельных участках общество 14.07.2014 обратилось в открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", которое сообщило арендатору о невозможности согласования посадки и строительства складов на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:051185:94, 54:35:051185:95, попадающими в охранную зону ВЛ 110 кВ К19/20, так как согласно подпункта 2 пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранной зоне ВЛ-110 кВ запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных материалов.
Полагая, что мэрией не соблюдены условия выделения земельных участков под строительство складов, общество "Фитнес-Драйв" 08.08.2014 обратилось с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков N 117338т, N 117337т и о возврате затраченных денежных средств в общем размере 2 566 299 рублей.
Письмом от 09.09.2014 мэрия сообщила обществу "Фитнес-Драйв" об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров аренды, а также возмещения и возврата денежных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Фитнес-Драйв" в арбитражный суд с указанными требованиями.
В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.
- Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков;
- если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил передачу арендодателем арендатору имущества не соответствующего цели, определенной в договорах аренды, в связи с чем обязанность по встречному предоставлению арендодателем земельного участка должным образом не исполнена, поскольку общество было лишено права пользоваться земельным участком для строительства склада.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для расторжения договоров аренды, взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей и убытков в виде оплаты работ сторонних организаций, в связи с невозможностью использования арендованных земельных участков по назначению.
Доводы, приведенные мэрией, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)