Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от заявителя: Филимонов Е.Н., доверенность от 30.12.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года
по делу N А50-2581/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)
к Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение"; Администрации Пермского Муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский района "Ритуал" (ОГРН 1025902397366, ИНН 5948021201)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании решения незаконным,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Русь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Муниципального образования "Лобановское сельское поселение", Администрации Пермского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район (МУП МО ПР) "Ритуал" о признании недействительным постановления Лобановского сельского поселения N 332 от 13.08.2015 о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования МУП МО ПР "Ритуал", устранении допущенных нарушений прав общества "Русь".
Решением от 10.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процедура и порядок предоставления в постоянное бессрочное пользование МУП "Ритуал" не соблюден в нарушение п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации; в бессрочное пользование предоставляется исключительно только казенным предприятиям, МУП "Ритуал" казенным предприятием не является, спорный земельный участок должен предоставляться на общих основаниях в аренду, а при наличии заявки заявителя - по аукциону. Спорный земельный участок запрещено предоставлять под размещение кладбища, согласно документам территориального планирования - схемы территориального планирования Пермского района. Процедура предоставления в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка проведена с нарушением п. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации без схемы расположения земельного участка и без учета документов территориального планирования. Граница спорного земельного участка пересекается границами земельного участка 59:32:3890013:53, Росреестр в нарушение ст. 26 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" незаконно поставил на государственный кадастровый учет спорный земельный участок.
Заинтересованное лицо - МУП МО ПР "Ритуал", в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на сведения из ЕГРП, касающиеся оспариваемых земельных участков. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель обратился в адрес Администрации Муниципального образования "Лобановское сельское поселение", Администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 59:32:3890013:81.
Ранее согласно условиям договора аренды N 7 от 15.06.2010 общество "Русь" являлось арендатором земельных участков общей площадью 29 118 246 кв. м, расположенных по адресу Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п.
Договор аренды от 15.06.2010 N 37 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2011.
Администрация в письме от 25.11.2015 N ИС-145 (поступило 01.12.2015 вх. N 640) отказала в предоставлении земельного участка, указав на то, что поскольку договор аренды N 37 от 15.06.2010 расторгнут 01.07.2011 по соглашению сторон у Администрации отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок.
Дополнительно Администрация указала на то, что из части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:81, путем выделения, сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:569 для организации межпоселенческого кладбища и передан в постоянное (бессрочное) пользование третьим лицам, оставшаяся часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне кладбища.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ), исходил из того, что стороны с 01.07.2011 прекратили право аренды по ряду земельных участков, в том числе по спорному земельному участку; на момент обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявитель не являлся арендатором спорного земельного участка более 4 лет.
Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:81 выделен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:569, в отношении которого зарегистрировано право бессрочного пользования за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Пермский район "Ритуал".
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22"), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления N 10/22).
Заявителем в настоящем деле фактически оспаривается право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Ритуал". Заявитель считает, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:569 сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 19 ФЗ РФ "О землеустройстве", постановлений Правительства РФ N 688 от 20.08.2009, N 514 от 11.07.2002, N 621 от 30.07.2009, приказам Минэкономразвития России N 518 от 17.08.2012, N 528 от 31.12.2009, N 267 от 03.06.2011. Полагает, что процедура и порядок предоставления в постоянное бессрочное пользование МУП "Ритуал" не соблюден в нарушение п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в споре между заявителем и заинтересованным лицом не может быть разрешен спор о правах Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Ритуал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:569, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Заявленные обществом "Русь" требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права бессрочного пользования и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С учетом основания отказа в удовлетворении заявления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-2581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 17АП-8636/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2581/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 17АП-8636/2016-ГК
Дело N А50-2581/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
от заявителя: Филимонов Е.Н., доверенность от 30.12.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Русь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 мая 2016 года
по делу N А50-2581/2016,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1045902119834, ИНН 5948026633)
к Администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение"; Администрации Пермского Муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский района "Ритуал" (ОГРН 1025902397366, ИНН 5948021201)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Русь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Муниципального образования "Лобановское сельское поселение", Администрации Пермского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Пермский район (МУП МО ПР) "Ритуал" о признании недействительным постановления Лобановского сельского поселения N 332 от 13.08.2015 о предоставлении земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования МУП МО ПР "Ритуал", устранении допущенных нарушений прав общества "Русь".
Решением от 10.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что процедура и порядок предоставления в постоянное бессрочное пользование МУП "Ритуал" не соблюден в нарушение п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации; в бессрочное пользование предоставляется исключительно только казенным предприятиям, МУП "Ритуал" казенным предприятием не является, спорный земельный участок должен предоставляться на общих основаниях в аренду, а при наличии заявки заявителя - по аукциону. Спорный земельный участок запрещено предоставлять под размещение кладбища, согласно документам территориального планирования - схемы территориального планирования Пермского района. Процедура предоставления в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка проведена с нарушением п. 2 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации без схемы расположения земельного участка и без учета документов территориального планирования. Граница спорного земельного участка пересекается границами земельного участка 59:32:3890013:53, Росреестр в нарушение ст. 26 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" незаконно поставил на государственный кадастровый учет спорный земельный участок.
Заинтересованное лицо - МУП МО ПР "Ритуал", в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на сведения из ЕГРП, касающиеся оспариваемых земельных участков. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель обратился в адрес Администрации Муниципального образования "Лобановское сельское поселение", Администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 59:32:3890013:81.
Ранее согласно условиям договора аренды N 7 от 15.06.2010 общество "Русь" являлось арендатором земельных участков общей площадью 29 118 246 кв. м, расположенных по адресу Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п.
Договор аренды от 15.06.2010 N 37 расторгнут по соглашению сторон 01.07.2011.
Администрация в письме от 25.11.2015 N ИС-145 (поступило 01.12.2015 вх. N 640) отказала в предоставлении земельного участка, указав на то, что поскольку договор аренды N 37 от 15.06.2010 расторгнут 01.07.2011 по соглашению сторон у Администрации отсутствуют основания для заключения договора аренды на новый срок.
Дополнительно Администрация указала на то, что из части земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:81, путем выделения, сформирован земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:569 для организации межпоселенческого кладбища и передан в постоянное (бессрочное) пользование третьим лицам, оставшаяся часть земельного участка расположена в санитарно-защитной зоне кладбища.
Считая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 171-ФЗ), исходил из того, что стороны с 01.07.2011 прекратили право аренды по ряду земельных участков, в том числе по спорному земельному участку; на момент обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, заявитель не являлся арендатором спорного земельного участка более 4 лет.
Судом установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:81 выделен земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:569, в отношении которого зарегистрировано право бессрочного пользования за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Пермский район "Ритуал".
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "Постановление N 10/22"), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 53 Постановления N 10/22).
Заявителем в настоящем деле фактически оспаривается право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Ритуал". Заявитель считает, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:569 сформирован и поставлен на кадастровый учет в нарушение ст. 26 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 19 ФЗ РФ "О землеустройстве", постановлений Правительства РФ N 688 от 20.08.2009, N 514 от 11.07.2002, N 621 от 30.07.2009, приказам Минэкономразвития России N 518 от 17.08.2012, N 528 от 31.12.2009, N 267 от 03.06.2011. Полагает, что процедура и порядок предоставления в постоянное бессрочное пользование МУП "Ритуал" не соблюден в нарушение п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в споре между заявителем и заинтересованным лицом не может быть разрешен спор о правах Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Пермский район "Ритуал" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:569, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Заявленные обществом "Русь" требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права бессрочного пользования и не могут быть рассмотрены в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
С учетом основания отказа в удовлетворении заявления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе правового значения не имеют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2016 года по делу N А50-2581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)