Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца С. - Л.Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-3977/17 по иску С. к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным передать для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области,
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным.
Иск был предъявлен в суд по месту жительства П.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку переданное по договору недвижимое имущество расположено по адресу: ..., в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца С. - Л.А. возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика П. - Д. не возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С. - Л.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что истцом заявлен иск о правах на земельный участок, поскольку предметом исковых требований является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., который не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку перехода права собственности на земельный участок по оспариваемому договору не произошло, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 22 августа 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29658/2017
Обстоятельства: Определением дело о признании договора купли-продажи незаключенным передано по подсудности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-29658
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца С. - Л.Д. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено: Гражданское дело N 2-3977/17 по иску С. к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным передать для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области,
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом незаключенным.
Иск был предъявлен в суд по месту жительства П.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку переданное по договору недвижимое имущество расположено по адресу: ..., в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области по месту нахождения недвижимого имущества.
Представитель истца С. - Л.А. возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика П. - Д. не возражала против передачи дела по подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца С. - Л.Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд исходил из того, что истцом заявлен иск о правах на земельный участок, поскольку предметом исковых требований является оспаривание договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ..., который не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, поскольку перехода права собственности на земельный участок по оспариваемому договору не произошло, не может быть основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 22 августа 2017 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца С. - Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)