Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить П. апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г.
К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
22 июля 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования К. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
31 декабря 2015 года представитель П. по доверенности С.Е. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года.
Свои требования мотивировав тем, что ее доверитель П., не была привлечена к участию в деле, когда, по ее мнению, судом был разрешен вопрос о ее правах.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Исходя из материалов дела, 22 июля 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования К. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Решение вступило в законную силу.
31 декабря 2015 года представитель П. по доверенности С.Е. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что П., не была привлечена к участию в деле, когда, по ее мнению, судом был разрешен вопрос о ее правах. П. ссылалась на то, что в соответствии с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, с С.К. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением было взыскано *** руб. При рассмотрении уголовного дела, с целью обеспечения ее иска, судом был наложен арест на земельный участок, который был предметом спора в Коптевском районном суде г. Москвы. Прекращение судом права собственности С.К. на земельный участок непосредственно затрагивает права и обязанности П., поскольку повлечет невозможность обеспечить возмещение ущерба за счет арестованного имущества.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, исходил из того, что П. не входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования, и возвратил апелляционную жалобу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае:
1. невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
2. истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы в связи с тем что, П. не входит в круг лиц наделенных правом апелляционного обжалования решения суда, не относится к основаниям возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Поэтому определение суда подлежит отмене ввиду нарушений судом норм процессуального права.
Также из материалов дела усматривается, что П. одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое судом не разрешено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда возвращена, так как заявитель не входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6507
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя П. по доверенности С.Е. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Возвратить П. апелляционную жалобу на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г.
установила:
К. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
22 июля 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования К. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
31 декабря 2015 года представитель П. по доверенности С.Е. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года.
Свои требования мотивировав тем, что ее доверитель П., не была привлечена к участию в деле, когда, по ее мнению, судом был разрешен вопрос о ее правах.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности С.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Исходя из материалов дела, 22 июля 2015 года решением Коптевского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования К. к С.К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
Решение вступило в законную силу.
31 декабря 2015 года представитель П. по доверенности С.Е. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, с просьбой об отмене решения Коптевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года.
Свои требования заявитель мотивировала тем, что П., не была привлечена к участию в деле, когда, по ее мнению, судом был разрешен вопрос о ее правах. П. ссылалась на то, что в соответствии с приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года С.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, с С.К. в пользу П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением было взыскано *** руб. При рассмотрении уголовного дела, с целью обеспечения ее иска, судом был наложен арест на земельный участок, который был предметом спора в Коптевском районном суде г. Москвы. Прекращение судом права собственности С.К. на земельный участок непосредственно затрагивает права и обязанности П., поскольку повлечет невозможность обеспечить возмещение ущерба за счет арестованного имущества.
Разрешая вопрос, суд, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, исходил из того, что П. не входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования, и возвратил апелляционную жалобу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае:
1. невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
2. истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, возвращение апелляционной жалобы в связи с тем что, П. не входит в круг лиц наделенных правом апелляционного обжалования решения суда, не относится к основаниям возвращения апелляционной жалобы лицу ее подавшему.
Поэтому определение суда подлежит отмене ввиду нарушений судом норм процессуального права.
Также из материалов дела усматривается, что П. одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое судом не разрешено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)