Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в браке с ответчицей. В этот период ими построен жилой дом на земельном участке, приобретен автомобиль, истец с согласия супруги оформил кредит, который потрачен на нужды семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре С.В.И.
рассмотрел кассационную жалобу С.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к С.Т. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску С.Т. к С.В.А. о разделе общего имущества супругов (суд первой инстанции - Огурцова О.В.; суд апелляционной инстанции - Кузнецова О.А. (председательствующий, докладчик), Кожина Е.А., Процкая Т.В.).
В заседании приняла участие С.Т.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
С.В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с 26 февраля 1994 г. по 24 октября 2014 г. стороны состояли в браке. В этот период ими построен жилой дом на земельном участке, приобретен автомобиль марки иностранный автомобиль стоимостью 720 000 руб. В январе 2014 г. истец с согласия супруги оформил кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 500 000 рублей, которые потрачены на нужды семьи. С.В.А. просил суд (с учетом последующих уточнений) признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскать с С.Т. половину рыночной стоимости автомобиля (360 000 руб.), признать кредитные обязательства общим долгом супругов и распределить имеющуюся задолженность между ними в равных долях (227 208,34 руб.) (т. 1, л.д. 11 - 12, 66).
С.Т. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей в связи с проживанием с ней двух детей - А., <Дата> г.р., и С., <Дата> г.р. Она просила суд определить ее долю в размере 2/3, признать за ней право собственности на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом) с взысканием в пользу С.В.А. соответствующей денежной компенсации, исключении из совместно нажитого имущества автомобили иностранный автомобиль и автомобиль российского производства, признании обязательств по трем кредитным договорам общими и взыскании с С.В.А. компенсации (т. 1 л.д. 68 - 75; т. 2 л.д. 86 - 94).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк" (т. 1 л.д. 96).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. постановлено: исковые требования С.В.А. удовлетворить частично. Встречные исковые требования С.Т. удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов С.В.А. и С.Т. Признать право собственности С.В.М. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Признать право собственности С.Т. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Передать в собственность С.Т. автомобиль марки иностранный автомобиль, 2007 г. выпуска. Взыскать с С.Т. в пользу С.В.М. компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки иностранный автомобиль, 2007 г. выпуска, в размере 360 000 руб. Взыскать с С.В.М. в пользу С.Т. компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки автомобиль российского производства в размере 115 000 руб. Произвести раздел общих долгов супругов С.Т. и С.В.М., образованных кредитным договором N, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т. 1 июля 2011 г., и кредитным договором N, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т. 1 октября 2012 г. Взыскать с С.В.М. в пользу С.Т. компенсацию в счет половины общих долгов супругов в размере 70 630,70 руб. и 29 040,03 руб. соответственно. Взыскать с С.В.М. в пользу С.Т. расходы на оплату юридической консультации и услуг представителя в размере 25 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.М. и встречных исковых требований С.Т. отказать (т. 2, л.д. 252 - 261).
Дополнительным решением того же суда от 11 октября 2016 года постановлено: взыскать с С.В.А. в пользу С.Т. половину самостоятельно внесенных ею сумм по кредитному договору N, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и С.Т. 1 июля 2011 г., и по кредитному договору N, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т. 1 октября 2012 г., в размере 11 073,51 руб. и 5 066,19 руб. соответственно (т. 3, л.д. 77 - 78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <Дата> постановлено: решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> г. изменить. Включить в раздел общий долг супругов С.Т. и С.В.М., образованный кредитным договором N, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и С.В.М. <Дата>. Взыскать с С.Т. в пользу С.В.М. компенсацию в счет обязательства перед ВТБ 24 в размере 244 276,79 руб. Включить в раздел денежный вклад супругов на имя С.В.А. 190 000 руб. Дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. В результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов взыскать с С.Т. в пользу С.В.М. 45 587,22 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 3, л.д. 137 - 141).
Определением той же судебной коллегии от <Дата> постановлено: исправить арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению С.В.А. к С.Т. о разделе общего имущества супругов и общего долга и по встречному иску С.Т. к С.В.А. о разделе общего имущества супругов и общих долгов. В мотивировочной части определения (7 абз. 7 стр.) вместо 500 587,22 руб., подлежащих взысканию с С.В.А., указать 351 310,43 руб., вместо 455 000 руб., подлежащих взысканию с С.Т., указать 604 276,79 руб. (8 абз. 7 стр.), вместо окончательно подлежащей с С.Т. суммы 45 587,22 руб. указать 252 966,36 руб. (9 абз. 7 стр.). Четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: "дополнить решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> В результате взаимозачета всех денежных средств, судебных расходов взыскать с С.Т. в пользу С.В.А. 252 966,36 руб.". В вводной части апелляционного определения вместо "С.В.М." следует читать "С.В.А.", в резолютивной части вместо "С.В.М." следует читать "С.В.А." (т. 3, л.д. 153 - 158).
Определением той же судебной коллегии от 12 апреля 2017 года исправлена описка во вводной части определения: дата "22 марта 2017 года" изменена на "23 марта 2017 года" (т. 3, л.д. 166 - 167).
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 мая 2017 года, С.Т. ставит вопрос об изменении определений судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года и 23 марта 2017 года в части, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 7 июня 2017 года дело истребовано из районного суда; 16 июня 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
С.В.А., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях С.В.А. относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены определений суда апелляционной инстанции.
Установлено, что 26 февраля 1994 года С.В.А. и С. (С.) вступили в брак, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 21, 145).
В состав общего имущества супругов суд первой инстанции включил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль марки иностранный автомобиль, 2007 г. выпуска, стоимостью 720 000 руб.; общие долги супругов по кредитным договорам N от 01.07.2011 и N от 01.10.2012, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т.; денежную сумму, вырученную С.В.А. от продажи автомобиля автомобиль российского производства.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, признав общими долг по кредитному договору от 23.01.2014 N, заключенному ЗАО ВТБ 24 и С.В.А., и денежные средства в размере 190 000 рублей на счете С.В.А.
Президиум не может согласиться с определениями суда апелляционной инстанции по изложенным ниже основаниям.
Обе судебные инстанции пришли к мнению, что семейные отношения С.В.А. и С.Т. прекращены во второй половине апреля 2014 года.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2014 года С.Т. сняла со своего счета в ПАО "Росбанк" 192 000 рублей и в этот же день внесла на карту С.В.А. в ПАО "Сбербанк России" 190 000 руб. (т. 1, л.д. 47а, 196, 232, 244).
По объяснениям С.Т., она вернула С.В.А. деньги, полученные от него в январе 2014 года на покупку автомобиля иностранный автомобиль (т. 1, л.д. 35, 73; т. 2, л.д. 201, 246; т. 3, л.д. 36 - 37, 136).
В подтверждение источника происхождения денежных средств С.Т. представила справку председателя комитета по финансам муниципального района "Карымский район" о том, что в июне 2014 года ей было перечислено на счет в банке 193 366,15 рублей в качестве заработной платы и отпускных (т. 1, л.д. 194).
Ссылаясь на данный факт, ответчица просила учесть названную сумму при разделе имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства является обстоятельством, имеющим значение для исхода семейного спора: от него зависит правовой режим имущества и обязательств.
Несмотря на то, что супружеские отношения С-вых были прекращены в апреле 2014 года, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам С.Т. о времени (июнь 2014 года) и источниках формирования (доходы от трудовой деятельности) на ее счете оспариваемой денежной суммы и причин ее перечисления С.В.А.
При таких условиях апелляционное определение в части включения в раздел денежного вклада на имя С.В.А. в размере 190 000 рублей и взыскания с С.Т. в пользу С.В.А. 45 587,22 рублей, а также определение судебной коллегии от 23 марта 2017 года в части установления размера сумм, подлежащих взысканию с С.В.А. и С.Т. в пользу друг друга, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд второй инстанции для его разрешения в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта расходования кредитной суммы в размере 500 000 рублей в интересах семьи, о неправильной оценке стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara подлежат отклонению, так как исследование фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года в части включения в раздел денежного вклада супругов на имя С.В.А. в сумме 190 000 рублей и взыскания с С.Т. в пользу С.В.А. 45 587,22 рублей, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года в части указания размера компенсаций, подлежащих взысканию с С.В.А., С.Т. в пользу друг друга, отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
В остальной части определения оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 44Г-39/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в браке с ответчицей. В этот период ими построен жилой дом на земельном участке, приобретен автомобиль, истец с согласия супруги оформил кредит, который потрачен на нужды семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 44Г-39/2017
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего - председателя Забайкальского краевого суда Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В.
при секретаре С.В.И.
рассмотрел кассационную жалобу С.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к С.Т. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску С.Т. к С.В.А. о разделе общего имущества супругов (суд первой инстанции - Огурцова О.В.; суд апелляционной инстанции - Кузнецова О.А. (председательствующий, докладчик), Кожина Е.А., Процкая Т.В.).
В заседании приняла участие С.Т.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
С.В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что с 26 февраля 1994 г. по 24 октября 2014 г. стороны состояли в браке. В этот период ими построен жилой дом на земельном участке, приобретен автомобиль марки иностранный автомобиль стоимостью 720 000 руб. В январе 2014 г. истец с согласия супруги оформил кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 500 000 рублей, которые потрачены на нужды семьи. С.В.А. просил суд (с учетом последующих уточнений) признать за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, взыскать с С.Т. половину рыночной стоимости автомобиля (360 000 руб.), признать кредитные обязательства общим долгом супругов и распределить имеющуюся задолженность между ними в равных долях (227 208,34 руб.) (т. 1, л.д. 11 - 12, 66).
С.Т. предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей в связи с проживанием с ней двух детей - А., <Дата> г.р., и С., <Дата> г.р. Она просила суд определить ее долю в размере 2/3, признать за ней право собственности на объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом) с взысканием в пользу С.В.А. соответствующей денежной компенсации, исключении из совместно нажитого имущества автомобили иностранный автомобиль и автомобиль российского производства, признании обязательств по трем кредитным договорам общими и взыскании с С.В.А. компенсации (т. 1 л.д. 68 - 75; т. 2 л.д. 86 - 94).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк" (т. 1 л.д. 96).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. постановлено: исковые требования С.В.А. удовлетворить частично. Встречные исковые требования С.Т. удовлетворить частично. Произвести раздел общего имущества супругов С.В.А. и С.Т. Признать право собственности С.В.М. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Признать право собственности С.Т. на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Передать в собственность С.Т. автомобиль марки иностранный автомобиль, 2007 г. выпуска. Взыскать с С.Т. в пользу С.В.М. компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки иностранный автомобиль, 2007 г. выпуска, в размере 360 000 руб. Взыскать с С.В.М. в пользу С.Т. компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки автомобиль российского производства в размере 115 000 руб. Произвести раздел общих долгов супругов С.Т. и С.В.М., образованных кредитным договором N, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т. 1 июля 2011 г., и кредитным договором N, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т. 1 октября 2012 г. Взыскать с С.В.М. в пользу С.Т. компенсацию в счет половины общих долгов супругов в размере 70 630,70 руб. и 29 040,03 руб. соответственно. Взыскать с С.В.М. в пользу С.Т. расходы на оплату юридической консультации и услуг представителя в размере 25 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В.М. и встречных исковых требований С.Т. отказать (т. 2, л.д. 252 - 261).
Дополнительным решением того же суда от 11 октября 2016 года постановлено: взыскать с С.В.А. в пользу С.Т. половину самостоятельно внесенных ею сумм по кредитному договору N, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и С.Т. 1 июля 2011 г., и по кредитному договору N, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т. 1 октября 2012 г., в размере 11 073,51 руб. и 5 066,19 руб. соответственно (т. 3, л.д. 77 - 78).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <Дата> постановлено: решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> г. изменить. Включить в раздел общий долг супругов С.Т. и С.В.М., образованный кредитным договором N, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и С.В.М. <Дата>. Взыскать с С.Т. в пользу С.В.М. компенсацию в счет обязательства перед ВТБ 24 в размере 244 276,79 руб. Включить в раздел денежный вклад супругов на имя С.В.А. 190 000 руб. Дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. В результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов взыскать с С.Т. в пользу С.В.М. 45 587,22 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения (т. 3, л.д. 137 - 141).
Определением той же судебной коллегии от <Дата> постановлено: исправить арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению С.В.А. к С.Т. о разделе общего имущества супругов и общего долга и по встречному иску С.Т. к С.В.А. о разделе общего имущества супругов и общих долгов. В мотивировочной части определения (7 абз. 7 стр.) вместо 500 587,22 руб., подлежащих взысканию с С.В.А., указать 351 310,43 руб., вместо 455 000 руб., подлежащих взысканию с С.Т., указать 604 276,79 руб. (8 абз. 7 стр.), вместо окончательно подлежащей с С.Т. суммы 45 587,22 руб. указать 252 966,36 руб. (9 абз. 7 стр.). Четвертый абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: "дополнить решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> В результате взаимозачета всех денежных средств, судебных расходов взыскать с С.Т. в пользу С.В.А. 252 966,36 руб.". В вводной части апелляционного определения вместо "С.В.М." следует читать "С.В.А.", в резолютивной части вместо "С.В.М." следует читать "С.В.А." (т. 3, л.д. 153 - 158).
Определением той же судебной коллегии от 12 апреля 2017 года исправлена описка во вводной части определения: дата "22 марта 2017 года" изменена на "23 марта 2017 года" (т. 3, л.д. 166 - 167).
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 30 мая 2017 года, С.Т. ставит вопрос об изменении определений судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года и 23 марта 2017 года в части, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 7 июня 2017 года дело истребовано из районного суда; 16 июня 2017 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
С.В.А., ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и письменных возражениях С.В.А. относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены определений суда апелляционной инстанции.
Установлено, что 26 февраля 1994 года С.В.А. и С. (С.) вступили в брак, который расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка N 29 - мирового судьи судебного участка N 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 23 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 21, 145).
В состав общего имущества супругов суд первой инстанции включил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; автомобиль марки иностранный автомобиль, 2007 г. выпуска, стоимостью 720 000 руб.; общие долги супругов по кредитным договорам N от 01.07.2011 и N от 01.10.2012, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и С.Т.; денежную сумму, вырученную С.В.А. от продажи автомобиля автомобиль российского производства.
Суд апелляционной инстанции изменил решение, признав общими долг по кредитному договору от 23.01.2014 N, заключенному ЗАО ВТБ 24 и С.В.А., и денежные средства в размере 190 000 рублей на счете С.В.А.
Президиум не может согласиться с определениями суда апелляционной инстанции по изложенным ниже основаниям.
Обе судебные инстанции пришли к мнению, что семейные отношения С.В.А. и С.Т. прекращены во второй половине апреля 2014 года.
Из материалов дела видно, что 17 июня 2014 года С.Т. сняла со своего счета в ПАО "Росбанк" 192 000 рублей и в этот же день внесла на карту С.В.А. в ПАО "Сбербанк России" 190 000 руб. (т. 1, л.д. 47а, 196, 232, 244).
По объяснениям С.Т., она вернула С.В.А. деньги, полученные от него в январе 2014 года на покупку автомобиля иностранный автомобиль (т. 1, л.д. 35, 73; т. 2, л.д. 201, 246; т. 3, л.д. 36 - 37, 136).
В подтверждение источника происхождения денежных средств С.Т. представила справку председателя комитета по финансам муниципального района "Карымский район" о том, что в июне 2014 года ей было перечислено на счет в банке 193 366,15 рублей в качестве заработной платы и отпускных (т. 1, л.д. 194).
Ссылаясь на данный факт, ответчица просила учесть названную сумму при разделе имущества.
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Таким образом, время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства является обстоятельством, имеющим значение для исхода семейного спора: от него зависит правовой режим имущества и обязательств.
Несмотря на то, что супружеские отношения С-вых были прекращены в апреле 2014 года, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам С.Т. о времени (июнь 2014 года) и источниках формирования (доходы от трудовой деятельности) на ее счете оспариваемой денежной суммы и причин ее перечисления С.В.А.
При таких условиях апелляционное определение в части включения в раздел денежного вклада на имя С.В.А. в размере 190 000 рублей и взыскания с С.Т. в пользу С.В.А. 45 587,22 рублей, а также определение судебной коллегии от 23 марта 2017 года в части установления размера сумм, подлежащих взысканию с С.В.А. и С.Т. в пользу друг друга, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд второй инстанции для его разрешения в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта расходования кредитной суммы в размере 500 000 рублей в интересах семьи, о неправильной оценке стоимости автомобиля Suzuki Grand Vitara подлежат отклонению, так как исследование фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года в части включения в раздел денежного вклада супругов на имя С.В.А. в сумме 190 000 рублей и взыскания с С.Т. в пользу С.В.А. 45 587,22 рублей, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года в части указания размера компенсаций, подлежащих взысканию с С.В.А., С.Т. в пользу друг друга, отменить.
Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
В остальной части определения оставить без изменения.
Председательствующий
Н.П.ШИШКИНА
Н.П.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)