Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Агафонова А.С. (доверенность от 22.04.2014 N 71 ТО 0707059), от ответчика - Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 1801-28/10205), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-1301/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к министерству экономического развития Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.01.2016 N 18-01-28/919, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Миг" земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здание производственного назначения, площадь 1375 + 13 кв. м, местоположение: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а, кадастровый номер 71:30:030303:644; понуждении подготовить и направить ООО "Миг" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:030303:644 (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2014 ООО "Миг" является собственником нежилого здания (склад ядохимикатов) площадью 201,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а.
Постановлением администрации г. Тулы от 03.09.2014 N 2804 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а, площадью 1375 кв. м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:30:030303:644, 27.08.2014 кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости.
ООО "Миг" 18.01.2016 обратилось в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а, площадью 1 375 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030303:644.
Письмом от 26.01.2016 N 18-01-28/919 министерство экономического развития Тульской области возвратило ООО "Миг" поданное им заявление в связи с непредставлением в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Полагая, что Министерство незаконно отказало ему в предоставлении земельного участка, ООО "Миг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.2016 N 18-01-28/919 министерство экономического развития Тульской области возвратило ООО "Миг" поданное им заявление в связи с непредставлением в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в пункте 6 которого одним из документов, прилагаемых к заявлению о приобретении земельного участка, указан документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП.
В связи с отсутствием документа, удостоверяющего права ООО "Миг" на испрашиваемый земельный участок, министерство возвратило заявление обществу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается заявителем и не оспаривается ответчиком, такой документ заявитель и не мог представить в силу того, что никаких прав на земельный участок у него не имеется.
Довод о нарушении министерством положений земельного законодательства в случае принятия заявления общества на основании представленных им документов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании правовых норм, регламентирующих рассматриваемый вопрос.
Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 10.02.2016 N 55 внесены изменения в приказ от 12.01.2015: в пункте 6 абзац второй после слов "если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП" дополнен словами "(при наличии соответствующих прав на земельный участок)".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для возврата заявления общества в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ.
Вышеизложенным опровергается довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, каким правовым нормам не соответствует решение министерства о возврате заявления обществу.
Вместе с тем оспариваемое заявителем решение министерства не является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в письме от 26.01.2016 имеется ссылка на пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ и указаны основания для возврата заявления обществу.
Возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что, признав решение министерства незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
При этом возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.
Вместе с тем при признании возврата незаконным, суд, следуя требованиям процессуального законодательства, обязан принять меры к восстановлению нарушенного права. При этом суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов о наличии или отсутствия у заявителя права на получение земельного участка без торгов.
С учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Министерство рассмотреть по существу заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка и совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-1301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 20АП-4037/2016 ПО ДЕЛУ N А68-1301/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А68-1301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Агафонова А.С. (доверенность от 22.04.2014 N 71 ТО 0707059), от ответчика - Наумова О.А. (доверенность от 14.06.2016 N 1801-28/10205), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-1301/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к министерству экономического развития Тульской области (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 26.01.2016 N 18-01-28/919, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Миг" земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: здание производственного назначения, площадь 1375 + 13 кв. м, местоположение: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а, кадастровый номер 71:30:030303:644; понуждении подготовить и направить ООО "Миг" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:30:030303:644 (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2014 ООО "Миг" является собственником нежилого здания (склад ядохимикатов) площадью 201,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а.
Постановлением администрации г. Тулы от 03.09.2014 N 2804 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а, площадью 1375 кв. м.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:30:030303:644, 27.08.2014 кадастровый номер внесен в государственный кадастр недвижимости.
ООО "Миг" 18.01.2016 обратилось в министерство экономического развития Тульской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. 5-я Криволученская, д. 5а, площадью 1 375 кв. м, с кадастровым номером 71:30:030303:644.
Письмом от 26.01.2016 N 18-01-28/919 министерство экономического развития Тульской области возвратило ООО "Миг" поданное им заявление в связи с непредставлением в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Полагая, что Министерство незаконно отказало ему в предоставлении земельного участка, ООО "Миг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.
Как следует из материалов дела, письмом от 26.01.2016 N 18-01-28/919 министерство экономического развития Тульской области возвратило ООО "Миг" поданное им заявление в связи с непредставлением в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 документа, удостоверяющего (устанавливающего) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в пункте 6 которого одним из документов, прилагаемых к заявлению о приобретении земельного участка, указан документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП.
В связи с отсутствием документа, удостоверяющего права ООО "Миг" на испрашиваемый земельный участок, министерство возвратило заявление обществу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждается заявителем и не оспаривается ответчиком, такой документ заявитель и не мог представить в силу того, что никаких прав на земельный участок у него не имеется.
Довод о нарушении министерством положений земельного законодательства в случае принятия заявления общества на основании представленных им документов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании правовых норм, регламентирующих рассматриваемый вопрос.
Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 10.02.2016 N 55 внесены изменения в приказ от 12.01.2015: в пункте 6 абзац второй после слов "если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРП" дополнен словами "(при наличии соответствующих прав на земельный участок)".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для возврата заявления общества в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ.
Вышеизложенным опровергается довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, каким правовым нормам не соответствует решение министерства о возврате заявления обществу.
Вместе с тем оспариваемое заявителем решение министерства не является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в письме от 26.01.2016 имеется ссылка на пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ и указаны основания для возврата заявления обществу.
Возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из изложенного следует, что, признав решение министерства незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.
При этом возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.
Вместе с тем при признании возврата незаконным, суд, следуя требованиям процессуального законодательства, обязан принять меры к восстановлению нарушенного права. При этом суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов о наличии или отсутствия у заявителя права на получение земельного участка без торгов.
С учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Министерство рассмотреть по существу заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка и совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2016 по делу N А68-1301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)