Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2076/2015 (судья Аутлева Р.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне (ИНН 010501910247, ОГРН ИП 304010511100054)
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300,
ОГРН 1020100698507)
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании демонтировать магазин павильонного типа и возвратить земельный участок, на котором данный магазин расположен,
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Григорян К.П.):
- - о расторжении договора от 23.10.2009 N 000839 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;
- - об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства - магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;
- - об обязании ответчика возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2009 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и ИП Григорян К.П. (арендатор) был заключен договор N 000839 аренды вышеназванного земельного участка для размещения магазина павильонного типа на срок до 09.10.2012. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта и не явился по требованию департамента для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета предпринимателю совершать действия, направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц объекта некапитального строительства (магазина павильонного типа), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;
- - запрета на эксплуатацию указанного объекта некапитального строительства и осуществление в нем предпринимательской деятельности.
Определением суда от 12 ноября 2015 года заявление комитета удовлетворено. Суд запретил ИП Григорян К.П. совершать действия, направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц, а также эксплуатацию и осуществление предпринимательской деятельности в отношении магазина павильонного типа, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2076/2015.
Суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд. В данном случае обеспечение обусловлено необходимостью предотвращения негативных последствий, которые могут наступить в случае реализации спорного объекта, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции в части запрета эксплуатации спорного павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции не привел ни одного довода в обоснование того, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, а также причинить значительный ущерб заявителю;
- - суд первой инстанции не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости запрета эксплуатации спорного торгового павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности;
- - эксплуатация торгового павильона и осуществление в нем предпринимательской деятельности не нарушает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу и не приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Напротив, данный запрет повлечет значительные убытки на стороне ответчика;
- - суд первой инстанции вышел за пределы требований, составляющих существо обеспечительных мер, и ограничил ответчика в праве пользования принадлежащим ему имуществом.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать объект некапитального строительства и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является расторжение договора от 23.10.2009 N 000839 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513031:86; обязание ответчика демонтировать за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства - магазин павильонного типа, установленный на указанном земельном участке; обязание ответчика возвратить комитету по акту приема-передачи названный участок.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать указанный объект некапитального строительства и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, комитет не обосновал, каким образом данная испрашиваемая мера связана с предметом иска.
Удовлетворяя данное ходатайство истца, суд первой инстанции также не привел какой-либо мотивированной аргументации необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
Вместе с тем, как указывалось выше, процессуальный институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения судебного акта, защиту прав и имущественных интересов взыскателя, а также стабилизацию отношений между сторонами до разрешения спора по существу (как необходимый элемент, обеспечивающий исполнение судебного акта в будущем).
Комитет не обосновал, каким образом эксплуатация ответчиком спорного объекта некапитального строительства и осуществление в нем предпринимательской деятельности может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.
По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект некапитального строительства - магазин павильонного типа и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность направлены на ограничение правомочий ответчика по отношению к указанному объекту.
Между тем, легитимация комитета в рамках настоящего дела по заявленным требованиям основана на наличии у него титула собственника земельного участка, на котором данный торговый павильон расположен.
В связи с этим, ограничение правоспособности предпринимателя по отношению к торговому павильону при рассмотрении иска комитета, заявленного им в рамках реализации принадлежащих ему прав собственника земельного участка, не может быть признано законным и отвечающим целям обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект некапитального строительства - магазин павильонного типа и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил ИП Григорян К.П. совершать действия по эксплуатации и осуществлению предпринимательской деятельности в отношении магазина павильонного типа, установленного на спорном земельном участке.
В связи с этим, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2015 года по делу N А01-2076/2015 в обжалуемой части - в части запрета индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне совершать действия по эксплуатации и осуществлению предпринимательской деятельности в отношении магазина павильонного типа, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенном по адресу:
г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-21703/2015 ПО ДЕЛУ N А01-2076/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-21703/2015
Дело N А01-2076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Каринэ Погосовны
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2076/2015 (судья Аутлева Р.В.)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне (ИНН 010501910247, ОГРН ИП 304010511100054)
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105036300,
ОГРН 1020100698507)
о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании демонтировать магазин павильонного типа и возвратить земельный участок, на котором данный магазин расположен,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Григорян К.П.):
- - о расторжении договора от 23.10.2009 N 000839 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;
- - об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства - магазин павильонного типа, установленный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;
- - об обязании ответчика возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2009 между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и ИП Григорян К.П. (арендатор) был заключен договор N 000839 аренды вышеназванного земельного участка для размещения магазина павильонного типа на срок до 09.10.2012. До настоящего времени ответчик не произвел демонтаж некапитального объекта и не явился по требованию департамента для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета предпринимателю совершать действия, направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц объекта некапитального строительства (магазина павильонного типа), расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2;
- - запрета на эксплуатацию указанного объекта некапитального строительства и осуществление в нем предпринимательской деятельности.
Определением суда от 12 ноября 2015 года заявление комитета удовлетворено. Суд запретил ИП Григорян К.П. совершать действия, направленные на отчуждение, продажу или обременение правами третьих лиц, а также эксплуатацию и осуществление предпринимательской деятельности в отношении магазина павильонного типа, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-2076/2015.
Суд указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение положения, существовавшего до момента обращения истца в арбитражный суд. В данном случае обеспечение обусловлено необходимостью предотвращения негативных последствий, которые могут наступить в случае реализации спорного объекта, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции в части запрета эксплуатации спорного павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - суд первой инстанции не привел ни одного довода в обоснование того, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, а также причинить значительный ущерб заявителю;
- - суд первой инстанции не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости запрета эксплуатации спорного торгового павильона и осуществления в нем предпринимательской деятельности;
- - эксплуатация торгового павильона и осуществление в нем предпринимательской деятельности не нарушает баланс интересов сторон до разрешения спора по существу и не приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Напротив, данный запрет повлечет значительные убытки на стороне ответчика;
- - суд первой инстанции вышел за пределы требований, составляющих существо обеспечительных мер, и ограничил ответчика в праве пользования принадлежащим ему имуществом.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Ввиду обжалования ответчиком определения суда первой инстанции только в части принятия обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать объект некапитального строительства и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:
разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является расторжение договора от 23.10.2009 N 000839 аренды земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513031:86; обязание ответчика демонтировать за свой счет принадлежащий ему объект некапитального строительства - магазин павильонного типа, установленный на указанном земельном участке; обязание ответчика возвратить комитету по акту приема-передачи названный участок.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику эксплуатировать указанный объект некапитального строительства и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, комитет не обосновал, каким образом данная испрашиваемая мера связана с предметом иска.
Удовлетворяя данное ходатайство истца, суд первой инстанции также не привел какой-либо мотивированной аргументации необходимости принятия указанных обеспечительных мер.
Вместе с тем, как указывалось выше, процессуальный институт обеспечения иска направлен на обеспечение исполнения судебного акта, защиту прав и имущественных интересов взыскателя, а также стабилизацию отношений между сторонами до разрешения спора по существу (как необходимый элемент, обеспечивающий исполнение судебного акта в будущем).
Комитет не обосновал, каким образом эксплуатация ответчиком спорного объекта некапитального строительства и осуществление в нем предпринимательской деятельности может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.
По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект некапитального строительства - магазин павильонного типа и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность направлены на ограничение правомочий ответчика по отношению к указанному объекту.
Между тем, легитимация комитета в рамках настоящего дела по заявленным требованиям основана на наличии у него титула собственника земельного участка, на котором данный торговый павильон расположен.
В связи с этим, ограничение правоспособности предпринимателя по отношению к торговому павильону при рассмотрении иска комитета, заявленного им в рамках реализации принадлежащих ему прав собственника земельного участка, не может быть признано законным и отвечающим целям обеспечительных мер, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объект некапитального строительства - магазин павильонного типа и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и запретил ИП Григорян К.П. совершать действия по эксплуатации и осуществлению предпринимательской деятельности в отношении магазина павильонного типа, установленного на спорном земельном участке.
В связи с этим, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12 ноября 2015 года по делу N А01-2076/2015 в обжалуемой части - в части запрета индивидуальному предпринимателю Григорян Каринэ Погосовне совершать действия по эксплуатации и осуществлению предпринимательской деятельности в отношении магазина павильонного типа, установленного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513031:86 общей площадью 115,2 кв. м, расположенном по адресу:
г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, отменить.
В указанной части принять новый судебный акт об отказе Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)