Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.А. Григорьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым
по делу по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании задолженности по и неустойки по договору аренды земельного участка
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление представителя администрации муниципального образования "Мирниский район" Х. к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Мирнинский район" РС (Я) обратилась в суд к К. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представителем истца Х. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и обязать Мирнинский районный суд РС (Я) принять исковое заявление к рассмотрению, указывая, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление суд, сославшись на положения п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Х., а также доказательства, подтверждающие, что администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) является правопреемником администрации Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия) и доказательства перезаключения договора либо его продлении.
Между тем судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Исходя из положений ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как усматривается из письменных материалов, к исковому заявлению была приложена удостоверенная копия доверенности N... от 27.02.2007, согласно которой у Х., подписавшего исковое заявление, имеются полномочия для подписания и предъявления в суд искового заявления.
Доверенность выдана с соблюдением требований ст. 54 ГПК РФ, подписана главой АМО "Мирнинский район" РС (Я), скреплена печатью указанного муниципального образования.
Сбор других дополнительных доказательств, а именно доказательств, подтверждающих, что администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) является правопреемником администрации Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), и доказательств перезаключения договора либо его продлении в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Иной подход означал бы ограничение истца в праве на доступ к правосудию.
Поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения заявления, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка со всеми приложенными к нему документами.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2551/2017
Судья С.А. Григорьева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года, которым
по делу по иску администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к К. о взыскании задолженности по и неустойки по договору аренды земельного участка
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить исковое заявление представителя администрации муниципального образования "Мирниский район" Х. к К. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее - АМО "Мирнинский район" РС (Я) обратилась в суд к К. с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды земельного участка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представителем истца Х. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и обязать Мирнинский районный суд РС (Я) принять исковое заявление к рассмотрению, указывая, что судом при принятии определения нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление суд, сославшись на положения п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, к иску не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя Х., а также доказательства, подтверждающие, что администрации муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) является правопреемником администрации Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия) и доказательства перезаключения договора либо его продлении.
Между тем судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Исходя из положений ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Как усматривается из письменных материалов, к исковому заявлению была приложена удостоверенная копия доверенности N... от 27.02.2007, согласно которой у Х., подписавшего исковое заявление, имеются полномочия для подписания и предъявления в суд искового заявления.
Доверенность выдана с соблюдением требований ст. 54 ГПК РФ, подписана главой АМО "Мирнинский район" РС (Я), скреплена печатью указанного муниципального образования.
Сбор других дополнительных доказательств, а именно доказательств, подтверждающих, что администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) является правопреемником администрации Мирнинского улуса Республики Саха (Якутия), и доказательств перезаключения договора либо его продлении в соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Иной подход означал бы ограничение истца в праве на доступ к правосудию.
Поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения заявления, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
С.А.ТОПОРКОВА
Г.А.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)