Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Козельского района" (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ОГРН 1024000670572, ИНН 4009003331) - Белова Г.А. (доверенность от 29.02.2016 N 267), в отсутствие заинтересованного лица - Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6347/2015 (судья Храпченков Ю.В.),
следующее.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Козельского района" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 20 о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области (далее - управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в документах, приложенных к протоколу об административных правонарушениях, свидетельствующие о наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.
ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 06.10.2015 N 3419 Козельским отделом управления в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства по использованию земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61а, кадастровый номер 40:10:020420:238.
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2015 N 163, в котором административный орган пришел к выводу о том, что ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района" используется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:020420:238 под объектами здравоохранения и площадью, необходимой для их обслуживания 37811+/-68 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61а, без оформленных в установленном законодательством порядке документов устанавливающих (удостоверяющих) право на землю. На земельном участке расположены здания, строения, находящиеся в оперативном управлении у ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района".
При проведении проверки применялась фотосъемка, о чем имеется ссылка в акте проверки.
На основании установленных в ходе проверки фактов управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 N 32, в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 16.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 20, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 292 823 рубля 51 копейка.
Не согласившись с таким постановлением, учреждение обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим Основные положения об учреждениях установлено, что Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником недвижимого имущества переданного Учреждению на праве оперативного управления является Калужская область. Земельный Участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу пункта 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, на момент проверки ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района" документы на право пользования земельным участком не были предоставлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствие со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что до 21.01.2015 земельный участок по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61а не был поставлен на кадастровый учет, право собственности на данный земельный участок на момент проведения проверки не было зарегистрировано.
Вместе с тем заявитель, начиная с 2011 года, обращался к собственнику закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества с заявлениями, в которых указывал на необходимость предоставления ему в установленном законе порядке земельных участков на которых это имущество расположено.
Однако органы муниципального образования "Козельский район", ссылаясь на отсутствие финансирования для межевания земельных участков, не принимали мер для оформления права собственности на конкретные земельные участки и, в этой связи, бездействовали в вопросах передачи испрашиваемых земельных участков заявителю.
После принятия решения о передаче этих объектов здравоохранения в собственность Калужской области заявитель вновь обращал внимание администрации муниципального района "Козельский район" на отсутствие у него сведений о фактической передаче земельных участков используемых под объекты здравоохранения.
Фактически право собственности Калужской области на земельный участок с кадастровым номером 40:10:020420:238 зарегистрировано 13.10.2015, а право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком заявителем - 03.12.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент проверки у заявителя документов на земельный участок, на котором были расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления объекты недвижимости (объекты здравоохранения) были вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли и действий заявителя, направленных на протяжении ряда лет на оформление прав на этот земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст оспариваемого постановления не содержит сведений об установлении вины заявителя, как юридического лица, в совершении вмененного ему правонарушения. Анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не производился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, в связи с чем состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказан.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 20АП-335/2016 ПО ДЕЛУ N А23-6347/2015
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А23-6347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Козельского района" (Калужская область, Козельский район, г. Козельск, ОГРН 1024000670572, ИНН 4009003331) - Белова Г.А. (доверенность от 29.02.2016 N 267), в отсутствие заинтересованного лица - Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6347/2015 (судья Храпченков Ю.В.),
установил:
следующее.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Козельского района" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2015 N 20 о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам Управления Росреестра по Калужской области (далее - управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в ходе проверки и отраженные в документах, приложенных к протоколу об административных правонарушениях, свидетельствующие о наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.
ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 06.10.2015 N 3419 Козельским отделом управления в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства по использованию земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61а, кадастровый номер 40:10:020420:238.
По результатам проверки составлен акт от 06.10.2015 N 163, в котором административный орган пришел к выводу о том, что ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района" используется земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:10:020420:238 под объектами здравоохранения и площадью, необходимой для их обслуживания 37811+/-68 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61а, без оформленных в установленном законодательством порядке документов устанавливающих (удостоверяющих) право на землю. На земельном участке расположены здания, строения, находящиеся в оперативном управлении у ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района".
При проведении проверки применялась фотосъемка, о чем имеется ссылка в акте проверки.
На основании установленных в ходе проверки фактов управлением в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 N 32, в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 16.10.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания N 20, согласно которому учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 292 823 рубля 51 копейка.
Не согласившись с таким постановлением, учреждение обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
Пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим Основные положения об учреждениях установлено, что Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником недвижимого имущества переданного Учреждению на праве оперативного управления является Калужская область. Земельный Участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
В силу пункта 1 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.
Как следует из материалов дела, на момент проверки ГБУЗ КО "ЦРБ Козельского района" документы на право пользования земельным участком не были предоставлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в соответствие со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что до 21.01.2015 земельный участок по адресу: Калужская область, г. Козельск, ул. К. Маркса, д. 61а не был поставлен на кадастровый учет, право собственности на данный земельный участок на момент проведения проверки не было зарегистрировано.
Вместе с тем заявитель, начиная с 2011 года, обращался к собственнику закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества с заявлениями, в которых указывал на необходимость предоставления ему в установленном законе порядке земельных участков на которых это имущество расположено.
Однако органы муниципального образования "Козельский район", ссылаясь на отсутствие финансирования для межевания земельных участков, не принимали мер для оформления права собственности на конкретные земельные участки и, в этой связи, бездействовали в вопросах передачи испрашиваемых земельных участков заявителю.
После принятия решения о передаче этих объектов здравоохранения в собственность Калужской области заявитель вновь обращал внимание администрации муниципального района "Козельский район" на отсутствие у него сведений о фактической передаче земельных участков используемых под объекты здравоохранения.
Фактически право собственности Калужской области на земельный участок с кадастровым номером 40:10:020420:238 зарегистрировано 13.10.2015, а право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком заявителем - 03.12.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие на момент проверки у заявителя документов на земельный участок, на котором были расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления объекты недвижимости (объекты здравоохранения) были вызваны обстоятельствами, не зависящими от воли и действий заявителя, направленных на протяжении ряда лет на оформление прав на этот земельный участок.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст оспариваемого постановления не содержит сведений об установлении вины заявителя, как юридического лица, в совершении вмененного ему правонарушения. Анализ действий общества на предмет наличия возможности соблюдения им установленных правил и норм административным органом не производился, соответствующие доказательства не получались и не оценивались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, в связи с чем состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказан.
Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)