Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой": Гриневой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2016;
- от закрытого акционерного общества "Рамонская инвестиционно-строительная компания": Духанина С.В., представителя по доверенности б/н от 18.05.2017;
- от отдела имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-19196/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1103668040871, ИНН 3662160040) к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 1033600050714, ИНН 3625001620) к закрытому акционерному обществу "Рамонская инвестиционно-строительная компания", р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 1043600019242, ИНН 3625008143) о признании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 07.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" (далее - истец, ООО "ИмпульсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик (1) и к закрытому акционерному обществу "Рамонская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик (2), ЗАО "Рамонская инвестиционно-строительная компания") о признании договора купли-продажи земельного участка N 1, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и закрытым акционерным обществом "Рамонская инвестиционно-строительная компания" от 07.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: участок N 3, х. Ветряк, Рамонский район, Воронежская область в собственность Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-19196/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ИмпульсСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2017 г. не явился представитель отдела имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ООО "ИмпульсСтрой", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Рамонская инвестиционно-строительная компания" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2004 между Администрацией Рамонского района Воронежской области и ЗАО "Рамонская Инвестиционно-строительная компания" был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.
01.06.2004 Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области N 255 было изменено разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка в земли поселений для жилищного строительства.
Впоследствии, 07 апреля 2011, между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО "Рамонская Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с 36:25:6945026:2064 по 36:25:6945026:2250.
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельные участки из категории земель населенных пунктов.
Ранее данные земельные участки были учтены в составе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:10 площадью 241445 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область Рамонский район х. Ветряк, находившегося на праве аренды у ЗАО "Рамонская Инвестиционно-строительная компания" по договору от 19.03.2004.
Истец, ссылаясь на то, что 07 апреля 2011 между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка без назначения торгов и без извещения иных лиц о продаже данного земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения спорного договора, не исключало возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не являлся участником оспариваемой сделки, а также не представил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены. При таких обстоятельствах суд области обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он мог бы участвовать в аукционе, проведение которого следовало бы обеспечить при заключении оспариваемого договора, не может быть принята судебной коллегией, поскольку способность участвовать в торгах, являясь элементом правоспособности юридических лиц и граждан, не относится к отдельным имущественным правам участников гражданских правоотношений. При этом правом на защиту интересов неопределенного круга лиц, к которым относятся все потенциальные участники торгов, истец не наделен.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-19196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 19АП-2352/2017 ПО ДЕЛУ N А14-19196/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А14-19196/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Суховой И.Б.,
Ушаковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой": Гриневой О.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2016;
- от закрытого акционерного общества "Рамонская инвестиционно-строительная компания": Духанина С.В., представителя по доверенности б/н от 18.05.2017;
- от отдела имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-19196/2016 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1103668040871, ИНН 3662160040) к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 1033600050714, ИНН 3625001620) к закрытому акционерному обществу "Рамонская инвестиционно-строительная компания", р.п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область (ОГРН 1043600019242, ИНН 3625008143) о признании договора купли-продажи земельного участка N 1 от 07.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" (далее - истец, ООО "ИмпульсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик (1) и к закрытому акционерному обществу "Рамонская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик (2), ЗАО "Рамонская инвестиционно-строительная компания") о признании договора купли-продажи земельного участка N 1, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и закрытым акционерным обществом "Рамонская инвестиционно-строительная компания" от 07.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка, расположенного по адресу: участок N 3, х. Ветряк, Рамонский район, Воронежская область в собственность Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-19196/2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ИмпульсСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.05.2017 г. не явился представитель отдела имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, направив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ООО "ИмпульсСтрой", явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Рамонская инвестиционно-строительная компания" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 19.03.2004 между Администрацией Рамонского района Воронежской области и ЗАО "Рамонская Инвестиционно-строительная компания" был заключен договор аренды земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного специального назначения.
01.06.2004 Постановлением Администрации Рамонского района Воронежской области N 255 было изменено разрешенное использование предоставленного в аренду земельного участка в земли поселений для жилищного строительства.
Впоследствии, 07 апреля 2011, между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (продавец) и ЗАО "Рамонская Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами с 36:25:6945026:2064 по 36:25:6945026:2250.
В соответствии с п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего Договора земельные участки из категории земель населенных пунктов.
Ранее данные земельные участки были учтены в составе земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:10 площадью 241445 кв. м, расположенного по адресу Воронежская область Рамонский район х. Ветряк, находившегося на праве аренды у ЗАО "Рамонская Инвестиционно-строительная компания" по договору от 19.03.2004.
Истец, ссылаясь на то, что 07 апреля 2011 между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка без назначения торгов и без извещения иных лиц о продаже данного земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданское законодательство, действовавшее на момент заключения спорного договора, не исключало возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что истец не являлся участником оспариваемой сделки, а также не представил доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены. При таких обстоятельствах суд области обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он мог бы участвовать в аукционе, проведение которого следовало бы обеспечить при заключении оспариваемого договора, не может быть принята судебной коллегией, поскольку способность участвовать в торгах, являясь элементом правоспособности юридических лиц и граждан, не относится к отдельным имущественным правам участников гражданских правоотношений. При этом правом на защиту интересов неопределенного круга лиц, к которым относятся все потенциальные участники торгов, истец не наделен.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу N А14-19196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
И.Б.СУХОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)