Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Порсева Е.Ф., председатель, паспорт; Коптеева А.С., доверенность от 06.04.2015, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НПО Поселок Родник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2015 года
по делу N А60-37337/2015,
принятое судьей Беляевым К.П.,
по заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НПО Поселок Родник" (ОГРН 1136679004769, ИНН 6679031151)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположение земельного участка,
Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "НПО Поселок Родник" (товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО), изложенного в письме от 16.07.2015 N 1701-82/4918-нз, в предварительном согласовании предоставления товариществу "НПО Поселок Родник" земельного участка для ведения садоводства и утверждения схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 25 868 кв. м, из земель кадастрового квартала 66:41:0523009 и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.
Решением от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 66-ФЗ не содержат такого понятия как коллективное садоводство; с 01.03.2015 внесены существенные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (введена ст. 39.10, ст. 81-82 утратили силу), в Закон N 66-ФЗ (утратила силу ст. 12, ст. 14 изложена в новой редакции); с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, некоммерческим объединениям изменен. Заявитель полагает, что законодателем установлен приоритет норм Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Федерального закона N 66-ФЗ; суд необоснованно указывает на отсутствие обоснования размера запрашиваемого земельного участка, при наличии в материалах дела доказательств, представленных заявителем, о численности состава членов товарищества, расчет площади приводился как в заявлении о предоставлении земельных участков, так и в самом заявлении об оспаривании действий органа государственной власти. В соответствии с Проектом детальной планировки "Зеленый Бор", на данной территории предусмотрено размещение коллективных садов, в связи с чем, предоставление земельного участка для указанных целей не противоречит действующей градостроительной документации.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.04.2015 заявитель (ранее - ДНТ "НПО Поселок Родник") обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка, который необходимо образовать из земель квартала 66:41:0523009, площадью 25 868 кв. м, расположенного в районе пос. Горный Щит г. Екатеринбург для ведения садоводства, а также об утверждении схемы расположения земельного участка.
21.05.2015 МУГИСО в ответе N 1701-82/3750-нз указало на невозможность предоставления земельного участка, в связи с тем, что в силу норм-оснований, которые указывает заявитель, земельные участки в таком порядке предоставляются для ведения садоводства и огородничества, а не для ведения дачного хозяйства; в Уставе заявителя (п. 2.2.) одной из целей деятельности является ведение дачного хозяйства.
Решением общего собрания товарищества были внесены изменения в Устав в части уточнения целей (ведение садоводства) и организационно-правовая форма заявителя была приведена в соответствие с действующим законодательством - Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Поселок Родник".
17.06.2015 заявитель вновь обратился в МУГИСО с аналогичным заявлением.
16.07.2015 по результатам рассмотрения указанного заявления МУГИСО письмом N 17-01-82/4918нз сообщило, что предоставление земельного участка не представляется возможным. В обоснование отказа, указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ-1 - зона сельскохозяйственного назначения и использования среди основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования которой ведение садоводства, размещение дачных домов и земельных участков не предусмотрено. Дополнительно сообщено, что Генеральным планом развития городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" дальнейшее развитие садоводства в границах города Екатеринбурга не предусмотрено.
Данный отказ является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), исходил из того, что с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан изменен и дифференцирован в зависимости от цели их предоставления (порядок предоставления земельных участков садоводческим и огородническим некоммерческим объединениям отличается от порядка приобретения земельных участков юридическими лицами в целях ведения дачного хозяйства).
Также суд первой инстанции исходил из того, что случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может быть предоставлен в безвозмездное пользование, предусмотрены ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование на срок не более чем пять лет (пп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4. ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, должен предусматривать обязанность этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Порядок такого предоставления земельных участков регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов.
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормами, содержащимися в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции признано установленным то, что посредством указанной процедуры земельные участки предоставляются в собственность, на праве аренды, в безвозмездное пользование и постоянное (бессрочное) пользование в случае одновременного соблюдения двух условий: 1) земельный участок предоставляется без проведения аукциона в силу прямого указания положений Земельного кодекса Российской Федерации; 2) земельный участок не образован (и при этом отсутствует проект межевания территории) или его границы нуждаются в уточнении в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 названного Кодекса. Срок действия указанного решения составляет 2 года (п. 14 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
В силу ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Предельный размер земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.
В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной вышеуказанным способом (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Указание в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации площади земельного участка, превышающего предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом, признано основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка без проведения торгов в силу п. 16 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством сохранен критерий определения площади земельных участков для ведения садоводства и огородничества, предоставляемых соответствующим некоммерческим объединениям в безвозмездное пользование, исходя из количества членов такого объединения, количество членов садоводческого или огороднического некоммерческого объединения также является существенным критерием для определения площади земельного участка для его предоставления такому объединению и в соответствии с нормами действующего в настоящее время законодательства.
Значимым судом первой инстанции признано то, что в поданной заявке о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в составе садоводческого товарищества значится 18 членов, площадь запрашиваемого земельного участка составляет 25 868 кв. м, при этом товариществом заявлено о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка исключительно на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 11 п. 2 ст. 39.10, ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), членами товарищества являются 24 человека (протокол общего собрания N 3 от 15.03.2015), а согласно данным выписки из ЕГРЮЛ участниками заявителя являются трое человек.
Также имеющим правовое значение признано то, что именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется и площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества, отсутствие доказательств обращения заявителя за получением земельного участка для целей садоводства с соблюдением указанных положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в том числе соответствия площади испрашиваемого земельного участка и порядка обращения, требованиям ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что при предоставлении земельного участка садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям соблюдение требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в том числе о критериях определения площади предоставляемого земельного участка, является необходимым независимо от того, к какой категории земель данный участок относится, что судом признано соответствующим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 4 этого Закона.
В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образование земельного участка и его последующее предоставление должно производится с учетом категории земель, территориальной зоны в которой расположен земельный участок и видов разрешенного использования установленного для данной территориальной зоны, а следовательно соответствовать документам градостроительного зонирования и территориального планирования утвержденным нормативно-правовым актом органов местного самоуправления; образование и дальнейшее предоставление земельных участков не в соответствии с указанными положениями противоречат принципам землепользования установленным земельным и градостроительным законодательством; в случае принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для испрашиваемых заявителем целей это будет предусматривать необходимость, дальнейшего внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга и градостроительную документации, однако, не дает какие-либо гарантии того, что такие изменения в градостроительную документацию будут внесены. В свою очередь предусмотренная законом обязанность у уполномоченного органа на внесения соответствующих изменений в градостроительную документацию отсутствует.
Влияющим на результат рассмотрения заявленных требований признано отсутствие доказательств обращения заявителя за получением земельного участка для целей садоводства в зоне Р-2, которая предусматривает такие цели, с соблюдением перечисленных положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, то, что федеральное законодательство не устанавливает правила об очередности предоставления земельного участка некоммерческим объединениям, сформированным по тому или иному принципу; поскольку возможности внеочередного предоставления земельного участка некоммерческому объединению законодательством не предусмотрено, при предоставлении земельных участков для ведения садоводства необходимо руководствоваться очередностью, предусмотренной статьей 13 Закона N 66-ФЗ, то есть определенной на основании регистрации соответствующих заявлений граждан; предоставление земельного участка для целей садоводства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, привело бы к нарушению прав граждан, имевших право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Таким образом, результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции установленными обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства по правилам, предусмотренным ст. 39.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о необходимости совместного применения норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, то есть о применении судом первой инстанции закона, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежащего; указание в апелляционной жалобе на наличие доказательств обстоятельств, необходимых для признания размера запрашиваемого земельного участка обоснованным (данные о количестве членов заявителя).
Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "довод о несоответствии запрашиваемого заявителем разрешенного использования земельного участка (садоводство - зона Р2) установленному для данной территории зоны Правилами землепользования и застройки (рекреация - зона Р1), не может быть принят во внимание".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-37337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-2687/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-37337/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2687/2016-ГК
Дело N А60-37337/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя: Порсева Е.Ф., председатель, паспорт; Коптеева А.С., доверенность от 06.04.2015, удостоверение,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НПО Поселок Родник",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 декабря 2015 года
по делу N А60-37337/2015,
принятое судьей Беляевым К.П.,
по заявлению Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "НПО Поселок Родник" (ОГРН 1136679004769, ИНН 6679031151)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположение земельного участка,
установил:
Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "НПО Поселок Родник" (товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО), изложенного в письме от 16.07.2015 N 1701-82/4918-нз, в предварительном согласовании предоставления товариществу "НПО Поселок Родник" земельного участка для ведения садоводства и утверждения схемы расположение земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении на МУГИСО обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 25 868 кв. м, из земель кадастрового квартала 66:41:0523009 и предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства.
Решением от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон N 66-ФЗ не содержат такого понятия как коллективное садоводство; с 01.03.2015 внесены существенные изменения в Земельный кодекс Российской Федерации (введена ст. 39.10, ст. 81-82 утратили силу), в Закон N 66-ФЗ (утратила силу ст. 12, ст. 14 изложена в новой редакции); с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, некоммерческим объединениям изменен. Заявитель полагает, что законодателем установлен приоритет норм Земельного кодекса Российской Федерации перед нормами Федерального закона N 66-ФЗ; суд необоснованно указывает на отсутствие обоснования размера запрашиваемого земельного участка, при наличии в материалах дела доказательств, представленных заявителем, о численности состава членов товарищества, расчет площади приводился как в заявлении о предоставлении земельных участков, так и в самом заявлении об оспаривании действий органа государственной власти. В соответствии с Проектом детальной планировки "Зеленый Бор", на данной территории предусмотрено размещение коллективных садов, в связи с чем, предоставление земельного участка для указанных целей не противоречит действующей градостроительной документации.
Департамент земельных отношений администрации г. Перми выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.04.2015 заявитель (ранее - ДНТ "НПО Поселок Родник") обратился в МУГИСО с заявлением о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельного участка, который необходимо образовать из земель квартала 66:41:0523009, площадью 25 868 кв. м, расположенного в районе пос. Горный Щит г. Екатеринбург для ведения садоводства, а также об утверждении схемы расположения земельного участка.
21.05.2015 МУГИСО в ответе N 1701-82/3750-нз указало на невозможность предоставления земельного участка, в связи с тем, что в силу норм-оснований, которые указывает заявитель, земельные участки в таком порядке предоставляются для ведения садоводства и огородничества, а не для ведения дачного хозяйства; в Уставе заявителя (п. 2.2.) одной из целей деятельности является ведение дачного хозяйства.
Решением общего собрания товарищества были внесены изменения в Устав в части уточнения целей (ведение садоводства) и организационно-правовая форма заявителя была приведена в соответствие с действующим законодательством - Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Поселок Родник".
17.06.2015 заявитель вновь обратился в МУГИСО с аналогичным заявлением.
16.07.2015 по результатам рассмотрения указанного заявления МУГИСО письмом N 17-01-82/4918нз сообщило, что предоставление земельного участка не представляется возможным. В обоснование отказа, указано, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ-1 - зона сельскохозяйственного назначения и использования среди основных, вспомогательных и условно разрешенных видов использования которой ведение садоводства, размещение дачных домов и земельных участков не предусмотрено. Дополнительно сообщено, что Генеральным планом развития городского округа муниципального образования "город Екатеринбург" дальнейшее развитие садоводства в границах города Екатеринбурга не предусмотрено.
Данный отказ является предметом оспаривания.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), исходил из того, что с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан изменен и дифференцирован в зависимости от цели их предоставления (порядок предоставления земельных участков садоводческим и огородническим некоммерческим объединениям отличается от порядка приобретения земельных участков юридическими лицами в целях ведения дачного хозяйства).
Также суд первой инстанции исходил из того, что случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может быть предоставлен в безвозмездное пользование, предусмотрены ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства в безвозмездное пользование на срок не более чем пять лет (пп. 11 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4. ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования земельным участком для ведения садоводства, заключаемый с некоммерческой организацией, созданной гражданами, должен предусматривать обязанность этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
Порядок такого предоставления земельных участков регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предоставление в безвозмездное пользование осуществляется без проведения торгов.
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирована нормами, содержащимися в ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции признано установленным то, что посредством указанной процедуры земельные участки предоставляются в собственность, на праве аренды, в безвозмездное пользование и постоянное (бессрочное) пользование в случае одновременного соблюдения двух условий: 1) земельный участок предоставляется без проведения аукциона в силу прямого указания положений Земельного кодекса Российской Федерации; 2) земельный участок не образован (и при этом отсутствует проект межевания территории) или его границы нуждаются в уточнении в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 названного Кодекса. Срок действия указанного решения составляет 2 года (п. 14 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельного участка для ведения коллективного садоводства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, обратившихся в орган местного самоуправления по месту их жительства о предоставлении им земельного участка в указанных целях.
В силу ст. 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится, исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.
Предельный размер земельного участка, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать площадь, рассчитанную как сумма площади садовых или огородных земельных участков и площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования.
В целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельного максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов площади садовых или огородных земельных участков, определенной вышеуказанным способом (абз. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Указание в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации площади земельного участка, превышающего предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом, признано основанием для отказа уполномоченным органом в предоставлении земельного участка без проведения торгов в силу п. 16 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством сохранен критерий определения площади земельных участков для ведения садоводства и огородничества, предоставляемых соответствующим некоммерческим объединениям в безвозмездное пользование, исходя из количества членов такого объединения, количество членов садоводческого или огороднического некоммерческого объединения также является существенным критерием для определения площади земельного участка для его предоставления такому объединению и в соответствии с нормами действующего в настоящее время законодательства.
Значимым судом первой инстанции признано то, что в поданной заявке о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства в составе садоводческого товарищества значится 18 членов, площадь запрашиваемого земельного участка составляет 25 868 кв. м, при этом товариществом заявлено о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка исключительно на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации (пп. 11 п. 2 ст. 39.10, ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), членами товарищества являются 24 человека (протокол общего собрания N 3 от 15.03.2015), а согласно данным выписки из ЕГРЮЛ участниками заявителя являются трое человек.
Также имеющим правовое значение признано то, что именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется и площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества, отсутствие доказательств обращения заявителя за получением земельного участка для целей садоводства с соблюдением указанных положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в том числе соответствия площади испрашиваемого земельного участка и порядка обращения, требованиям ст. 12, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции исходил и из того, что при предоставлении земельного участка садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям соблюдение требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, в том числе о критериях определения площади предоставляемого земельного участка, является необходимым независимо от того, к какой категории земель данный участок относится, что судом признано соответствующим положениям, предусмотренным п. 1 ст. 4 этого Закона.
В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что образование земельного участка и его последующее предоставление должно производится с учетом категории земель, территориальной зоны в которой расположен земельный участок и видов разрешенного использования установленного для данной территориальной зоны, а следовательно соответствовать документам градостроительного зонирования и территориального планирования утвержденным нормативно-правовым актом органов местного самоуправления; образование и дальнейшее предоставление земельных участков не в соответствии с указанными положениями противоречат принципам землепользования установленным земельным и градостроительным законодательством; в случае принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка для испрашиваемых заявителем целей это будет предусматривать необходимость, дальнейшего внесение изменений в Правила землепользования и застройки г. Екатеринбурга и градостроительную документации, однако, не дает какие-либо гарантии того, что такие изменения в градостроительную документацию будут внесены. В свою очередь предусмотренная законом обязанность у уполномоченного органа на внесения соответствующих изменений в градостроительную документацию отсутствует.
Влияющим на результат рассмотрения заявленных требований признано отсутствие доказательств обращения заявителя за получением земельного участка для целей садоводства в зоне Р-2, которая предусматривает такие цели, с соблюдением перечисленных положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, то, что федеральное законодательство не устанавливает правила об очередности предоставления земельного участка некоммерческим объединениям, сформированным по тому или иному принципу; поскольку возможности внеочередного предоставления земельного участка некоммерческому объединению законодательством не предусмотрено, при предоставлении земельных участков для ведения садоводства необходимо руководствоваться очередностью, предусмотренной статьей 13 Закона N 66-ФЗ, то есть определенной на основании регистрации соответствующих заявлений граждан; предоставление земельного участка для целей садоводства исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, привело бы к нарушению прав граждан, имевших право на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
Таким образом, результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание судом первой инстанции установленными обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка для ведения садоводства по правилам, предусмотренным ст. 39.10, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о необходимости совместного применения норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, то есть о применении судом первой инстанции закона, при рассмотрении настоящего дела применению не подлежащего; указание в апелляционной жалобе на наличие доказательств обстоятельств, необходимых для признания размера запрашиваемого земельного участка обоснованным (данные о количестве членов заявителя).
Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "довод о несоответствии запрашиваемого заявителем разрешенного использования земельного участка (садоводство - зона Р2) установленному для данной территории зоны Правилами землепользования и застройки (рекреация - зона Р1), не может быть принят во внимание".
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу N А60-37337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)