Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-14802/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741) об установлении публичного сервитута частей земельных участков,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям от 09.07.2014, 03.07.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков: N С-560/14 (42534) в сумме 1 588 руб. 41 коп.; N С-559/14 (42535) в сумме 3 808 руб. 41 коп.; N С-558/14 (42536) в сумме 7 405 руб. 87 коп.; N С-557/14 (42537) в сумме 4 822 руб. 97 коп.; N С-556/14 (42538) в сумме 4 612 руб. 48 коп.; N С-581/14 (42539) в сумме 6 720 руб. 13 коп.; N С-583/14 (42540) в сумме 9 924 руб. 32 коп.; N С-593/14 (42545) в сумме 3 764 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14802/2015 исковые требования департамента удовлетворены, с общества в пользу истца взыскана задолженность по соглашениям от 09.07.2014, 03.07.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков в размере 42 674 руб. 04 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не имело возможности пользоваться спорными сервитутами ввиду незаконных действий истца. Кроме того, заявитель полагает, что установленная спорными соглашениями плата за сервитуты определена в нарушение определенного законодательством РФ порядка и является произвольной.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.04.2014 N 1406-р истцом (владелец) и ООО "Юза - Инвест" (пользователь) заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-560/14 (42534), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 226 руб. 47 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-559/14 (42535), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 542 руб. 99 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-558/14 (42536), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 1055 руб. 90 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-557/14 (42537), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 687 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-556/14 (42538), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 657 руб. 63 коп. в месяц (пункт 3.1).
03.07.2014 на основании распоряжения департамента от 21.03.2014 N 1203-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-581 (42539), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 958 руб. 13 коп. в месяц (пункт 3.1).
03.07.2014 на основании распоряжения департамента от 21.03.2014 N 1203-р истцом и ООО "Юза-Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-583 (42540), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 1 414 руб. 97 коп. в месяц (пункт 3.1).
03.07.2014 на основании распоряжения департамента от 21.03.2014 N 1203-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-593/14 (42545), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 536 руб. 72 коп. в месяц (пункт 3.1).
Пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что оплату за сервитут пользователь перечисляет ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.
29.08.2014 письмом N Ис-ДИО/13539 департаментом предложено ответчику оплатить задолженность по вышеуказанным соглашениям. Однако задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 3.4 соглашений в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за публичный сервитут в сроки и размере, установленные настоящим соглашением, пользователь уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляет владельцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате пользования земельными участками и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Из указанных выше условий соглашений, предусматривающих размер платы за публичный сервитут в отношении соответствующих земельных участков, следует, что целью установления таких публичных сервитутов на земельных участках с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения является строительство распределительного газопровода.
В силу части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.
Частью 4.6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.
Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (пункт 10 статьи 23 ЗК РФ).
Инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "ЮЗА-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 спорных соглашений.
В силу пункта 6 статьи 23 ЗК РФ и пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Факт пользования частью земельных участков в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, незаконно отказал ООО "ЮЗА-Инвест" в выдаче разрешения на строительство газопровода "Газоснабжение микрорайона Порт-Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12047/2014.
Вместе с тем, департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 соглашений об установлении сервитута, предоставил обществу земельные участки. Срок, на который установлен публичный сервитут, указан в пунктах 1.4 этих соглашений: с 01.05.2014 по 31.12.2014. Оснований считать, что ООО "ЮЗА-Инвест" в заявлении об установлении сервитута обозначало иной срок либо распоряжениями департамента он был установлен другой, не имеется.
Из судебных актов по делу N А46-12047/2014 следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО "ЮЗА-Инвест" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска только 21.07.2014. При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А46-12047/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о соответствии заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от 21.07.2014 N 2736 и представленных с ним документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи соответствующего решения.
Полагая, что в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска у ООО "ЮЗА-Инвест" возникли убытки в виде внесенный платы за сервитут, общество вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одним из документов, который необходимо предоставить в целях получения разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правоустанавливающий документ на земельный участок.
Доводы подателя жалобы о том, что установленная спорными соглашениями плата за сервитуты определена в нарушение определенного законодательством РФ порядка и является произвольной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В обоснование данных доводов заявитель ссылается на несоответствие распоряжений департамента, на основании которых заключены спорные соглашения, пункту 11 Приказа Минтранса России от 17.10.2012 N 373 "Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута" ввиду отсутствия в них указания размера платы за публичный сервитут.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 3.1 соглашений, плата за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками определена сторонами на основании отчетов ООО "Центр интеллектуальных технологий" по определению величины соразмерной платы за указанное право от 02.07.2014 N 2014.126017/5-4, N 2014.126017/5-3, N 2014.126017/5-2 и N 2014.126017/5-1, от 19.06.2014 N 2014.126017/2-8, N 2014.126017/2-29 и N 2014.126017/2-35, от 27.06.2014 N 2014.126017/4-1.
Данные отчеты ответчиком не оспорены, о недействительности указанных условий соглашений ответчиком не заявлено. Сведений о неправомерности части взыскиваемой на основании соглашений платы также не усматривается.
Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, общество приняло на себя определенные обязательства при заключении сделок, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора, следовательно, в соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование является платным.
Само по себе установление публичного сервитута с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 23 ЗК РФ, только путем заключения соглашений, не освобождает ответчика от обязанности уплатить согласованные ранее сторонами платежи.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.11.2015 N Ф04-24912/2015.
Поскольку иной размер платы за предоставление права ограниченного пользования земельными участками ответчиком не доказан, кадастровая стоимость земельных участков не обоснована, исковые требования департамента в части взыскания платы за публичный сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере, определенном спорными соглашениями, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также истцом на основании пунктов 3.4 соглашений заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-14802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 08АП-2355/2016 ПО ДЕЛУ N А46-14802/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 08АП-2355/2016
Дело N А46-14802/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2355/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-14802/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741) об установлении публичного сервитута частей земельных участков,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", общество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям от 09.07.2014, 03.07.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков: N С-560/14 (42534) в сумме 1 588 руб. 41 коп.; N С-559/14 (42535) в сумме 3 808 руб. 41 коп.; N С-558/14 (42536) в сумме 7 405 руб. 87 коп.; N С-557/14 (42537) в сумме 4 822 руб. 97 коп.; N С-556/14 (42538) в сумме 4 612 руб. 48 коп.; N С-581/14 (42539) в сумме 6 720 руб. 13 коп.; N С-583/14 (42540) в сумме 9 924 руб. 32 коп.; N С-593/14 (42545) в сумме 3 764 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по делу N А46-14802/2015 исковые требования департамента удовлетворены, с общества в пользу истца взыскана задолженность по соглашениям от 09.07.2014, 03.07.2014 об установлении публичного сервитута частей земельных участков в размере 42 674 руб. 04 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не имело возможности пользоваться спорными сервитутами ввиду незаконных действий истца. Кроме того, заявитель полагает, что установленная спорными соглашениями плата за сервитуты определена в нарушение определенного законодательством РФ порядка и является произвольной.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2016 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 02.04.2014 N 1406-р истцом (владелец) и ООО "Юза - Инвест" (пользователь) заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-560/14 (42534), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 226 руб. 47 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-559/14 (42535), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 542 руб. 99 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-558/14 (42536), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 1055 руб. 90 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-557/14 (42537), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 687 руб. 64 коп. в месяц (пункт 3.1).
09.07.2014 на основании распоряжения департамента от 02.04.2014 N 1406-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-556/14 (42538), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 657 руб. 63 коп. в месяц (пункт 3.1).
03.07.2014 на основании распоряжения департамента от 21.03.2014 N 1203-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-581 (42539), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 958 руб. 13 коп. в месяц (пункт 3.1).
03.07.2014 на основании распоряжения департамента от 21.03.2014 N 1203-р истцом и ООО "Юза-Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-583 (42540), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 1 414 руб. 97 коп. в месяц (пункт 3.1).
03.07.2014 на основании распоряжения департамента от 21.03.2014 N 1203-р истцом и ООО "Юза - Инвест" заключено соглашение об установлении публичного сервитута частей земельных участков N С-593/14 (42545), по условиям которого общий размер оплаты за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) частей земельного участка составил 536 руб. 72 коп. в месяц (пункт 3.1).
Пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что оплату за сервитут пользователь перечисляет ежемесячно не позднее десятого числа расчетного месяца.
29.08.2014 письмом N Ис-ДИО/13539 департаментом предложено ответчику оплатить задолженность по вышеуказанным соглашениям. Однако задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 3.4 соглашений в случае невнесения или несвоевременного внесения платы за публичный сервитут в сроки и размере, установленные настоящим соглашением, пользователь уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляет владельцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате пользования земельными участками и отсутствия доказательств ее погашения.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Из указанных выше условий соглашений, предусматривающих размер платы за публичный сервитут в отношении соответствующих земельных участков, следует, что целью установления таких публичных сервитутов на земельных участках с разрешенным использованием: земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения является строительство распределительного газопровода.
В силу части 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.
Частью 4.6 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.
Установление публичного сервитута является альтернативным способом титульного пользования земельным участком в границах полос отвода автомобильных дорог в целях осуществления работ, в том числе связанных с прокладкой газопровода, предусмотренным земельным законодательством (пункт 10 статьи 23 ЗК РФ).
Инициатором установления публичного сервитута и его заинтересованной стороной выступило ООО "ЮЗА-Инвест", что отражено в пунктах 1.2 спорных соглашений.
В силу пункта 6 статьи 23 ЗК РФ и пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Факт пользования частью земельных участков в исковой период в целях прокладки сетей газоснабжения ответчик оспаривает, ссылаясь на то, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, незаконно отказал ООО "ЮЗА-Инвест" в выдаче разрешения на строительство газопровода "Газоснабжение микрорайона Порт-Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12047/2014.
Вместе с тем, департамент во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.1 соглашений об установлении сервитута, предоставил обществу земельные участки. Срок, на который установлен публичный сервитут, указан в пунктах 1.4 этих соглашений: с 01.05.2014 по 31.12.2014. Оснований считать, что ООО "ЮЗА-Инвест" в заявлении об установлении сервитута обозначало иной срок либо распоряжениями департамента он был установлен другой, не имеется.
Из судебных актов по делу N А46-12047/2014 следует, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ООО "ЮЗА-Инвест" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска только 21.07.2014. При этом постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А46-12047/2014 изменено в части возложения на Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта "Газоснабжение микрорайона Порт - Артур ЛАО г. Омска. Газопровод среднего давления", в границах улиц Луговая - 20-я Электровозная - 23 Марьяновская - Урожайная - Тоннельная - 1-я Карьерная - переулок 4-й Воровского, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска в десятидневный срок с даты принятия настоящего постановления устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о соответствии заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" от 21.07.2014 N 2736 и представленных с ним документов требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи соответствующего решения.
Полагая, что в результате незаконных действий Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска у ООО "ЮЗА-Инвест" возникли убытки в виде внесенный платы за сервитут, общество вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что одним из документов, который необходимо предоставить в целях получения разрешения на строительство, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правоустанавливающий документ на земельный участок.
Доводы подателя жалобы о том, что установленная спорными соглашениями плата за сервитуты определена в нарушение определенного законодательством РФ порядка и является произвольной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В обоснование данных доводов заявитель ссылается на несоответствие распоряжений департамента, на основании которых заключены спорные соглашения, пункту 11 Приказа Минтранса России от 17.10.2012 N 373 "Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута" ввиду отсутствия в них указания размера платы за публичный сервитут.
Между тем, заявителем не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктами 3.1 соглашений, плата за предоставление права ограниченного пользования (сервитут) земельными участками определена сторонами на основании отчетов ООО "Центр интеллектуальных технологий" по определению величины соразмерной платы за указанное право от 02.07.2014 N 2014.126017/5-4, N 2014.126017/5-3, N 2014.126017/5-2 и N 2014.126017/5-1, от 19.06.2014 N 2014.126017/2-8, N 2014.126017/2-29 и N 2014.126017/2-35, от 27.06.2014 N 2014.126017/4-1.
Данные отчеты ответчиком не оспорены, о недействительности указанных условий соглашений ответчиком не заявлено. Сведений о неправомерности части взыскиваемой на основании соглашений платы также не усматривается.
Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, общество приняло на себя определенные обязательства при заключении сделок, которые не оспорены в установленном порядке на момент рассмотрения данного спора, следовательно, в соответствии с нормами статей 309 и 310 ГК РФ должны быть исполнены надлежащим образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу положений статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землепользование является платным.
Само по себе установление публичного сервитута с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 23 ЗК РФ, только путем заключения соглашений, не освобождает ответчика от обязанности уплатить согласованные ранее сторонами платежи.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.11.2015 N Ф04-24912/2015.
Поскольку иной размер платы за предоставление права ограниченного пользования земельными участками ответчиком не доказан, кадастровая стоимость земельных участков не обоснована, исковые требования департамента в части взыскания платы за публичный сервитут за период с 01.05.2014 по 30.11.2014 в размере, определенном спорными соглашениями, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Также истцом на основании пунктов 3.4 соглашений заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.11.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт несвоевременного внесения платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2016 года по делу N А46-14802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)