Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Максима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-208293/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-774) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Максима" (ОГРН 1027700545982)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Останина О.В. по дов. от 05.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 ЗАО "Максима" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 N 3105-ЗУ/9026953.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Максима" предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, просп. Мира, вл. 167А на основании договора аренды от 31.10.2007 N М-02-030146 сроком действия по 31.10.2056 для эксплуатации здания кафе.
На основании распоряжения от 26.08.2015 N 9026953 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 167А.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.09.2015 N 9026953, в соответствии с которым деятельность на земельном участке осуществляется под торговлю цветами, продуктовый магазин, общественное питание.
В помещении здания кафе располагается цветочный отдел, продуктовый магазин, общественное питание.
Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились.
22.09.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9026953, которым ЗАО "Максима" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 по делу N 3105-ЗУ/9026953, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Максима" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ЗАО "Максима" содержится состав вмененного административного правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение установленного в договоре аренды вида целевого использования земельного участка -для эксплуатации здания кафе, Общество, помимо деятельности в сфере общественного питания, осуществляет деятельность по розничной торговле цветами и продуктами.
Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного правонарушения.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Как правильно установил суд, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-208293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Максима" (ОГРН 1027700545982) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-9245/2016 ПО ДЕЛУ N А40-208293/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-9245/2016
Дело N А40-208293/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Максима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-208293/15, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-774) в порядке упрощенного производства
по заявлению ЗАО "Максима" (ОГРН 1027700545982)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Останина О.В. по дов. от 05.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 ЗАО "Максима" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) по делу об административном правонарушении от 06.10.2015 N 3105-ЗУ/9026953.
Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.
Просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу Госинспекцией по недвижимости не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Максима" предоставлен земельный участок по адресу г. Москва, просп. Мира, вл. 167А на основании договора аренды от 31.10.2007 N М-02-030146 сроком действия по 31.10.2056 для эксплуатации здания кафе.
На основании распоряжения от 26.08.2015 N 9026953 сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Москва, просп. Мира, вл. 167А.
По результатам проверки составлен Акт проверки от 22.09.2015 N 9026953, в соответствии с которым деятельность на земельном участке осуществляется под торговлю цветами, продуктовый магазин, общественное питание.
В помещении здания кафе располагается цветочный отдел, продуктовый магазин, общественное питание.
Изменения в договор аренды земельного участка в части изменения разрешенного использования не вносились.
22.09.2015 должностным лицом Госинспекции по недвижимости с участием представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования N 9026953, которым ЗАО "Максима" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 06.10.2015 по делу N 3105-ЗУ/9026953, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Максима" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ЗАО "Максима" содержится состав вмененного административного правонарушения.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в нарушение установленного в договоре аренды вида целевого использования земельного участка -для эксплуатации здания кафе, Общество, помимо деятельности в сфере общественного питания, осуществляет деятельность по розничной торговле цветами и продуктами.
Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что в действиях Общества доказано событие вмененного правонарушения.
Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Как правильно установил суд, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-208293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Максима" (ОГРН 1027700545982) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)