Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-16676/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор" об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - ответчик, ООО "Ратибор", Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 28,7 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 17.03.2016 по делу N А70-16676/2015 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "Ратибор" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 28,7 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, ранее предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2009 года N 1560/21, путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона (продукты), вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.
В этом же решении суд указал, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в адрес ООО "Ратибор" от Департамента уведомлений о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе требовать освобождение земельного участка в судебном порядке, поскольку договор аренды действует до момента пока истец не откажется от него не менее чем за три месяца.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что земельный участок на котором фактически расположено строение ответчика на данный момент не принадлежит истцу и не находится в его ведении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Ратибор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1560/21 от 02.07.2009, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 28,7 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02:19005:0012, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, под временную постройку - торговый павильон (продукты) (без права капитального строительства).
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 02.07.2009 (л.д. 11).
Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.06.2009 по 30.04.2010 (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.
После истечения срока действия договора аренды срок аренды сторонами не продлевался.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка N 1560/21 от 02.07.2009 о продлении его действия, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 30.04.2010.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения, или при незаключении договора аренды на новый срок арендатор должен в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
С 23.01.2014 наименование арендодателя было изменено на Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.
Поскольку земельный участок арендатором не освобожден и не передан арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
17.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание условия пунктов 2.3 и 5.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договором прямо предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по договору аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ земельный участок после прекращения действия договора не освободил. Доказательств возврата ответчиком по акту арендованного земельного участка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка является действующим, в связи с уплатой арендных платежей, является несостоятельной, поскольку срок действия договора истек 30.04.2010 и какие-либо правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют.
Не освобождение ответчиком земельного участка после прекращения договора, а также плата за его фактическое использование не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок на данный момент не принадлежит истцу и не находится в его ведении, не подтверждается представленным в материалы дела письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 28.01.2016 N 14-29/16-523-СВ.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента об обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-16676/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 08АП-5490/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16676/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 08АП-5490/2016
Дело N А70-16676/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5490/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-16676/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор" об освобождении земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее - ответчик, ООО "Ратибор", Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 28,7 кв. м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, предоставленный под временную постройку - торговый павильон (продукты), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением от 17.03.2016 по делу N А70-16676/2015 Арбитражный суд Тюменской области обязал ООО "Ратибор" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, освободить земельный участок площадью 28,7 кв. м с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, ранее предоставленный на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2009 года N 1560/21, путем проведения демонтажа временной постройки - торгового павильона (продукты), вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту.
В этом же решении суд указал, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени право освободить земельный участок собственными силами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что в адрес ООО "Ратибор" от Департамента уведомлений о прекращении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка не поступало. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не вправе требовать освобождение земельного участка в судебном порядке, поскольку договор аренды действует до момента пока истец не откажется от него не менее чем за три месяца.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что земельный участок на котором фактически расположено строение ответчика на данный момент не принадлежит истцу и не находится в его ведении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ООО "Ратибор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1560/21 от 02.07.2009, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 28,7 кв. м, с кадастровым номером 72:23:02:19005:0012, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 46, под временную постройку - торговый павильон (продукты) (без права капитального строительства).
Земельный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 02.07.2009 (л.д. 11).
Договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.06.2009 по 30.04.2010 (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.3. договора установлено, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия при отсутствии соглашения о его продлении.
После истечения срока действия договора аренды срок аренды сторонами не продлевался.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами договора аренды земельного участка N 1560/21 от 02.07.2009 о продлении его действия, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный договор прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 30.04.2010.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или его досрочного расторжения, или при незаключении договора аренды на новый срок арендатор должен в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
С 23.01.2014 наименование арендодателя было изменено на Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.
Поскольку земельный участок арендатором не освобожден и не передан арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
17.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в том случае, когда сторонами договора не согласовано иное.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание условия пунктов 2.3 и 5.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, договором прямо предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В рассматриваемом случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность возвратить земельный участок, предоставленный по договору аренды.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ земельный участок после прекращения действия договора не освободил. Доказательств возврата ответчиком по акту арендованного земельного участка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок занимает ответчик, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика имеется обязанность по освобождению земельного участка.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор аренды земельного участка является действующим, в связи с уплатой арендных платежей, является несостоятельной, поскольку срок действия договора истек 30.04.2010 и какие-либо правовые основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют.
Не освобождение ответчиком земельного участка после прекращения договора, а также плата за его фактическое использование не свидетельствует о его возобновлении на неопределенный срок.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок на данный момент не принадлежит истцу и не находится в его ведении, не подтверждается представленным в материалы дела письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от 28.01.2016 N 14-29/16-523-СВ.
Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента об обязании освободить земельный участок, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратибор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-16676/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)