Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года по делу N А81-1895/2016 (судья Беспалов М.Б.) о прекращении производства по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании Ростомян Манвела Альбертовича несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Ростомяна Манвела Альбертовича (далее - Ростомян М.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.
От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили уточнения, согласно которым банк просит суд включить требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 12 779 845 рублей 61 копейку, в том числе:
- - 12 159 552,62 рубля - просроченная ссудная задолженность по основному долгу;
- - 538 212, 85 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; -42030,65 рублей - задолженность по неустойке;
- - 40 049,49 рублей - госпошлина за подачу исковых заявлений в Надымский городской суд, в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные следующим залоговым имуществом:
- по договору ипотеки 29165/3 от 31.10.2013 г. заключенного с Ростомян М.А., предметом залога по которому является:
Объект недвижимости - Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями, 3-этажный, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт Пангоды, ул. Энергетиков д. 41, кадастровый (или условный) номер: 89-89-02/011/2011-128.
Сеть канализации оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственной, протяженность 3 м, адрес: ЯНАО, Надымский р н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1966.
Сеть электроснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 140 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1968.
Сеть горячего водоснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 13 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1967.
Сеть теплоснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 13 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1964.
Сеть холодного водоснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 13 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1963.
Право аренды земельного участка расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс "Финский-2", на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648,0 кв. м, кадастровый номер: 89:04:02 0106:0011, категория земель: земли населенных пунктов.
Заявление ПАО "Сбербанк России" рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1895/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, включив указанное в уточненном заявлении требование в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указано, что банком доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности по кредитным обязательствам превышает 500 тыс. руб., требования не исполнены в срок, превышающий три месяца, когда они должны были быть исполнены. Должник не представил доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, как и доказательств хотя бы частичного исполнения судебных актов в течение 1,5 лет, не доказал возможность погашения долгов с учетом планируемых поступлений (абз. 7 п. 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено, что выставление имущества должника на торги в исполнительном производстве может не привести к реализации имущества.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1895/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как установил суд, ПАО "Сбербанк России" является кредитором индивидуального предпринимателя Ростомяна М.А.
Обязательства должника возникли на основании:
1. Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8369/0064/007/13 от 16.12.2013 по которому Кредитор, в лице Управляющего Надымским отделением N 8028 ОАО "Сбербанк России" Куклина Е.В. открыл Заемщику ИП Ростомяну М.А., не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 16.12.2013 г. по 20.01.2016 г. с лимитом в сумме 4 000 000 руб. под 12,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Уплата процентов производится в соответствии с п. 5 названного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, с Заемщиком заключены:
- Договор залога N 12/8369/0064/007/13301 от 16.12.2013, заключенный с ИП Ростомян М.А., предметом залога по которому является: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN SALLSAA549A194683, год выпуска 2008, цвет кузова белый.
- договор ипотеки 29165/3 от 31.10.2013 г. с Ростомян М.А., предметом залога по которому является:
Объект недвижимости - Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями, 3-этажный, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт Пангоды, ул. Энергетиков д. 41,
- договор поручительства N 12/8369/0064/00713П01 от 16.12.2013 с Ростомян А.Р., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств, Кредитор обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Надымского городского суда ЯНАО по гражданскому делу N 2-322/2015 от 19.03.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ростомян М.А., Ростомян А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору N 1221/8369/0064/007/13 от 16.12.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 3 641 627,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 408,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, с правом аренды земельного участка по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс "Финский-2", общей площадью 648 кв. м, кадастровый номер 89:04:02 01 06:0011 (согласно договора ипотеки N 29165/3 от 31.10.2013 г.).
Решение вступило в законную силу 27.04.2015. До настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
По состоянию на 29.01.2016 размер денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 3 641 627 рублей 59 копеек, в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность 3 496 000 рублей;
- - просроченные проценты за кредит 130 777 рублей 76 копеек;
- - задолженность по пене за просрочку ссудной задолженности и за просрочку процентов 14 849 рублей 83 копейки.
2. Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 29165 от 27.09.2013 по которому Кредитор, в лице Управляющего Надымским отделением N 8028 ОАО "Сбербанк России" Куклина Е.В. открыл Заемщику ИП Ростомяну М.А., не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования кредитов в ОАО "СКБ-банк" по КД N 133.4-03-393М12 от 28.09.2011 года и КД N 133.4-03-594М10 от 26.12.2012 года на срок с 27.09.2013 г. по 20.09.2018 г. с лимитом в сумме 9 500 000 руб. под 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Уплата процентов производится в соответствии с п. 5 названного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, с Заемщиком заключены:
1. предварительный договор ипотеки 29165/1 от 27.09.2013 г. с Ростомян М.А., предметом залога по которому является обязанность сторон заключить в будущем Договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого Залогодатель (Ростомян М.А.) передаст Залогодержателю (Банк) в залог следующее недвижимое имущество:
- - Объект недвижимости - Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями, 3-этажный, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, N 41, кадастровый (или условный) номер: 89-89-02/011/2011-128;
- - Право аренды земельного участка расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс "Финский-2", на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648,0 кв. м, кадастровый номер: 89:04:02 01 06:0011, категория земель: земли населенных пунктов;
- 2. договор поручительства N 29165/2 от 27.09.2013 с Ростомян А.Р., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств, Кредитор обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Надымского городского суда ЯНАО по гражданскому делу N 2-308/2015 от 26.03.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ростомян М.А., Ростомян А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору N 29165 от 27.09.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 9 098 168,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 690,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество:
1) Оздоровительный центр "Дельфин" по адрес - ЯНАО, п. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41
2) Право аренды земельного участка по адресу - ЯНАО, п. Пангоды жилой комплекс "Финский-2" общей площадью 648 кв. м, кадастровый номер 89:04:020106:0011 (согласно договора ипотеки N 29165/1 от 27.09.2013 г.).
Решение вступило в законную силу 05.05.2015. До настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
По состоянию на 29.01.2016 размер денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 9 098 168 рублей 53 копейки, в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность 8 663 552 рубля 62 копеек;
- - просроченные проценты за кредит 407 435 рублей 09 копеек;
- - задолженность по пене за просрочку ссудной задолженности и за просрочку процентов 27 180 рублей 82 копейки.
До настоящего времени Ростомян М.А. (19.03.2015 года утратил статус ИП согласно выписки из ЕГРИП) обязанности по возврату кредитов и уплате процентов не выполнил.
Задолженность Ростомян М.А. перед ПАО Сбербанк, не погашена до настоящего времени.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" обратилось заявлением о признании Ростомяна М.А. несостоятельным (банкротом).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которой выносится определение.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют необходимые и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, как установил суд, 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 89008/16/169867, согласно которому залоговое имущество должника стоимостью 36 403 897 рублей 60 копеек передано на торги (л.д. 124-125 т. 2).
Размер задолженности перед кредитором, как указывает заявитель, составляет 12 779 845 рублей 61 коп. (л.д. 131-132 т. 1).
Суд правомерно сделал вывод, что в случае реализации имущества, денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России".
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 36 190 400 руб. установлена вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу N 2-308/2015.
По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из решения Надымского городского суда от 26.03.2015 по делу N 2-308/2015 при определении начальной продажной цены недвижимости суд взял за основу отчет N 64/03-04 от 03.04.2014, выполненный ООО "Надымское бюро оценки" (стр. 3 решения, л.д. 118 т. 1 оборот).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание в судебном порядке во исполнение требований ПАО "Сбербанк России", установлена на основании данных о рыночной стоимости, носит объективный характер. Оснований для вывода о ее занижении не имеется.
Проанализировав представленные банком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, при которых должник признается неплатежеспособным, а именно: размер задолженности гражданина не превышает стоимость его имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Предположения ПАО "Сбербанк России", приведенные в жалобе, о недостижении цели торгов (имущество не будет реализовано), не опровергают выводов суда.
Имущество, способное к реализации на торгах, имеется. Результаты его реализации зависят от рыночной конъюнктуры, а не от процедурной формы. Внешние условия, могущие повлиять на динамику проведения торгов и их результат, не зависят от того, в каком порядке они проводятся - в процедуре банкротства или в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным при установленных выше обстоятельствах. Наличие имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает требование кредитора, является достаточным для вывода о платежеспособности Ростомяна М.А. Специально доказывать наличие таких оснований не требуется.
Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) его неплатежеспособность не установлена, а равно отсутствуют сведения о наличии иных заявлений о признании Ростомяна М.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба отклоняется по вышеизложенным мотивам.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО "Сбербанк России" согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года по делу N А81-1895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 08АП-10292/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1895/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 08АП-10292/2016
Дело N А81-1895/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10292/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года по делу N А81-1895/2016 (судья Беспалов М.Б.) о прекращении производства по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании Ростомян Манвела Альбертовича несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Ростомяна Манвела Альбертовича (далее - Ростомян М.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.05.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.
От заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступили уточнения, согласно которым банк просит суд включить требования в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 12 779 845 рублей 61 копейку, в том числе:
- - 12 159 552,62 рубля - просроченная ссудная задолженность по основному долгу;
- - 538 212, 85 рубля - просроченные проценты за пользование кредитом; -42030,65 рублей - задолженность по неустойке;
- - 40 049,49 рублей - госпошлина за подачу исковых заявлений в Надымский городской суд, в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные следующим залоговым имуществом:
- по договору ипотеки 29165/3 от 31.10.2013 г. заключенного с Ростомян М.А., предметом залога по которому является:
Объект недвижимости - Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями, 3-этажный, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт Пангоды, ул. Энергетиков д. 41, кадастровый (или условный) номер: 89-89-02/011/2011-128.
Сеть канализации оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственной, протяженность 3 м, адрес: ЯНАО, Надымский р н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1966.
Сеть электроснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 140 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1968.
Сеть горячего водоснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 13 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1967.
Сеть теплоснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 13 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1964.
Сеть холодного водоснабжения оздоровительного центра "Дельфин", назначение: хозяйственное, протяженность 13 м, адрес: ЯНАО, Надымский р-н, пгт Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, Кадастровый номер: 89:04:020101:1963.
Право аренды земельного участка расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс "Финский-2", на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648,0 кв. м, кадастровый номер: 89:04:02 0106:0011, категория земель: земли населенных пунктов.
Заявление ПАО "Сбербанк России" рассмотрено судом с учетом поступивших уточнений.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1895/2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, включив указанное в уточненном заявлении требование в реестр требований кредиторов. В обоснование жалобы указано, что банком доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности по кредитным обязательствам превышает 500 тыс. руб., требования не исполнены в срок, превышающий три месяца, когда они должны были быть исполнены. Должник не представил доказательств, опровергающих его неплатежеспособность, как и доказательств хотя бы частичного исполнения судебных актов в течение 1,5 лет, не доказал возможность погашения долгов с учетом планируемых поступлений (абз. 7 п. 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Судом не учтено, что выставление имущества должника на торги в исполнительном производстве может не привести к реализации имущества.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2016 по делу N А81-1895/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как установил суд, ПАО "Сбербанк России" является кредитором индивидуального предпринимателя Ростомяна М.А.
Обязательства должника возникли на основании:
1. Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8369/0064/007/13 от 16.12.2013 по которому Кредитор, в лице Управляющего Надымским отделением N 8028 ОАО "Сбербанк России" Куклина Е.В. открыл Заемщику ИП Ростомяну М.А., не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 16.12.2013 г. по 20.01.2016 г. с лимитом в сумме 4 000 000 руб. под 12,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Уплата процентов производится в соответствии с п. 5 названного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, с Заемщиком заключены:
- Договор залога N 12/8369/0064/007/13301 от 16.12.2013, заключенный с ИП Ростомян М.А., предметом залога по которому является: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, VIN SALLSAA549A194683, год выпуска 2008, цвет кузова белый.
- договор ипотеки 29165/3 от 31.10.2013 г. с Ростомян М.А., предметом залога по которому является:
Объект недвижимости - Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями, 3-этажный, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, пгт Пангоды, ул. Энергетиков д. 41,
- договор поручительства N 12/8369/0064/00713П01 от 16.12.2013 с Ростомян А.Р., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств, Кредитор обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Решением Надымского городского суда ЯНАО по гражданскому делу N 2-322/2015 от 19.03.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ростомян М.А., Ростомян А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору N 1221/8369/0064/007/13 от 16.12.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 3 641 627,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 408,14 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41, с правом аренды земельного участка по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс "Финский-2", общей площадью 648 кв. м, кадастровый номер 89:04:02 01 06:0011 (согласно договора ипотеки N 29165/3 от 31.10.2013 г.).
Решение вступило в законную силу 27.04.2015. До настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
По состоянию на 29.01.2016 размер денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 3 641 627 рублей 59 копеек, в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность 3 496 000 рублей;
- - просроченные проценты за кредит 130 777 рублей 76 копеек;
- - задолженность по пене за просрочку ссудной задолженности и за просрочку процентов 14 849 рублей 83 копейки.
2. Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 29165 от 27.09.2013 по которому Кредитор, в лице Управляющего Надымским отделением N 8028 ОАО "Сбербанк России" Куклина Е.В. открыл Заемщику ИП Ростомяну М.А., не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования кредитов в ОАО "СКБ-банк" по КД N 133.4-03-393М12 от 28.09.2011 года и КД N 133.4-03-594М10 от 26.12.2012 года на срок с 27.09.2013 г. по 20.09.2018 г. с лимитом в сумме 9 500 000 руб. под 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
Уплата процентов производится в соответствии с п. 5 названного договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, с Заемщиком заключены:
1. предварительный договор ипотеки 29165/1 от 27.09.2013 г. с Ростомян М.А., предметом залога по которому является обязанность сторон заключить в будущем Договор ипотеки объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого Залогодатель (Ростомян М.А.) передаст Залогодержателю (Банк) в залог следующее недвижимое имущество:
- - Объект недвижимости - Оздоровительный центр "Дельфин" с сетями, 3-этажный, адрес объекта: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, ул. Энергетиков, N 41, кадастровый (или условный) номер: 89-89-02/011/2011-128;
- - Право аренды земельного участка расположенного по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, жилой комплекс "Финский-2", на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 648,0 кв. м, кадастровый номер: 89:04:02 01 06:0011, категория земель: земли населенных пунктов;
- 2. договор поручительства N 29165/2 от 27.09.2013 с Ростомян А.Р., в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме.
В связи с неисполнением Должником своих обязательств, Кредитор обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решением Надымского городского суда ЯНАО по гражданскому делу N 2-308/2015 от 26.03.2015 были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Ростомян М.А., Ростомян А.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору N 29165 от 27.09.2013 об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 9 098 168,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 690,84 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество:
1) Оздоровительный центр "Дельфин" по адрес - ЯНАО, п. Пангоды, ул. Энергетиков, д. 41
2) Право аренды земельного участка по адресу - ЯНАО, п. Пангоды жилой комплекс "Финский-2" общей площадью 648 кв. м, кадастровый номер 89:04:020106:0011 (согласно договора ипотеки N 29165/1 от 27.09.2013 г.).
Решение вступило в законную силу 05.05.2015. До настоящего времени должник обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.
По состоянию на 29.01.2016 размер денежных обязательств Должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены, составляет 9 098 168 рублей 53 копейки, в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность 8 663 552 рубля 62 копеек;
- - просроченные проценты за кредит 407 435 рублей 09 копеек;
- - задолженность по пене за просрочку ссудной задолженности и за просрочку процентов 27 180 рублей 82 копейки.
До настоящего времени Ростомян М.А. (19.03.2015 года утратил статус ИП согласно выписки из ЕГРИП) обязанности по возврату кредитов и уплате процентов не выполнил.
Задолженность Ростомян М.А. перед ПАО Сбербанк, не погашена до настоящего времени.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам, ПАО "Сбербанк России" обратилось заявлением о признании Ростомяна М.А. несостоятельным (банкротом).
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве на арбитражном суде лежит обязанность осуществить проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам которой выносится определение.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствуют необходимые и достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.
Для целей параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Между тем, как установил суд, 16.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 89008/16/169867, согласно которому залоговое имущество должника стоимостью 36 403 897 рублей 60 копеек передано на торги (л.д. 124-125 т. 2).
Размер задолженности перед кредитором, как указывает заявитель, составляет 12 779 845 рублей 61 коп. (л.д. 131-132 т. 1).
Суд правомерно сделал вывод, что в случае реализации имущества, денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед ПАО "Сбербанк России".
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Начальная продажная цена заложенного имущества в размере 36 190 400 руб. установлена вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу N 2-308/2015.
По правилам пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Схожее правило содержится в пункте 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из решения Надымского городского суда от 26.03.2015 по делу N 2-308/2015 при определении начальной продажной цены недвижимости суд взял за основу отчет N 64/03-04 от 03.04.2014, выполненный ООО "Надымское бюро оценки" (стр. 3 решения, л.д. 118 т. 1 оборот).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание в судебном порядке во исполнение требований ПАО "Сбербанк России", установлена на основании данных о рыночной стоимости, носит объективный характер. Оснований для вывода о ее занижении не имеется.
Проанализировав представленные банком доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, при которых должник признается неплатежеспособным, а именно: размер задолженности гражданина не превышает стоимость его имущества, а также отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Предположения ПАО "Сбербанк России", приведенные в жалобе, о недостижении цели торгов (имущество не будет реализовано), не опровергают выводов суда.
Имущество, способное к реализации на торгах, имеется. Результаты его реализации зависят от рыночной конъюнктуры, а не от процедурной формы. Внешние условия, могущие повлиять на динамику проведения торгов и их результат, не зависят от того, в каком порядке они проводятся - в процедуре банкротства или в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным при установленных выше обстоятельствах. Наличие имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает требование кредитора, является достаточным для вывода о платежеспособности Ростомяна М.А. Специально доказывать наличие таких оснований не требуется.
Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) его неплатежеспособность не установлена, а равно отсутствуют сведения о наличии иных заявлений о признании Ростомяна М.А. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба отклоняется по вышеизложенным мотивам.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО "Сбербанк России" согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2016 года по делу N А81-1895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.П.СЕМЕНОВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)