Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-15732/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)
к Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области; Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
третьи лица: Яковлев Михаил Васильевич, Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала Нижегородский район водных путей и судоходства (далее - заявитель, филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) от 11.11.2013 N 2160 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: пересечение Сквозного пер. и Тверицкой наб. в Заволжском районе", постановления Мэрии города Ярославля от 16.08.2012 N 1804 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе", постановления Правительства Ярославской области от 17.09.2012 N 928-п "О предварительном согласовании Яковлеву М.В. места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельных участков для строительства" и об обязании УЗР мэрии г. Ярославля предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пересечение Сквозного пер. и Тверицкой наб. в Заволжском районе, в постоянное бессрочное пользование.
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлев Михаил Васильевич и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
16.09.2015 Яковлев М.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 74 344,40 руб., в том числе 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 344,40 руб. транспортных расходов и расходов, понесенных заявителем, в связи с проживанием в отеле с 19.07.2015 по 20.07.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 заявленные Яковлевым М.В. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Яковлева М.В. о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на положения статьи 101 АПК РФ, не предусматривающей взыскание судебных издержек с проигравшей стороны в пользу третьего лица без самостоятельных требований. По мнению заявителя, при принятии решения суд не принял во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей Яковлева М.В.
Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Яковлев М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 30.01.2014 между адвокатом Бровкиной Натальей Юрьевной и Яковлевым М. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер оплаты за ознакомление с материалами дела, составление возражений на заявление Учреждения, участие в суде первой инстанции по делу N А82-15732/2013 (до решения суда) в Арбитражном суде Ярославской области составляет 33 000 руб.; размер оплаты за участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи составляет 5 000 руб.; размер оплаты за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции в г. Н. Новгород составляет 20 000 руб. Расчеты с адвокатом произведены на общую сумму 58 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.12.2014 N 3782, от 14.02.2014 N 5576, от 16.03.2015 N 3793, от 19.06.2015 N 4210, от 17.07.2015 N 4216.
Представитель Бровкина Н.Ю. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подготовила соответствующие процессуальные документы.
Также, Яковлевым М.В. подтверждены документально расходы в сумме 16 344,40 руб., в том числе 12 944,40 руб. транспортные расходы и 3 400 руб. расходы, понесенные заявителем в связи с проживанием его представителей в отеле за период с 19.07.2015 по 20.07.2015.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции второго представителя - Яковлевой Н.Р., а соответственно о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы на проживание в отеле указанного представителя не отвечают критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей положениями АПК РФ не запрещается. Из материалов дела не усматривается, что действия третьего лица по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того данные доводы в суде первой инстанции Учреждением не заявлялись.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, оценив представленные третьим лицом доказательства, в том числе объем выполненной работы по соглашению на оказание юридических услуг от 30.01.2014, специфику спора, сложность дела, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 74 344,40 рублей отвечает критериям разумности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем третьего лица услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в судах, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" об отсутствии основания для взыскания с него в пользу третьего лица (Яковлева М.В.) судебных расходов, поскольку в пользу третьего лица судебный акт не принимался, признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, третьи лица.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК и разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма N 121, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
При этом суду необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Исходя из материалов дела Яковлев М.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в частности его представитель по договору оказания юридических услуг представлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Учреждения, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В удовлетворении заявленных филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" судами первой апелляционной и кассационной инстанций отказано.
Как верно указал суд первой инстанции заинтересованность Яковлева М.В., как третьего лица в настоящем споре, обусловлена его экономическим интересом, поскольку от результатов рассмотрения предъявленных требований Учреждения напрямую зависит его право на пользование спорным земельным участком.
В этой связи, с учетом обстоятельств дела А82-15732/2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные акты, принятые в пользу УЗР мэрии г. Ярославля, фактически приняты и в пользу третьего лица.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 22.10.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-15732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 02АП-11032/2015 ПО ДЕЛУ N А82-15732/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А82-15732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-15732/2013, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)
к Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области; Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,
третьи лица: Яковлев Михаил Васильевич, Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области,
о признании незаконным ненормативного правового акта,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" в лице филиала Нижегородский район водных путей и судоходства (далее - заявитель, филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля) от 11.11.2013 N 2160 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: пересечение Сквозного пер. и Тверицкой наб. в Заволжском районе", постановления Мэрии города Ярославля от 16.08.2012 N 1804 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе", постановления Правительства Ярославской области от 17.09.2012 N 928-п "О предварительном согласовании Яковлеву М.В. места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельных участков для строительства" и об обязании УЗР мэрии г. Ярославля предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ярославль, пересечение Сквозного пер. и Тверицкой наб. в Заволжском районе, в постоянное бессрочное пользование.
Арбитражным судом Ярославской области к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлев Михаил Васильевич и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
16.09.2015 Яковлев М.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных издержек в сумме 74 344,40 руб., в том числе 58 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 344,40 руб. транспортных расходов и расходов, понесенных заявителем, в связи с проживанием в отеле с 19.07.2015 по 20.07.2015.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 заявленные Яковлевым М.В. требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, филиал ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Яковлева М.В. о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы Учреждение ссылается на положения статьи 101 АПК РФ, не предусматривающей взыскание судебных издержек с проигравшей стороны в пользу третьего лица без самостоятельных требований. По мнению заявителя, при принятии решения суд не принял во внимание отсутствие необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции двух представителей Яковлева М.В.
Подробно доводы Учреждения изложены в апелляционной жалобе.
Яковлев М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела 30.01.2014 между адвокатом Бровкиной Натальей Юрьевной и Яковлевым М. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что размер оплаты за ознакомление с материалами дела, составление возражений на заявление Учреждения, участие в суде первой инстанции по делу N А82-15732/2013 (до решения суда) в Арбитражном суде Ярославской области составляет 33 000 руб.; размер оплаты за участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием видеоконференцсвязи составляет 5 000 руб.; размер оплаты за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании кассационной инстанции в г. Н. Новгород составляет 20 000 руб. Расчеты с адвокатом произведены на общую сумму 58 000 руб., что подтверждается квитанциями от 12.12.2014 N 3782, от 14.02.2014 N 5576, от 16.03.2015 N 3793, от 19.06.2015 N 4210, от 17.07.2015 N 4216.
Представитель Бровкина Н.Ю. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, подготовила соответствующие процессуальные документы.
Также, Яковлевым М.В. подтверждены документально расходы в сумме 16 344,40 руб., в том числе 12 944,40 руб. транспортные расходы и 3 400 руб. расходы, понесенные заявителем в связи с проживанием его представителей в отеле за период с 19.07.2015 по 20.07.2015.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции второго представителя - Яковлевой Н.Р., а соответственно о том, что соответствующие транспортные расходы и расходы на проживание в отеле указанного представителя не отвечают критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей положениями АПК РФ не запрещается. Из материалов дела не усматривается, что действия третьего лица по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения двух представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Кроме того данные доводы в суде первой инстанции Учреждением не заявлялись.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, оценив представленные третьим лицом доказательства, в том числе объем выполненной работы по соглашению на оказание юридических услуг от 30.01.2014, специфику спора, сложность дела, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 74 344,40 рублей отвечает критериям разумности.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем третьего лица услуг, их качества и продолжительности затраченного времени при рассмотрении дела в судах, отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Довод филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" об отсутствии основания для взыскания с него в пользу третьего лица (Яковлева М.В.) судебных расходов, поскольку в пользу третьего лица судебный акт не принимался, признается апелляционной инстанцией несостоятельным в силу следующего.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в частности, третьи лица.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 АПК и разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма N 121, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.
При этом суду необходимо учитывать активную позицию третьего лица в процессе при защите своих прав, затронутых заявленным требованием и обжалуемым судебным актом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а также таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Исходя из материалов дела Яковлев М.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, в частности его представитель по договору оказания юридических услуг представлял отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы Учреждения, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В удовлетворении заявленных филиала ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" судами первой апелляционной и кассационной инстанций отказано.
Как верно указал суд первой инстанции заинтересованность Яковлева М.В., как третьего лица в настоящем споре, обусловлена его экономическим интересом, поскольку от результатов рассмотрения предъявленных требований Учреждения напрямую зависит его право на пользование спорным земельным участком.
В этой связи, с учетом обстоятельств дела А82-15732/2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные акты, принятые в пользу УЗР мэрии г. Ярославля, фактически приняты и в пользу третьего лица.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в определении от 22.10.2015. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2015 по делу N А82-15732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)