Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу А.Д.Ю. действующего в защиту
- Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" (АО "НИИ ТМ"), ИНН N <...>, юридический адрес: <адрес>;
- на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым жалоба на постановление N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Р. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения;
Постановлением N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Р. от 08 декабря 2015 года АО "НИИ ТМ" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года жалоба Д.К.С., действующего в интересах Общества, на указанное постановление была возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, А.Д.Ю. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что жалоба была возвращена судьей необоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу А.Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что жалоба подписана Д.К.С. Между тем документов, подтверждающих служебное положение Д.К.С., к жалобе не приложено, в связи с чем проверить его полномочия как руководителя юридического лица, который является законным представителем юридического лица на подачу жалобы.
Считаю, что судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно вернул жалобу Д.К.С.
Согласно ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, при подаче жалобы от имени юридического лица требуется представление документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.
Из вышеизложенного следует, что у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия жалобы Д.К.С. к рассмотрению, в связи с чем определение судьи Калининского районного суда о возврате жалобы Д.К.С. является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым жалоба на постановление N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Р. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения - оставить без изменения.
Жалобу А.Д.Ю., действующего в защиту АО "НИИ ТМ". оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4А-575/2016 ПО ДЕЛУ N 12-205/2016
Обстоятельства: Определением жалоба на постановление о привлечении к ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению) была возвращена в связи с неподтверждением полномочий заявителя на ее подачу.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4а-575/16
20 мая 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу А.Д.Ю. действующего в защиту
- Акционерного общества "Научно-исследовательский институт точной механики" (АО "НИИ ТМ"), ИНН N <...>, юридический адрес: <адрес>;
- на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым жалоба на постановление N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Р. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения;
- установил:
Постановлением N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Р. от 08 декабря 2015 года АО "НИИ ТМ" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года жалоба Д.К.С., действующего в интересах Общества, на указанное постановление была возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, А.Д.Ю. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что жалоба была возвращена судьей необоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу А.Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что жалоба подписана Д.К.С. Между тем документов, подтверждающих служебное положение Д.К.С., к жалобе не приложено, в связи с чем проверить его полномочия как руководителя юридического лица, который является законным представителем юридического лица на подачу жалобы.
Считаю, что судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно вернул жалобу Д.К.С.
Согласно ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, при подаче жалобы от имени юридического лица требуется представление документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.
Из вышеизложенного следует, что у судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовали основания для принятия жалобы Д.К.С. к рассмотрению, в связи с чем определение судьи Калининского районного суда о возврате жалобы Д.К.С. является законным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года, которым жалоба на постановление N 1084/15 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Р. от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения - оставить без изменения.
Жалобу А.Д.Ю., действующего в защиту АО "НИИ ТМ". оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)