Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"09" августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ее филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что обществу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого утверждена его кадастровая стоимость в размере <сумма> руб.
В обоснование требований заявитель указывает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, в связи с этим с учетом уточненных требований просил установить в отношении его земельного участка кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере <сумма> руб.
Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО ФИО1 требования удовлетворены (л.д. 206, 207-215).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ФИО1 (л.д. 227-230).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".
Как установлено судом, ООО ФИО1 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого его кадастровая стоимость в размере <сумма> руб. была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в связи с изменением площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10-13, 14-15, 102-111, 123-125, 148-152, 171-172).
Таким образом, утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель влияют на определение размера земельного налога за земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка. Обращение ООО ФИО1 в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, обоснованно сделал вывод об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <сумма> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Выводы суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заинтересованными лицами не представлено.
Удовлетворяя заявление ООО ФИО1, суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы, определившее величину рыночной стоимости земельного участка в размере <сумма> руб., является допустимым доказательством, подтверждающим вероятную цену объекта оценки, в связи с чем правомерно принял его для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в указанном размере.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-4862/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33а-4862
"09" августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобзевой И.В.
административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице ее филиала по Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указывая, что обществу на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого утверждена его кадастровая стоимость в размере <сумма> руб.
В обоснование требований заявитель указывает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер его действительной рыночной стоимости, в связи с этим с учетом уточненных требований просил установить в отношении его земельного участка кадастровую стоимость, равную рыночной стоимости в размере <сумма> руб.
Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО ФИО1 требования удовлетворены (л.д. 206, 207-215).
В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа город Воронеж ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО ФИО1 (л.д. 227-230).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Результаты оспариваемой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области были утверждены постановлением Правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".
Как установлено судом, ООО ФИО1 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <площадь> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства производственной базы, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого его кадастровая стоимость в размере <сумма> руб. была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области в связи с изменением площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 10-13, 14-15, 102-111, 123-125, 148-152, 171-172).
Таким образом, утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель влияют на определение размера земельного налога за земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка. Обращение ООО ФИО1 в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земель, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости этого земельного участка равной его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, обоснованно сделал вывод об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <сумма> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Выводы суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, в том числе экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы.
Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, указанные экспертом сведения о рыночной стоимости земельного участка участвующими в деле лицами не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заинтересованными лицами не представлено.
Удовлетворяя заявление ООО ФИО1, суд первой инстанции в решении обоснованно исходил из того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы, определившее величину рыночной стоимости земельного участка в размере <сумма> руб., является допустимым доказательством, подтверждающим вероятную цену объекта оценки, в связи с чем правомерно принял его для установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в указанном размере.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)