Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2015) акционерного общества "ТИКОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-3211/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872) к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (ОГРН 309723212500088, ИНН 722401934740) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - представитель Шмелев М.Ю. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 3 года;
- установил:
акционерное общество "ТИКОМ" (далее - АО "ТИКОМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (далее - ИП Романов М.М., ответчик) о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25 сентября 2013 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-3211/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ТИКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка содержит признаки притворной сделки, поскольку действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на совершение сделки по купле-продаже магазина и земельного участка за сумму, значительно заниженную по отношению к рыночной стоимости. При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Буткиной, поскольку в материалы дела представлены доказательства заинтересованности данного свидетеля. Отмечает, что письменных доказательств, подтверждающих что ООО "ТИКОМ" направляло в ОАО "Сибнефтебанк" платежные поручения о перечислении ИП Романову М.М. 2 000 000 руб., не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Романов М.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в судне явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2013 года ОАО "ТИКОМ" (заемщик) и ИП Романовым М.М. (займодавец) подписали договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в порядке и в срок, установленный графиком платежей. Окончательный расчет при условии соблюдения требований договора должен быть произведен 20.11.2015.
20 января 2014 года ОАО "ТИКОМ" (заемщик, залогодатель) и ИП Романов М.М. (залогодержатель) подписали соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.10.2013. В данном соглашении стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 16-17).
Предметом залога являлось недвижимое имущество:
- - одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв. м, адрес: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д. 9, кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 20.01.2014 рыночная и залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами согласно акту оценки от 25.10.2013 и составляет 3 000 000 руб.
20 января 2014 года ОАО "ТИКОМ" (продавец) и ИП Романов М.М. (покупатель, залогодержатель) подписали договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18-20).
Полагая, что договор займа носит притворный характер, ОАО "ТИКОМ" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. В обоснование указано, что: в момент заключения договора займа у заемщика отсутствовали экономические причины к его заключению; договор займа заключен на условиях, которые были заведомо не выгодны заемщику (высокий размер процентов за пользование заемными средствами, повышенная (двойная) ответственность); при заключении договора директором Общества Шулеповым П.В. был нарушен предусмотренный уставом порядок заключения сделок; стоимость объектов недвижимости, предусмотренных соглашением от 20.01.2014, существенно занижена.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Правовым основанием иска указана статья 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Передача денежных средств по оспариваемому договору займа заемщику сторонами не оспаривается.
Заявляя о ничтожности договора займа как притворной сделки, истец указывает, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи магазина и земельного участка на сумму, значительно заниженную по отношению к рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества между сторонами заключен самостоятельный договор купли-продажи, который предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является. В связи с чем, не имеется оснований считать, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, поскольку основанием отчуждения имущества является иной договор.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае, обязательств по возврату заемных средств. Поэтому включение с оспариваемый договор условий об обеспечении обязательств заемщика не подтверждает притворность оспариваемой сделки по указанным истцом основаниям. Тем более, что в отношении спорного имущества между сторонами также был заключении самостоятельный договор ипотеки, действительность которого не является предметом иска.
Из предмета заявленного иска следует, что истец оспаривает сделку займа.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В то же время, сделка дарения, которая, которая как указывает истец, в действительности имела место, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Договор купли-продажи имущества, как уже сказано, не является предметом иска, равно как и совокупность совершенных сторонами сделок, касающихся имущества истца.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.
В настоящем случае признание сделки займа недействительным не освобождает от исполнения обязательств по договору займа при том, что факт получения денежных средств истец не оспаривает.
"Невыгодность" отдельных условий оспариваемого договора для заемщика, как обоснованно указал суд первой инстанции, притворность сделки не подтверждает.
Это не имеет значения для установления оснований притворности сделки, при этом о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, Общество не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения спорной сделки лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 08АП-13755/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3211/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 08АП-13755/2015
Дело N А70-3211/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13755/2015) акционерного общества "ТИКОМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-3211/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872) к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (ОГРН 309723212500088, ИНН 722401934740) о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - представитель Шмелев М.Ю. по доверенности от 12.02.2014 сроком действия 3 года;
- установил:
акционерное общество "ТИКОМ" (далее - АО "ТИКОМ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (далее - ИП Романов М.М., ответчик) о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25 сентября 2013 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-3211/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, АО "ТИКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает, что оспариваемая сделка содержит признаки притворной сделки, поскольку действительная воля сторон при заключении договора займа была направлена на совершение сделки по купле-продаже магазина и земельного участка за сумму, значительно заниженную по отношению к рыночной стоимости. При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной составляет три года. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Буткиной, поскольку в материалы дела представлены доказательства заинтересованности данного свидетеля. Отмечает, что письменных доказательств, подтверждающих что ООО "ТИКОМ" направляло в ОАО "Сибнефтебанк" платежные поручения о перечислении ИП Романову М.М. 2 000 000 руб., не представлено.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Романов М.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в судне явился. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
В заседании суда представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование исковых требований указано, что 25 октября 2013 года ОАО "ТИКОМ" (заемщик) и ИП Романовым М.М. (займодавец) подписали договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в порядке и в срок, установленный графиком платежей. Окончательный расчет при условии соблюдения требований договора должен быть произведен 20.11.2015.
20 января 2014 года ОАО "ТИКОМ" (заемщик, залогодатель) и ИП Романов М.М. (залогодержатель) подписали соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.10.2013. В данном соглашении стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 16-17).
Предметом залога являлось недвижимое имущество:
- - одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв. м литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д. 9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв. м, адрес: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д. 9, кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170.
Согласно пункту 1.3 соглашения от 20.01.2014 рыночная и залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами согласно акту оценки от 25.10.2013 и составляет 3 000 000 руб.
20 января 2014 года ОАО "ТИКОМ" (продавец) и ИП Романов М.М. (покупатель, залогодержатель) подписали договор купли-продажи указанного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 18-20).
Полагая, что договор займа носит притворный характер, ОАО "ТИКОМ" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском. В обоснование указано, что: в момент заключения договора займа у заемщика отсутствовали экономические причины к его заключению; договор займа заключен на условиях, которые были заведомо не выгодны заемщику (высокий размер процентов за пользование заемными средствами, повышенная (двойная) ответственность); при заключении договора директором Общества Шулеповым П.В. был нарушен предусмотренный уставом порядок заключения сделок; стоимость объектов недвижимости, предусмотренных соглашением от 20.01.2014, существенно занижена.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Правовым основанием иска указана статья 170 ГК РФ.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Передача денежных средств по оспариваемому договору займа заемщику сторонами не оспаривается.
Заявляя о ничтожности договора займа как притворной сделки, истец указывает, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи магазина и земельного участка на сумму, значительно заниженную по отношению к рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в отношении спорного имущества между сторонами заключен самостоятельный договор купли-продажи, который предметом оспаривания в рамках настоящего дела не является. В связи с чем, не имеется оснований считать, что оспариваемый договор прикрывает сделку дарения, поскольку основанием отчуждения имущества является иной договор.
Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, в данном случае, обязательств по возврату заемных средств. Поэтому включение с оспариваемый договор условий об обеспечении обязательств заемщика не подтверждает притворность оспариваемой сделки по указанным истцом основаниям. Тем более, что в отношении спорного имущества между сторонами также был заключении самостоятельный договор ипотеки, действительность которого не является предметом иска.
Из предмета заявленного иска следует, что истец оспаривает сделку займа.
Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В то же время, сделка дарения, которая, которая как указывает истец, в действительности имела место, истцом в рамках настоящего дела не оспаривается. Договор купли-продажи имущества, как уже сказано, не является предметом иска, равно как и совокупность совершенных сторонами сделок, касающихся имущества истца.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты по смыслу статьи 11 ГК РФ должен привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите охраняемого законом интереса. В противном случае, если удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск, избранный способ защиты нельзя признать правомерным.
В настоящем случае признание сделки займа недействительным не освобождает от исполнения обязательств по договору займа при том, что факт получения денежных средств истец не оспаривает.
"Невыгодность" отдельных условий оспариваемого договора для заемщика, как обоснованно указал суд первой инстанции, притворность сделки не подтверждает.
Это не имеет значения для установления оснований притворности сделки, при этом о признании оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, Общество не заявляло.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства заключения спорной сделки лишь для вида, с целью достижения других правовых последствий и прикрытием иной воли всех участников сделки.
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2015 года по делу N А70-3211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)