Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77": Фролова М.В., доверенность от 25.01.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года
по делу N А60-60616/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" (ОГРН 1156658028086, ИНН 6685092459)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563), общество с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)
о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" (далее - ООО "БАЗА 77", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) об отказе, изложенное в сообщении от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-877 о регистрации за ООО "База 77" права собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5). Площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771 и об обязании Управления Росреестра по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем регистрации права заявителя на указанный земельный участок.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", ООО "База "Чкаловская".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения решения об отказе запрет с объекта недвижимого имущества снят не был, до настоящего времени запрет с объекта недвижимого имущества также не снят. Считает, поскольку на момент вынесения судебного решения на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28772, 66:41:0000000:28771 наложен запрет, государственная регистрация перехода права собственности от ООО "База "Чувловская" к ООО "База 77" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.06.2015 и договора купли-продажи N 2 от 15.06.2015 не представляется возможной.
До начала судебного разбирательства от заявителя - ООО "БАЗА 77" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Управления Росреестра по Свердловской области от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-877 обществу "База 77" отказано в регистрации права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771, что и явилось основанием для обращения общества "База 77" в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные по составу документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в этой связи отказ в регистрации перехода прав на объект недвижимости надлежит признать не законным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно запрета в отношении регистрационных действий и нарушения принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.
Оспариваемый отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности мотивирован наличием ареста на объекты недвижимости (КН/УН 66:41:0000000:65611 и 66:41:0000000:65610); указано на недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений.
Вместе с тем к заявлению о регистрации права собственности заявителем представлен договор купли-продажи N 1 от 15.06.2015, в соответствии с которым общества "База 77" приобрело в собственность у общества "База "Чкаловская" объекты, перечисленные в п.п. 1.1.1.-1.1.3., а именно:
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771;
- - железнодорожный подъездной путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), кадастровый номер 66:41:0000000:81082;
- - подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), кадастровый номер 66:41:0000000:81088.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-37013/2015 частично удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0000000:28772. В последующем определением от 04.03.2016 указанные обеспечительные меры отменены.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области вносить в ЕГРП изменения в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28771, 66:41:0000000:28772, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, приняты позже вынесения обжалуемого отказа определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу N А60-19923/2015 по заявлению ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" и отменены позже определением от 24.05.2016 по указанному делу.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат доказательств наличия запрета на распоряжение земельным участком кадастровый номер 66:41:0000000:28771 на дату вынесения решения об отказе в регистрации перехода права собственности. А равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 иных объектов, помимо тех, которые указаны в п.п. 1.1.2.-1.1.3 договора купли-продажи N 1 от 15.06.2015 (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа надлежит признать правильными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-60616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 17АП-11316/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60616/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 17АП-11316/2016-ГК
Дело N А60-60616/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77": Фролова М.В., доверенность от 25.01.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года
по делу N А60-60616/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" (ОГРН 1156658028086, ИНН 6685092459)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" (ОГРН 1076674020180, ИНН 6674228563), общество с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" (ОГРН 1026605763887, ИНН 6664035058)
о признании незаконным решения и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" (далее - ООО "БАЗА 77", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо) об отказе, изложенное в сообщении от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-877 о регистрации за ООО "База 77" права собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5). Площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771 и об обязании Управления Росреестра по Свердловской области устранить допущенное нарушение путем регистрации права заявителя на указанный земельный участок.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Фонд межрегиональных программ 2020", ООО "База "Чкаловская".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения решения об отказе запрет с объекта недвижимого имущества снят не был, до настоящего времени запрет с объекта недвижимого имущества также не снят. Считает, поскольку на момент вынесения судебного решения на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28772, 66:41:0000000:28771 наложен запрет, государственная регистрация перехода права собственности от ООО "База "Чувловская" к ООО "База 77" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.06.2015 и договора купли-продажи N 2 от 15.06.2015 не представляется возможной.
До начала судебного разбирательства от заявителя - ООО "БАЗА 77" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Управления Росреестра по Свердловской области от 23.11.2015 N 66/001/369/2015-877 обществу "База 77" отказано в регистрации права собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771, что и явилось основанием для обращения общества "База 77" в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.
Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из того, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все необходимые и достаточные по составу документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в этой связи отказ в регистрации перехода прав на объект недвижимости надлежит признать не законным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно запрета в отношении регистрационных действий и нарушения принципа единства судьбы объектов недвижимости и земельного участка рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.
Оспариваемый отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности мотивирован наличием ареста на объекты недвижимости (КН/УН 66:41:0000000:65611 и 66:41:0000000:65610); указано на недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений.
Вместе с тем к заявлению о регистрации права собственности заявителем представлен договор купли-продажи N 1 от 15.06.2015, в соответствии с которым общества "База 77" приобрело в собственность у общества "База "Чкаловская" объекты, перечисленные в п.п. 1.1.1.-1.1.3., а именно:
- - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание засолочного цеха N 11 (лит. М, М1, М2), здание овощехранилища N 10 (лит. Г), подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), подъездной железнодорожный путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), площадь 3607 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, кадастровый номер 66:41:0000000:28771;
- - железнодорожный подъездной путь N 1 протяженностью 230,5 м (лит. 5), кадастровый номер 66:41:0000000:81082;
- - подъездной железнодорожный путь протяженностью 175,5 м (лит. 6), кадастровый номер 66:41:0000000:81088.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2015 года по делу N А60-37013/2015 частично удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества лит. Ю, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, на земельном участке кадастровый номер 66:41:0000000:28772. В последующем определением от 04.03.2016 указанные обеспечительные меры отменены.
Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области вносить в ЕГРП изменения в сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0000000:28771, 66:41:0000000:28772, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, приняты позже вынесения обжалуемого отказа определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 по делу N А60-19923/2015 по заявлению ООО "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" и отменены позже определением от 24.05.2016 по указанному делу.
Таким образом, вопреки позиции апеллянта материалы дела не содержат доказательств наличия запрета на распоряжение земельным участком кадастровый номер 66:41:0000000:28771 на дату вынесения решения об отказе в регистрации перехода права собственности. А равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:28771 иных объектов, помимо тех, которые указаны в п.п. 1.1.2.-1.1.3 договора купли-продажи N 1 от 15.06.2015 (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа надлежит признать правильными.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-60616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)