Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",
апелляционное производство N 05АП-50/2016
на решение от 06.11.2015
судьи Н.А. Мамаевой,
по делу N А51-17921/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)
к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации 25.11.2002)
о взыскании 508 665 рублей 20 копеек,
- при участии: от истца - Карпелева Н.А. по доверенности N 7д/15 от 05.10.2015, служебное удостоверение N 193/у;
- от ответчика - Гриднева Е.А. по доверенности N 105 от 13.10.2015, паспорт, Погонина А.И. по доверенности N 103 от 13.10.2015, паспорт,
муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании суммы основного долга в размере 508 665 рублей 20 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 73 от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, все предъявленные к оплате и подтвержденные документально в рамках договора суммы оплачены своевременно в установленный срок. Полагает, что истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций. ПАО "НБАМР" было лишено возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с злоупотреблениями истцом своими правами. Протокол результатов анализа от 15.10.2014 N 141, акт отбора проб от 15.102.014 N 4, расчет платы за превышение установленных нормативов концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах, документы, подтверждающие право лаборатории предприятия производить анализы сточных вод, истец ответчику не предоставил. Также, в нарушение пункта 41 Правил, утвержденных постановление Правительства от 21.06.2013 N 525 истец не предоставил в трехдневный срок выписку из журнала контроля качестве и свойств сточных вод абонента. Предприятием не соблюден порядок и сроки, установленные для предоставления показателей состава и свойств сточных вод ГОСТ 51592-2000. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заблаговременно направленное в арбитражный суд, по результатам которого ответчик намеревался заявить ходатайство о проведении экспертизы, и что неоднократно обращался к истцу о проведении повторного отбора сточных вод.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приобщенного материалам дела, поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между МУП "Находка - Водоканал" (предприятие) и ПАО "НБАМР" (абонент) 01.10.2014 заключен договор N 73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по отпуску холодной питьевой воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод в соответствии с техническими условиями абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В обязанности предприятия, согласно условиям договора, входит осуществление контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах в рабочее время, с уведомлением абонента за 15 минут телефонограммой, факсом, почтой, электронной почтой. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод (пункт 2.1. в редакции протокола разногласий к договору).
Водомерные узлы учета для расчетов за воду и стоки, установленные на объекте ответчика, 28.05.2014 приняты в эксплуатацию сотрудниками истца в присутствии абонента.
С начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды указанной в протоколе результатов анализов N 141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта N 4 от 15.10.2014 (пункт 9.6 договора).
В порядке исполнения условий договора представителями предприятия в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах К50, К1*, К4*, К11*, К7 на объекте абонента (г. Находка, ул. Макарова, 5), для определения концентрации загрязняющих веществ, о чем 15.10.2014 составлены акт отбора проб сточных вод N 4.
В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по трем компонентам (АПАВ, фенолы летучие, жиры, железо общее валовое, нефтепродукты), что подтверждается протоколом результатов анализа проб сточных вод N 141.
Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 508 665 рублей 20 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" и регулирует деятельность абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы - допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод). Сам порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод, регламентирован в разделе IV Постановления Правительства РФ N 525.
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Постановлением мэра г. Находки от 02.04.2003 N 644 утверждены Правила приема сточных вод абонентов в систему канализации города Находки (вместе с "Расчетом допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасываемых в систему канализации города Находки") (далее - Постановление N 644), в соответствии с которыми абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Акты отборов проб осуществлены из контрольных колодцев, что сторонами не оспаривается, при отборах присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525, ГОСТа Р 51592-2000. Кроме того, акт отбора проб представителем абонента подписан без замечаний и возражений.
Следовательно, ссылка апеллянта на то, что акт отбора проб от 15.102.014 N 4 не направлялся обществу, опровергается фактом участия представителя ответчика при отборе проб и подписания указанного акта представителем, в связи с чем ответчику было известно о наличии акта отбора проб. При этом следует обратить внимание на тот факт, что ни ГОСТом Р 51592-2000, ни положениями договора не предусмотрено отражение количество взятой пробы в акте отбора проб и оформление паспорта пробы сточных вод.
По результатам лабораторного анализа отобранных проб (протокол N 141 от 15.10.2014) в контрольных колодцах выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по содержанию ионов водорода (pH), фосфатов, взвешенных и органических веществ.
Право лаборатории производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N 4 от 07.10.2013 сроком до 07.10.2016.
Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации г. Находки, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей предприятия либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК, в том числе, возможно, в результате проведенных ответчиком мероприятий.
Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие результаты отбора проб истцом.
С начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды указанной в протоколе результатов анализов N 141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта N 4 от 15.10.2014.
Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Ссылка апеллянта на то, что ПАО "НБАМР" было лишено возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с злоупотреблениями истцом своими правами отклоняется, не имеет правового значения для существа спора. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПО "НБАМР" предпринимало действия к мирному урегулированию спора.
Отсутствие у ответчика документов, на которых основаны исковые требования не являются основанием для освобождения от ответственности за превышение допустимых концентраций в сточных водах, сбрасываемых в систему.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заблаговременно направленное в арбитражный суд, подтверждаются материалами дела. Однако ответчик не обосновал каким образом не рассмотрение судом ходатайства об истребовании повлияло на результат рассмотренного искового требования. Ответчик имел возможность заявить соответствующие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-17921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 05АП-50/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17921/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 05АП-50/2016
Дело N А51-17921/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства",
апелляционное производство N 05АП-50/2016
на решение от 06.11.2015
судьи Н.А. Мамаевой,
по делу N А51-17921/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)
к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации 25.11.2002)
о взыскании 508 665 рублей 20 копеек,
- при участии: от истца - Карпелева Н.А. по доверенности N 7д/15 от 05.10.2015, служебное удостоверение N 193/у;
- от ответчика - Гриднева Е.А. по доверенности N 105 от 13.10.2015, паспорт, Погонина А.И. по доверенности N 103 от 13.10.2015, паспорт,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истец, МУП "Находка-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ответчик, ПАО "НБАМР") о взыскании суммы основного долга в размере 508 665 рублей 20 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 73 от 01.10.2014.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, все предъявленные к оплате и подтвержденные документально в рамках договора суммы оплачены своевременно в установленный срок. Полагает, что истцом не доказан факт превышения предельно допустимых концентраций. ПАО "НБАМР" было лишено возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с злоупотреблениями истцом своими правами. Протокол результатов анализа от 15.10.2014 N 141, акт отбора проб от 15.102.014 N 4, расчет платы за превышение установленных нормативов концентрацией загрязняющих веществ в сточных водах, документы, подтверждающие право лаборатории предприятия производить анализы сточных вод, истец ответчику не предоставил. Также, в нарушение пункта 41 Правил, утвержденных постановление Правительства от 21.06.2013 N 525 истец не предоставил в трехдневный срок выписку из журнала контроля качестве и свойств сточных вод абонента. Предприятием не соблюден порядок и сроки, установленные для предоставления показателей состава и свойств сточных вод ГОСТ 51592-2000. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заблаговременно направленное в арбитражный суд, по результатам которого ответчик намеревался заявить ходатайство о проведении экспертизы, и что неоднократно обращался к истцу о проведении повторного отбора сточных вод.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приобщенного материалам дела, поддержал в полном объеме.
Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между МУП "Находка - Водоканал" (предприятие) и ПАО "НБАМР" (абонент) 01.10.2014 заключен договор N 73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по отпуску холодной питьевой воды, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, и приему сточных вод в соответствии с техническими условиями абонента, а абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
В обязанности предприятия, согласно условиям договора, входит осуществление контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах в рабочее время, с уведомлением абонента за 15 минут телефонограммой, факсом, почтой, электронной почтой. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод (пункт 2.1. в редакции протокола разногласий к договору).
Водомерные узлы учета для расчетов за воду и стоки, установленные на объекте ответчика, 28.05.2014 приняты в эксплуатацию сотрудниками истца в присутствии абонента.
С начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды указанной в протоколе результатов анализов N 141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта N 4 от 15.10.2014 (пункт 9.6 договора).
В порядке исполнения условий договора представителями предприятия в присутствии представителя абонента произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах К50, К1*, К4*, К11*, К7 на объекте абонента (г. Находка, ул. Макарова, 5), для определения концентрации загрязняющих веществ, о чем 15.10.2014 составлены акт отбора проб сточных вод N 4.
В результате проведенного истцом анализа проб сточных вод выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ по трем компонентам (АПАВ, фенолы летучие, жиры, железо общее валовое, нефтепродукты), что подтверждается протоколом результатов анализа проб сточных вод N 141.
Ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 508 665 рублей 20 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату за превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" контроль за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством РФ.
Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" и регулирует деятельность абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы - допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод). Сам порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод, регламентирован в разделе IV Постановления Правительства РФ N 525.
Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 64 Правил N 167 и пункту 111 Правил N 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.
Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы государственной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 N 7-пг (далее - Порядок), размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).
Постановлением мэра г. Находки от 02.04.2003 N 644 утверждены Правила приема сточных вод абонентов в систему канализации города Находки (вместе с "Расчетом допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, сбрасываемых в систему канализации города Находки") (далее - Постановление N 644), в соответствии с которыми абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Акты отборов проб осуществлены из контрольных колодцев, что сторонами не оспаривается, при отборах присутствовал представитель абонента, следовательно, процедура отбора проб проведена в соответствии с требованиями Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525, ГОСТа Р 51592-2000. Кроме того, акт отбора проб представителем абонента подписан без замечаний и возражений.
Следовательно, ссылка апеллянта на то, что акт отбора проб от 15.102.014 N 4 не направлялся обществу, опровергается фактом участия представителя ответчика при отборе проб и подписания указанного акта представителем, в связи с чем ответчику было известно о наличии акта отбора проб. При этом следует обратить внимание на тот факт, что ни ГОСТом Р 51592-2000, ни положениями договора не предусмотрено отражение количество взятой пробы в акте отбора проб и оформление паспорта пробы сточных вод.
По результатам лабораторного анализа отобранных проб (протокол N 141 от 15.10.2014) в контрольных колодцах выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по содержанию ионов водорода (pH), фосфатов, взвешенных и органических веществ.
Право лаборатории производить анализы сточных вод подтверждено свидетельством N 4 от 07.10.2013 сроком до 07.10.2016.
Документов свидетельствующих о том, что абонентом в спорный период осуществлялся контроль за составом сточных вод сбрасываемых в систему канализации г. Находки, а также об отсутствии превышения ПДК в сточных водах ответчиком в материалы дела не представлено.
Так, ответчик в подтверждение отсутствия нарушения установленных нормативов и допустимых концентраций загрязняющих веществ должен представить доказательства того, что в пределах рассматриваемого срока по оцениваемым показателям результаты исследований по отобранным в установленном порядке пробам (с участием представителей предприятия либо при параллельном отборе) свидетельствовали о том, что указанные показатели находились в пределах допустимых ПДК, в том числе, возможно, в результате проведенных ответчиком мероприятий.
Вместе с тем, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены, как и доказательства, опровергающие результаты отбора проб истцом.
С начала срока действия договора и до момента следующего отбора пробы сточной воды абонента, стороны договорились использовать при расчетах за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах данные анализа пробы сточной воды указанной в протоколе результатов анализов N 141 от 15.10.2014, отобранной согласно акта N 4 от 15.10.2014.
Расчет размера платы за сброс сточных вод с повышенным содержанием предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ правомерно выполнен истцом в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами.
При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты выставленных истцом ответчику к оплате счетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Ссылка апеллянта на то, что ПАО "НБАМР" было лишено возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с злоупотреблениями истцом своими правами отклоняется, не имеет правового значения для существа спора. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПО "НБАМР" предпринимало действия к мирному урегулированию спора.
Отсутствие у ответчика документов, на которых основаны исковые требования не являются основанием для освобождения от ответственности за превышение допустимых концентраций в сточных водах, сбрасываемых в систему.
Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, заблаговременно направленное в арбитражный суд, подтверждаются материалами дела. Однако ответчик не обосновал каким образом не рассмотрение судом ходатайства об истребовании повлияло на результат рассмотренного искового требования. Ответчик имел возможность заявить соответствующие ходатайства и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-17921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)