Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3443/2015, принятое по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Ляпину Александру Алексеевичу об освобождении земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ИП Ляпина А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - администрации городского округа Саранск - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
администрация городского округа Саранск (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпину Александру Алексеевичу (далее - ИП Ляпин А.В., ответчик) об освобождении земельного участка от размещенного на нем временного торгового павильона.
Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101203:399, площадью 66 кв. м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская (в районе жилого дома N 128) от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа, также суд обязал ответчика возвратить земельный участок администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ляпин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что у Администрации городского округа Саранск не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды и изъятия земельного участка. Договор аренды продолжал действовать после истечения срока его действия в отсутствие возражений арендодателя, арендные платежи вносились в установленном порядке и размере.
Также, по мнению заявителя, ИП Ляпин А.В. имеет преимущественное право на продление договора аренды.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что на предоставленном ему земельном участке расположен объект недвижимости (торговый павильон). В связи с этим предъявление администрацией требования об освобождении земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Администрации города Саранск от 12 ноября 2004 г. N 2246-р ИП Ляпину А.А. разрешено проектирование (проведение проектно-изыскательских работ) в отношении торгового павильона по ул. Волгоградская.
14 июля 2005 года между Администрацией г. Саранска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 9495 от 14 июля 2005 г. (далее - Договор N 9495), предметом которого выступил земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером N 13:23:1101203:0399, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская для использования в целях временного размещения торгового павильона, общей площадью 66 кв. м сроком действия по 19.05.2006 г.
18 июля 2005 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска ответчику выдано разрешение N 196 на размещение временного объекта: торгового павильона по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская (в районе жилых домов N 118, N 126).
Соглашением от 29 декабря 2006 года срок действия договора продлен до 19.04.2011 г.
В постановлениях и в письме Управления архитектуры и градостроительства от 23.10.2006 г. N 06, направленного ответчику в ответ на его обращение с просьбой о вводе в эксплуатацию торгового павильона, прямо указано, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.
Письмом от 10.09.2014 г. N 5846 (письмо получено адресатом 18.09.2014 г.) Администрация города уведомила ответчика о прекращении договора N 9495.
Письмом от 06 марта 2015 года N 1336-исх истец предложил арендатору в тридцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Поскольку ответчик в указанный срок не освободил и не возвратил земельный участок, Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик земельный участок в установленном законом порядке не возвратил.
Факт уведомления ответчика о расторжении договора подтвержден материалами дела (письмо от 10.09.2014 г. N 5846).
Поскольку письмо получено арендатором 18.09.2014, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды от N 9495 с 18.12.2014.
В связи с тем, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на продление договора аренды, не влияет на законность принятого судебного акта.
Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на наличие у торгового павильона признаков капитального строения. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, разрешение на возведение объекта недвижимости на арендуемом земельном участке ИП Ляпину А.А. не выдавалось.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N А39-3443/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А39-3443/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3443/2015, принятое по иску администрации городского округа Саранск к индивидуальному предпринимателю Ляпину Александру Алексеевичу об освобождении земельного участка.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя (ответчика) - ИП Ляпина А.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от истца - администрации городского округа Саранск - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
администрация городского округа Саранск (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпину Александру Алексеевичу (далее - ИП Ляпин А.В., ответчик) об освобождении земельного участка от размещенного на нем временного торгового павильона.
Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101203:399, площадью 66 кв. м, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская (в районе жилого дома N 128) от размещенного на нем торгового павильона путем его демонтажа, также суд обязал ответчика возвратить земельный участок администрации городского округа Саранск по акту приема-передачи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ляпин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы полагает, что у Администрации городского округа Саранск не имелось правовых оснований для расторжения договора аренды и изъятия земельного участка. Договор аренды продолжал действовать после истечения срока его действия в отсутствие возражений арендодателя, арендные платежи вносились в установленном порядке и размере.
Также, по мнению заявителя, ИП Ляпин А.В. имеет преимущественное право на продление договора аренды.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что на предоставленном ему земельном участке расположен объект недвижимости (торговый павильон). В связи с этим предъявление администрацией требования об освобождении земельного участка свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Администрации города Саранск от 12 ноября 2004 г. N 2246-р ИП Ляпину А.А. разрешено проектирование (проведение проектно-изыскательских работ) в отношении торгового павильона по ул. Волгоградская.
14 июля 2005 года между Администрацией г. Саранска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 9495 от 14 июля 2005 г. (далее - Договор N 9495), предметом которого выступил земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером N 13:23:1101203:0399, находящийся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская для использования в целях временного размещения торгового павильона, общей площадью 66 кв. м сроком действия по 19.05.2006 г.
18 июля 2005 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Саранска ответчику выдано разрешение N 196 на размещение временного объекта: торгового павильона по адресу: г. Саранск, ул. Волгоградская (в районе жилых домов N 118, N 126).
Соглашением от 29 декабря 2006 года срок действия договора продлен до 19.04.2011 г.
В постановлениях и в письме Управления архитектуры и градостроительства от 23.10.2006 г. N 06, направленного ответчику в ответ на его обращение с просьбой о вводе в эксплуатацию торгового павильона, прямо указано, что торговый павильон не является объектом капитального строительства.
Письмом от 10.09.2014 г. N 5846 (письмо получено адресатом 18.09.2014 г.) Администрация города уведомила ответчика о прекращении договора N 9495.
Письмом от 06 марта 2015 года N 1336-исх истец предложил арендатору в тридцатидневный срок с момента получения письма произвести демонтаж торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние.
Поскольку ответчик в указанный срок не освободил и не возвратил земельный участок, Администрация городского округа Саранск обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик земельный участок в установленном законом порядке не возвратил.
Факт уведомления ответчика о расторжении договора подтвержден материалами дела (письмо от 10.09.2014 г. N 5846).
Поскольку письмо получено арендатором 18.09.2014, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды от N 9495 с 18.12.2014.
В связи с тем, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что он имеет преимущественное право на продление договора аренды, не влияет на законность принятого судебного акта.
Также не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на наличие у торгового павильона признаков капитального строения. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, разрешение на возведение объекта недвижимости на арендуемом земельном участке ИП Ляпину А.А. не выдавалось.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Каких-либо новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)