Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8693/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-12209/2015 (судья Долгалев Б.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено,
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Сатлера А.И. (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2018);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2015 года в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3450 площадью 1 190 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 141, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в следующей редакции:
Цена выкупа земельного участка определена на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований общество указало, что первоначально обратилось с заявлением в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР по Омской области) о выкупе земельного участка 06.12.2011, т.е. до 01.07.2012, следовательно, при осуществлении выкупа спорного земельного участка подлежит применению цена, установленная субъектом Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12209/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО "Прогресс" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, из которых:
- - 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции;
- - 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015 заявленные требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Прогресс" взыскано 90 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности.
От ООО "Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложено ходатайство в письменной форме о возмещении за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных ООО "Прогресс" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанное определение суда в размере 30 000 руб. К указанному ходатайству заявителем приложена копия договора N 1/7 от 05.07.2016 на оказание юридических услуг, а также копия платежного поручения N 187 от 19.07.2016.
Данное ходатайство, вместе с отзывом на апелляционную жалобу и приложенным пакетом документов направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 14739 от 11.08.2016 с идентификатором почтового отправления 64404398147381.
Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64404398147381 корреспонденция получена адресатом 12.08.2016.
При этом, вес почтового отправления (60 г) свидетельствует о направлении истцом ответчику всего пакета документа, включая отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек и подтверждающие расходы документы.
Департамент, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Каких-либо возражений в отношении заявления о возмещении судебных издержек истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не заявил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "Прогресс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А46-12209/2015 судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 90 000 руб., из которых:
- - 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции;
- - 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о распределении судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015 между ООО "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Сатлером Алексеем Ивановичем заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявлению ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 20.08.2015 купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3450 площадью 1190 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 141 (т. 2 л.д. 10).
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015 стоимость услуг по такому договору определяется в размере 60 000 руб.
При этом на Сатлера Алексея Ивановича со стороны ООО "Прогресс" выдана доверенность от 10.03.2013 (т. 1 л.д. 75), на основании которой Сатлером А.И. подано соответствующее исковое заявление от имени ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (см. протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 81, 93).
В соответствии с актом оказанных услуг от 14.04.2016 стороны договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015 признали, что услуги в соответствии с названным договором оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, и что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 2 л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи ООО "Прогресс" в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015.
Данные услуги оплачены истцом на сумму 60 000 руб. по платежному поручению N 157 от 18.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
В подтверждение факта несения судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/03 от 10.03.2016 между ООО "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Сатлером Алексеем Ивановичем заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционного суде по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12209/2015.
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/03 от 10.03.2016 стоимость услуг по такому договору определяется в размере 30 000 руб.
При этом на Сатлера Алексея Ивановича со стороны ООО "Прогресс" выдана доверенность от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 121), на основании которой Сатлером А.И. подан отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 118-120), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу (см. протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 123-124).
В соответствии с актом оказанных услуг от 14.04.2016 стороны договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/03 от 10.03.2016 признали, что услуги в соответствии с названным договором оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, и что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 2 л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи ООО "Прогресс" в соответствии с условиями договора N 3/03 от 10.03.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.
Данные услуги оплачены истцом на сумму 30 000 руб. по платежному поручению 160 от 18.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека, который при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения дела (жалобы).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.
Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не актуальная, поскольку названное постановление утратило силу в связи с утверждением Совета адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 Постановления о размере гонорара адвоката (т. 2, л. 35 - 36). Названным документом, действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения, рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката значительно изменены в сторону увеличения. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителю данному постановлению соответствуют.
Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договорам N 3/10 от 05.10.2015 и N 3/03 от 10.03.2016 юридических услуг, определенных такими договорами и заключающихся в представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу.
Заявленная ООО "Прогресс" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-12209/2015/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Сатлер А.И. принял участие, как представитель ООО "Прогресс".
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу и процессуальное поведение участников, в том числе и ответчика, свидетельствуют о значимом характере такого спора для обеих его сторон. Довод о многочисленной судебной практике по категории спора голословен, ссылками на конкретные дела не подтвержден.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Обществом размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 90 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ООО "Прогресс" услугам, поэтому соответствующее заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным в полном объеме удовлетворить заявление ООО "Прогресс", приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу, о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они обоснованы и заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ООО "Прогресс" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. приложен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 1/7 от 05.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Сатлер Алексей Иванович) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015, а также платежное поручение N 187 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб.
Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от N 1/7 от 05.07.2016 стоимость услуг по такому договору определена в размере 30 000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При этом в графе "Назначение платежа" по платежному поручению от N 187 от 19.07.2016 указано, что сумма в размере 30 000 руб. перечислена в счет оплаты по договору N 1/7 от 05.07.2016 на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица подтвержден заявителем надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска понесенных ООО "Прогресс" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном Обществом размере.
Ответчик, получив указанное заявление истца о распределении судебных расходов, не заявил возражений против удовлетворения заявления об отнесении на него судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставляется коллегией без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 08АП-8693/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12209/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 08АП-8693/2016
Дело N А46-12209/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8693/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А46-12209/2015 (судья Долгалев Б.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещено,
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Сатлера А.И. (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2018);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, а именно: изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2015 года в отношении земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3450 площадью 1 190 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 141, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в следующей редакции:
Цена выкупа земельного участка определена на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В обоснование заявленных требований общество указало, что первоначально обратилось с заявлением в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР по Омской области) о выкупе земельного участка 06.12.2011, т.е. до 01.07.2012, следовательно, при осуществлении выкупа спорного земельного участка подлежит применению цена, установленная субъектом Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12209/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены. С Департамента имущественных отношений в пользу ООО "Прогресс" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 90 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, из которых:
- - 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции;
- - 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015 заявленные требования удовлетворены. С Департамента в пользу ООО "Прогресс" взыскано 90 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным определением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности.
От ООО "Прогресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложено ходатайство в письменной форме о возмещении за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных ООО "Прогресс" на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на указанное определение суда в размере 30 000 руб. К указанному ходатайству заявителем приложена копия договора N 1/7 от 05.07.2016 на оказание юридических услуг, а также копия платежного поручения N 187 от 19.07.2016.
Данное ходатайство, вместе с отзывом на апелляционную жалобу и приложенным пакетом документов направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией N 14739 от 11.08.2016 с идентификатором почтового отправления 64404398147381.
Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64404398147381 корреспонденция получена адресатом 12.08.2016.
При этом, вес почтового отправления (60 г) свидетельствует о направлении истцом ответчику всего пакета документа, включая отзыв на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных издержек и подтверждающие расходы документы.
Департамент, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Каких-либо возражений в отношении заявления о возмещении судебных издержек истца в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не заявил.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.
Данная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "Прогресс", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании в рамках дела N А46-12209/2015 судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В данном случае истец ссылается, что им понесены судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 90 000 руб., из которых:
- - 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции;
- - 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о распределении судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015 между ООО "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Сатлером Алексеем Ивановичем заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявлению ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 20.08.2015 купли-продажи земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:120101:3450 площадью 1190 кв. м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 141 (т. 2 л.д. 10).
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015 стоимость услуг по такому договору определяется в размере 60 000 руб.
При этом на Сатлера Алексея Ивановича со стороны ООО "Прогресс" выдана доверенность от 10.03.2013 (т. 1 л.д. 75), на основании которой Сатлером А.И. подано соответствующее исковое заявление от имени ООО "Прогресс" к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (см. протоколы судебных заседаний - т. 1 л.д. 81, 93).
В соответствии с актом оказанных услуг от 14.04.2016 стороны договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015 признали, что услуги в соответствии с названным договором оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, и что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 2 л.д. 15).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи ООО "Прогресс" в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/10 от 05.10.2015.
Данные услуги оплачены истцом на сумму 60 000 руб. по платежному поручению N 157 от 18.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 60 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.
В подтверждение факта несения судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/03 от 10.03.2016 между ООО "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем Сатлером Алексеем Ивановичем заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционного суде по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2016 по делу N А46-12209/2015.
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/03 от 10.03.2016 стоимость услуг по такому договору определяется в размере 30 000 руб.
При этом на Сатлера Алексея Ивановича со стороны ООО "Прогресс" выдана доверенность от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 121), на основании которой Сатлером А.И. подан отзыв на апелляционную жалобу от имени ООО "Прогресс" (т. 1 л.д. 118-120), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу (см. протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 123-124).
В соответствии с актом оказанных услуг от 14.04.2016 стороны договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 3/03 от 10.03.2016 признали, что услуги в соответствии с названным договором оказаны исполнителем заказчику надлежащим образом и в полном объеме, и что претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (т. 2 л.д. 14).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи ООО "Прогресс" в соответствии с условиями договора N 3/03 от 10.03.2016 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.
Данные услуги оплачены истцом на сумму 30 000 руб. по платежному поручению 160 от 18.04.2016.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека, который при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения дела (жалобы).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, указывая на чрезмерность заявленной ко взысканию судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.
Так, ссылка подателя апелляционной жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не актуальная, поскольку названное постановление утратило силу в связи с утверждением Совета адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 Постановления о размере гонорара адвоката (т. 2, л. 35 - 36). Названным документом, действовавшим на момент вынесения обжалуемого определения, рекомендуемые минимальные ставки оплаты юридической помощи адвоката значительно изменены в сторону увеличения. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителю данному постановлению соответствуют.
Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО "Прогресс", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договорам N 3/10 от 05.10.2015 и N 3/03 от 10.03.2016 юридических услуг, определенных такими договорами и заключающихся в представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу.
Заявленная ООО "Прогресс" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А46-12209/2015/2015, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Сатлер А.И. принял участие, как представитель ООО "Прогресс".
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу и процессуальное поведение участников, в том числе и ответчика, свидетельствуют о значимом характере такого спора для обеих его сторон. Довод о многочисленной судебной практике по категории спора голословен, ссылками на конкретные дела не подтвержден.
Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Обществом размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 90 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем ООО "Прогресс" услугам, поэтому соответствующее заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным в полном объеме удовлетворить заявление ООО "Прогресс", приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу, о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных Обществом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015.
Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они обоснованы и заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению ООО "Прогресс" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. приложен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде N 1/7 от 05.07.2016, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Сатлер Алексей Иванович) принимает на себя обязательство представлять заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015, а также платежное поручение N 187 от 19.07.2016 на сумму 30 000 руб.
Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от N 1/7 от 05.07.2016 стоимость услуг по такому договору определена в размере 30 000 руб., которые должны быть уплачены заказчиком вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
При этом в графе "Назначение платежа" по платежному поручению от N 187 от 19.07.2016 указано, что сумма в размере 30 000 руб. перечислена в счет оплаты по договору N 1/7 от 05.07.2016 на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица подтвержден заявителем надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска понесенных ООО "Прогресс" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном Обществом размере.
Ответчик, получив указанное заявление истца о распределении судебных расходов, не заявил возражений против удовлетворения заявления об отнесении на него судебных издержек в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска оставляется коллегией без удовлетворения.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 по делу N А46-12209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)