Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на стадии рассмотрения заявления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства допустил нарушение закона, организация и порядок проведения публичных слушаний были проведены с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года по административному делу по иску Ш.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными постановлений, признании недействительными публичных слушаний,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Ш.А., представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области - С.О.,
установила:
Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании недействительными публичных слушаний о предоставлении С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров застройки - увеличение коэффициента застройки до 0,5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****; Постановления администрации города Магнитогорска от 12 мая 2015 года N 6595-П о назначении и проведении публичных слушаний на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) по заявлению С.И. в отношении земельного участка из категории земли населенных пунктов (территориальная зона Ж-3 малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****; заключения от 27 мая 2015 года N 19/1-2015/4 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****. Просил также признать незаконным Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года N 14592-П об утверждении разрешения на строительство.
В обоснование заявленных требований указано на то, что администрация города Магнитогорска Челябинской области на стадии рассмотрения заявления С.И. о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства допустила нарушение статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и незаконно приняла решение о проведении публичных слушаний, так как С.И. при отсутствии какого-либо дефекта земельного участка не имела права на обращение с заявлением. Кроме того, организация и порядок проведения публичных слушаний были проведены с нарушением статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в части направления сообщений собственникам смежных земельных участков, а также администрация не проверила заявление С.И. на соответствие техническим регламентам. Полагает о нарушении права на комфортное проживание.
В судебном заседании административный истец при надлежащем извещении участия не принимал, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца Ш.А. - Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика - С.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что публичные слушания проведены с соблюдением законодательства. Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания результатов публичных слушаний и постановлений администрации.
Заинтересованное лицо - С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых считает, что административный истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав.
23 мая 2016 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Настаивает на том, что администрацией было нарушено право заявителя на комфортную среду проживания, и последний был лишен права на осуществление местного самоуправления посредством участия в публичных слушаниях в силу нарушения ответчиком порядка их проведения. Повторяет свой довод о том, что указанное в опубликованном Постановлении администрации месторасположение земельного участка не позволяет правильно идентифицировать земельный участок, который, по мнению заявителя фактически расположен на улице ****. Дополнительно указывает, что газета "Магнитогорский рабочий" не находится в свободной продаже, в силу чего заявитель не мог знать, что проводятся публичные слушания, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неблагоприятные характеристики участка, а именно наличие застройки на 50% площади (поскольку С. был изначально приобретен объект незавершенного строительства) в заявлении указаны, повторяя свой довод о нарушении администрацией на стадии рассмотрения заявления статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных Магнитогорским городским собранием депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года N 125 в силу отсутствия дефектов земельного участка С. Обращает внимание, что С. не обращалась в администрацию с заявлением с просьбой о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****. Кроме того, считает, что Комиссия не имела права выдавать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как для зоны Ж-3 застройка блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками предельным коэффициентом застройки является именно коэффициент 0,3, и это требование относится ко всем земельным участкам в ее пределах, что также было проигнорировано районным судом. Находит не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами вывод районного суда о подтверждении факта направления сообщения о проведении публичных слушаний правообладателями земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком С., учитывая, что в силу части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно Комиссия должна направлять сообщения о проведении публичных слушаний собственникам смежных земельных участков. В числе прочих нарушений, указывает также неверное определение администрацией круга лиц, имеющих общие границы с участком С., так как собственник земельного участка по улице ****, кадастровый номер ****, не был извещен о публичных слушаниях в установленном законом порядке. Считает о нарушении администрацией положений пункта 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как комиссия назначила публичные слушания к проведению, не убедившись в получении собственниками соседних с С.И. земельных участков сообщения о проведении слушаний. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений права административного истца разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку администрацией приостановлено его действие в связи с выявленным превышением коэффициента плотности застройки, так как разрешение выдано С. незаконно и с нарушением Порядка проведения публичных слушаний, что привело к невозможности участие заявителя в публичных слушаниях. Полагает, что администрация города не могла не знать, что увеличение коэффициента застройки выше 0,3 нарушает технические регламенты, в силу чего назначение общественных слушаний само по себе нарушает положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
Административный истец - Ш.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители администрации города Магнитогорска Челябинской области - С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Его представитель - Л., С.И. и ее представитель С.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административной судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
С.И. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года принадлежит объект незавершенного строительства площадью **** кв. м, степенью готовности 18%, по адресу: ********, и на праве аренды земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером ****, предоставленный администрацией города Магнитогорска для завершения строительства.
24 апреля 2015 года С.И. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Магнитогорска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства.
Администрацией города Магнитогорска принято решение о проведении с 14 мая 2015 года публичных слушаний по вопросу предоставления С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) в отношении земельного участка из категории земли населенных пунктов (территориальная зона Ж-3, зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****.
Публичные слушания проводились на основании постановления администрации города от 12 мая 2015 года N 6595-П "О назначении и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".
Постановление администрации города опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий" N 65 от 14 мая 2015 года, а также размещено на официальном сайте Магнитогорского городского округа в сети "Интернет".
О проведении публичных слушаний 07 мая 2015 года, владельцам соседних земельных участков, в том числе Ш.А., были направлены уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07 мая 2015 года, распечаткой с сайта "Почта России".
В срок, установленный Постановлением администрации города (с 14 по 23 мая 2015 года), обращения по вопросу публичных слушаний в управление архитектуры и градостроительства администрации города не поступали.
Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске на заседании 27 мая 2015 года принято решение считать публичные слушания проведенными и состоявшимися. Комиссия также решила рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5 при условии соблюдения требований технических регламентов) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****.
Постановлением администрации города Магнитогорска N 8214-П от 16 июня 2015 года С.И. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка **** предоставлено.
Проверяя обоснованность доводов административного истца о том, что у администрации города Магнитогорска не было оснований для принятия заявления С.И., суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку неблагоприятные характеристики участка, а именно: наличие застройки на 50% площади в силу приобретения С. объекта незавершенного строительства, в заявлении указаны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-11490/2016
Требование: О признании незаконными постановлений, признании недействительными публичных слушаний.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик на стадии рассмотрения заявления о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства допустил нарушение закона, организация и порядок проведения публичных слушаний были проведены с нарушением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 11а-11490/2016
Судья: Никитина О.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года по административному делу по иску Ш.А. к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными постановлений, признании недействительными публичных слушаний,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения Ш.А., представителя администрации города Магнитогорска Челябинской области - С.О.,
установила:
Ш.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Магнитогорска Челябинской области о признании недействительными публичных слушаний о предоставлении С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров застройки - увеличение коэффициента застройки до 0,5 в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****; Постановления администрации города Магнитогорска от 12 мая 2015 года N 6595-П о назначении и проведении публичных слушаний на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) по заявлению С.И. в отношении земельного участка из категории земли населенных пунктов (территориальная зона Ж-3 малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****; заключения от 27 мая 2015 года N 19/1-2015/4 о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****. Просил также признать незаконным Постановление администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2015 года N 14592-П об утверждении разрешения на строительство.
В обоснование заявленных требований указано на то, что администрация города Магнитогорска Челябинской области на стадии рассмотрения заявления С.И. о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства допустила нарушение статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и незаконно приняла решение о проведении публичных слушаний, так как С.И. при отсутствии какого-либо дефекта земельного участка не имела права на обращение с заявлением. Кроме того, организация и порядок проведения публичных слушаний были проведены с нарушением статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в части направления сообщений собственникам смежных земельных участков, а также администрация не проверила заявление С.И. на соответствие техническим регламентам. Полагает о нарушении права на комфортное проживание.
В судебном заседании административный истец при надлежащем извещении участия не принимал, направил в суд своего представителя. Представитель административного истца Ш.А. - Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель административного ответчика - С.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что публичные слушания проведены с соблюдением законодательства. Полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания результатов публичных слушаний и постановлений администрации.
Заинтересованное лицо - С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представила письменные возражения, в которых считает, что административный истец не указал, в чем выразилось нарушение его прав.
23 мая 2016 года Правобережным районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Настаивает на том, что администрацией было нарушено право заявителя на комфортную среду проживания, и последний был лишен права на осуществление местного самоуправления посредством участия в публичных слушаниях в силу нарушения ответчиком порядка их проведения. Повторяет свой довод о том, что указанное в опубликованном Постановлении администрации месторасположение земельного участка не позволяет правильно идентифицировать земельный участок, который, по мнению заявителя фактически расположен на улице ****. Дополнительно указывает, что газета "Магнитогорский рабочий" не находится в свободной продаже, в силу чего заявитель не мог знать, что проводятся публичные слушания, чему суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неблагоприятные характеристики участка, а именно наличие застройки на 50% площади (поскольку С. был изначально приобретен объект незавершенного строительства) в заявлении указаны, повторяя свой довод о нарушении администрацией на стадии рассмотрения заявления статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Правил землепользования и застройки города Магнитогорска, утвержденных Магнитогорским городским собранием депутатов Челябинской области от 17 сентября 2008 года N 125 в силу отсутствия дефектов земельного участка С. Обращает внимание, что С. не обращалась в администрацию с заявлением с просьбой о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****. Кроме того, считает, что Комиссия не имела права выдавать разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, так как для зоны Ж-3 застройка блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками предельным коэффициентом застройки является именно коэффициент 0,3, и это требование относится ко всем земельным участкам в ее пределах, что также было проигнорировано районным судом. Находит не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами вывод районного суда о подтверждении факта направления сообщения о проведении публичных слушаний правообладателями земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком С., учитывая, что в силу части 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, именно Комиссия должна направлять сообщения о проведении публичных слушаний собственникам смежных земельных участков. В числе прочих нарушений, указывает также неверное определение администрацией круга лиц, имеющих общие границы с участком С., так как собственник земельного участка по улице ****, кадастровый номер ****, не был извещен о публичных слушаниях в установленном законом порядке. Считает о нарушении администрацией положений пункта 7 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как комиссия назначила публичные слушания к проведению, не убедившись в получении собственниками соседних с С.И. земельных участков сообщения о проведении слушаний. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений права административного истца разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку администрацией приостановлено его действие в связи с выявленным превышением коэффициента плотности застройки, так как разрешение выдано С. незаконно и с нарушением Порядка проведения публичных слушаний, что привело к невозможности участие заявителя в публичных слушаниях. Полагает, что администрация города не могла не знать, что увеличение коэффициента застройки выше 0,3 нарушает технические регламенты, в силу чего назначение общественных слушаний само по себе нарушает положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции.
Административный истец - Ш.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители администрации города Магнитогорска Челябинской области - С.О. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Его представитель - Л., С.И. и ее представитель С.А. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административной судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Ш.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
С.И. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2014 года принадлежит объект незавершенного строительства площадью **** кв. м, степенью готовности 18%, по адресу: ********, и на праве аренды земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером ****, предоставленный администрацией города Магнитогорска для завершения строительства.
24 апреля 2015 года С.И. обратилась в комиссию по землепользованию и застройке города Магнитогорска с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства.
Администрацией города Магнитогорска принято решение о проведении с 14 мая 2015 года публичных слушаний по вопросу предоставления С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5) в отношении земельного участка из категории земли населенных пунктов (территориальная зона Ж-3, зона малоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****.
Публичные слушания проводились на основании постановления администрации города от 12 мая 2015 года N 6595-П "О назначении и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства".
Постановление администрации города опубликовано в газете "Магнитогорский рабочий" N 65 от 14 мая 2015 года, а также размещено на официальном сайте Магнитогорского городского округа в сети "Интернет".
О проведении публичных слушаний 07 мая 2015 года, владельцам соседних земельных участков, в том числе Ш.А., были направлены уведомления, что подтверждается почтовыми квитанциями от 07 мая 2015 года, распечаткой с сайта "Почта России".
В срок, установленный Постановлением администрации города (с 14 по 23 мая 2015 года), обращения по вопросу публичных слушаний в управление архитектуры и градостроительства администрации города не поступали.
Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске на заседании 27 мая 2015 года принято решение считать публичные слушания проведенными и состоявшимися. Комиссия также решила рекомендовать главе города рассмотреть возможность предоставления С.И. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (увеличение коэффициента застройки до 0,5 при условии соблюдения требований технических регламентов) в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного вдоль улицы ****.
Постановлением администрации города Магнитогорска N 8214-П от 16 июня 2015 года С.И. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении земельного участка **** предоставлено.
Проверяя обоснованность доводов административного истца о том, что у администрации города Магнитогорска не было оснований для принятия заявления С.И., суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку неблагоприятные характеристики участка, а именно: наличие застройки на 50% площади в силу приобретения С. объекта незавершенного строительства, в заявлении указаны.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)