Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец заключил договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, но не имеет возможности реализовать свои права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу *** - отказать,
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу ***, предоставленный в порядке компенсации в связи с освобождением территории для строительства по городской программе дошкольного образовательного учреждения по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся владельцем гаража-бокса N *** по адресу ***. В *** году в связи с выполнением городской программы по строительству детского дошкольного учреждения в районе "Митино" СЗАО по указанному адресу были демонтированы гаражные боксы его и других граждан в числе 49 владельцев гаражных боксов. Демонтаж гаражных боксов производился во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.10.2007 года N 872-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 годы", и в соответствии с распоряжением префекта СЗАО N *** от *** г. "Об освобождении земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ***". В порядке компенсации за изъятие земельного участка, на котором размещались гаражи, истцу в составе 49 граждан - владельцев таких же боксов, расположенных по тому же адресу, было предоставлено право на строительство гаражного бокса на земельном участке по адресу: ***, вблизи гаражно-строительного кооператива "Меридиан", который расположен по адресу: ***, в составе кооператива *** гаражных боксов, у которого был заключен договор аренды от *** г. N ***, сроком на 25 лет до *** года для эксплуатации автостоянки. Организацию строительства гаражных боксов и включение в состав действующего гаражного кооператива Префектура СЗАО возложила на ГСК "Меридиан". Решением имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО (протокол N ***) от *** г. был отведен земельный участок площадью *** кв. м рядом с ГСК "Меридиан" для строительства гаражных боксов и их последующей эксплуатации в составе кооператива с последующим присоединением участка к арендуемой кооперативом территории. *** г. было издано заключение Управления Градостроительного Регулирования землепользования Москомархитектуры по СЗАО г. Москвы N *** о возможности размещения гаражных боксов рядом с гаражным кооперативом "Меридиан" для граждан, боксы которых подлежали сносу в связи со строительством дошкольного образовательного учреждения по адресу: ***. Впоследствии *** г. и *** г. были изданы Распоряжения N *** и N *** Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы, выпущенные с целью размещения гаражных боксов, предоставляемых гражданам в порядке компенсации.
Истец заключил с ГСК "Меридиан" договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, по итогам которых были составлены *** г. акты сдачи-приема работ. Соответственно, 49 гаражных боксов по адресу ***, были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией префектуры СЗАО г. Москвы. *** г. (протокол N ***) и *** г. (протокол N ***) решениями общих собраний ГСК "Меридиан" все владельцы 49 боксов были включены в состав действующего гаражного строительного кооператива "Меридиан". *** г. в рамках подготовки документов для оформления земельно-правовых отношений Территориальным Управлением ДЗР по СЗАО г. Москвы оформлен Акт согласования границ земельного участка с учетом дополнительных 49 гаражных боксов. *** г. по заказу ГСК "Меридиан" был изготовлен межевой план, необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учет. Поскольку истец не имеет возможности реализовать свои права, просил суд признать за ним право собственности на построенный за его счет гаражный бокс.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель 3-го лица ГСК "Меридиан" Х. с заявленными исковыми требованиями согласился.
В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что гараж истца не является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется сведений о том, что спорный гараж построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, нарушает права и охраняемые законом других лиц интересы; гараж построен по проекту в соответствии с действующим нормами и правилами, что подтверждается проектом; гараж был принят в эксплуатацию комиссией, созданной Префектурой; суд не учел ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; гараж построен истцом для хранения личного автомобиля, поэтому не требуется разрешения на строительство гаража, то не требуется и разрешения и на ввод гаража в эксплуатацию; гаражному кооперативу предъявлены два взаимно исключающих требования: для оформления земельных правоотношений необходимо предъявить имущественные права на гараж; для оформления имущественных прав необходимо предоставить договор аренды земельного участка; ранее принадлежащий истцу гараж являлся капитальным строением.
Истец С., представитель ответчика ДГИ города Москвы, представитель третьего лица ГСК "Меридиан", представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причине не явки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он являлся владельцем гаража-бокса N *** по адресу ***.
Для выполнения городской программы по строительству детского дошкольного учреждения в районе Митино СЗАО по адресу: ***, были демонтированы гаражные боксы, принадлежащие 49 жителям Митино, на основании Постановления Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 772-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 г."
Имущественно-земельной комиссией префектуры СЗАО было принято решение (протокол N 8 от *** г.) о предоставлении дополнительного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м с оформлением в краткосрочную аренду участка для организации временной автостоянки под вывод гаражей, попадающих в зону строительства. Рекомендовать ГСК "Меридиан" предоставить необходимый пакет документов в ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы для проведения работ по формированию земельного участка с целью постановки на кадастровый учет в установленном порядке и последующим оформлением земельно-правовых отношений (л.д. 51).
Согласно протоколу заседания имущественно-земельной комиссии от *** г. N 1, утвержденному префектом СЗАО г. Москвы, была согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте для проведения ТУ СЗАО работ по формированию земельного участка ГСК "Меридиан" (гаражи боксового типа и временная крытая автостоянка без права капитального строительства) с целью постановки на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по г. Москвы в отношении участка по адресу ***, стр. 1 (л.д. 49).
Истец заключил с ГСК "Меридиан" договор долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, по итогам которого были составлены *** г. акты сдачи-приема работ (л.д. 7 - 10, 11).
Также установлено, что 49 гаражных боксов по адресу ***, были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией префектуры СЗАО г. Москвы. *** г. (протокол N ***) и *** г. (протокол N ***) решениями общих собраний ГСК "Меридиан" все владельцы 49 боксов были включены в состав действующего гаражного строительного кооператива "Меридиан". Между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК "Меридиан" заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от *** N *** для эксплуатации гаражей боксового типа на *** м/м. (л.д. 31 - 48).
Как следует из материалов дела, во всех распорядительных документах органов исполнительной власти (заключение Москомархитектуры о возможности проведения работ по объекту, использованию территории от *** г. N *** (л.д. 54 - 55), решение имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО (протокол N *** от *** г.) (л.д. 52), протокол заседания имущественно-земельной комиссии от *** г. N 1 утвержденный префектом СЗАО г. Москвы (л.д. 50), указано, что на земельном участке размером 0.15 га возможно только лишь строительство временной крытой автостоянки без права капитального строительства. На ситуационном плане (л.д. 56), утвержденном начальником УГР СЗАО *** г., указано, что земельный участок предоставляется для временной крытой автостоянки без капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ; ст. 51 ГРК РФ, правильно исходил из того, что спорный гаражный бокс фактически является самовольной постройкой; был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), без оформления земельно-правовых отношений; гаражный бокс возведен без получения на это необходимых разрешений; не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ г. Москвы, отсутствует его идентификация, поэтажный план и экспликация.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку первичным является отведение земельного участка уполномоченного органа, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения неуполномоченного органа на присоединение к ГСК, но не на землеотвод под цели строительства капитальных гаражей. В материалах дела отсутствуют доказательства введения гаражей в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательства их регистрации, а потому отсутствуют основания для признания права собственности.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37314/2015
Требование: О признании права собственности на гаражный бокс.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец заключил договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, но не имеет возможности реализовать свои права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37314
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу *** - отказать,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу ***, предоставленный в порядке компенсации в связи с освобождением территории для строительства по городской программе дошкольного образовательного учреждения по адресу: ***. В обоснование исковых требований истец указывает, что он являлся владельцем гаража-бокса N *** по адресу ***. В *** году в связи с выполнением городской программы по строительству детского дошкольного учреждения в районе "Митино" СЗАО по указанному адресу были демонтированы гаражные боксы его и других граждан в числе 49 владельцев гаражных боксов. Демонтаж гаражных боксов производился во исполнение Постановления Правительства Москвы от 09.10.2007 года N 872-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 годы", и в соответствии с распоряжением префекта СЗАО N *** от *** г. "Об освобождении земельного участка под строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу: ***". В порядке компенсации за изъятие земельного участка, на котором размещались гаражи, истцу в составе 49 граждан - владельцев таких же боксов, расположенных по тому же адресу, было предоставлено право на строительство гаражного бокса на земельном участке по адресу: ***, вблизи гаражно-строительного кооператива "Меридиан", который расположен по адресу: ***, в составе кооператива *** гаражных боксов, у которого был заключен договор аренды от *** г. N ***, сроком на 25 лет до *** года для эксплуатации автостоянки. Организацию строительства гаражных боксов и включение в состав действующего гаражного кооператива Префектура СЗАО возложила на ГСК "Меридиан". Решением имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО (протокол N ***) от *** г. был отведен земельный участок площадью *** кв. м рядом с ГСК "Меридиан" для строительства гаражных боксов и их последующей эксплуатации в составе кооператива с последующим присоединением участка к арендуемой кооперативом территории. *** г. было издано заключение Управления Градостроительного Регулирования землепользования Москомархитектуры по СЗАО г. Москвы N *** о возможности размещения гаражных боксов рядом с гаражным кооперативом "Меридиан" для граждан, боксы которых подлежали сносу в связи со строительством дошкольного образовательного учреждения по адресу: ***. Впоследствии *** г. и *** г. были изданы Распоряжения N *** и N *** Департамента Земельных Ресурсов г. Москвы, выпущенные с целью размещения гаражных боксов, предоставляемых гражданам в порядке компенсации.
Истец заключил с ГСК "Меридиан" договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, по итогам которых были составлены *** г. акты сдачи-приема работ. Соответственно, 49 гаражных боксов по адресу ***, были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией префектуры СЗАО г. Москвы. *** г. (протокол N ***) и *** г. (протокол N ***) решениями общих собраний ГСК "Меридиан" все владельцы 49 боксов были включены в состав действующего гаражного строительного кооператива "Меридиан". *** г. в рамках подготовки документов для оформления земельно-правовых отношений Территориальным Управлением ДЗР по СЗАО г. Москвы оформлен Акт согласования границ земельного участка с учетом дополнительных 49 гаражных боксов. *** г. по заказу ГСК "Меридиан" был изготовлен межевой план, необходимый для постановки земельного участка на кадастровый учет. Поскольку истец не имеет возможности реализовать свои права, просил суд признать за ним право собственности на построенный за его счет гаражный бокс.
В судебном заседании представитель истца П. поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель 3-го лица ГСК "Меридиан" Х. с заявленными исковыми требованиями согласился.
В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, извещен, на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что гараж истца не является самовольной постройкой, в материалах дела не имеется сведений о том, что спорный гараж построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, нарушает права и охраняемые законом других лиц интересы; гараж построен по проекту в соответствии с действующим нормами и правилами, что подтверждается проектом; гараж был принят в эксплуатацию комиссией, созданной Префектурой; суд не учел ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой, не требуется разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; гараж построен истцом для хранения личного автомобиля, поэтому не требуется разрешения на строительство гаража, то не требуется и разрешения и на ввод гаража в эксплуатацию; гаражному кооперативу предъявлены два взаимно исключающих требования: для оформления земельных правоотношений необходимо предъявить имущественные права на гараж; для оформления имущественных прав необходимо предоставить договор аренды земельного участка; ранее принадлежащий истцу гараж являлся капитальным строением.
Истец С., представитель ответчика ДГИ города Москвы, представитель третьего лица ГСК "Меридиан", представитель третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причине не явки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он являлся владельцем гаража-бокса N *** по адресу ***.
Для выполнения городской программы по строительству детского дошкольного учреждения в районе Митино СЗАО по адресу: ***, были демонтированы гаражные боксы, принадлежащие 49 жителям Митино, на основании Постановления Правительства Москвы от 09.10.2007 г. N 772-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008 - 2010 г."
Имущественно-земельной комиссией префектуры СЗАО было принято решение (протокол N 8 от *** г.) о предоставлении дополнительного участка по адресу: ***, площадью *** кв. м с оформлением в краткосрочную аренду участка для организации временной автостоянки под вывод гаражей, попадающих в зону строительства. Рекомендовать ГСК "Меридиан" предоставить необходимый пакет документов в ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы для проведения работ по формированию земельного участка с целью постановки на кадастровый учет в установленном порядке и последующим оформлением земельно-правовых отношений (л.д. 51).
Согласно протоколу заседания имущественно-земельной комиссии от *** г. N 1, утвержденному префектом СЗАО г. Москвы, была согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте для проведения ТУ СЗАО работ по формированию земельного участка ГСК "Меридиан" (гаражи боксового типа и временная крытая автостоянка без права капитального строительства) с целью постановки на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по г. Москвы в отношении участка по адресу ***, стр. 1 (л.д. 49).
Истец заключил с ГСК "Меридиан" договор долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения, по итогам которого были составлены *** г. акты сдачи-приема работ (л.д. 7 - 10, 11).
Также установлено, что 49 гаражных боксов по адресу ***, были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией префектуры СЗАО г. Москвы. *** г. (протокол N ***) и *** г. (протокол N ***) решениями общих собраний ГСК "Меридиан" все владельцы 49 боксов были включены в состав действующего гаражного строительного кооператива "Меридиан". Между Департаментом городского имущества города Москвы и ГСК "Меридиан" заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, от *** N *** для эксплуатации гаражей боксового типа на *** м/м. (л.д. 31 - 48).
Как следует из материалов дела, во всех распорядительных документах органов исполнительной власти (заключение Москомархитектуры о возможности проведения работ по объекту, использованию территории от *** г. N *** (л.д. 54 - 55), решение имущественно-земельной комиссии Префектуры СЗАО (протокол N *** от *** г.) (л.д. 52), протокол заседания имущественно-земельной комиссии от *** г. N 1 утвержденный префектом СЗАО г. Москвы (л.д. 50), указано, что на земельном участке размером 0.15 га возможно только лишь строительство временной крытой автостоянки без права капитального строительства. На ситуационном плане (л.д. 56), утвержденном начальником УГР СЗАО *** г., указано, что земельный участок предоставляется для временной крытой автостоянки без капитального строительства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ; ст. 51 ГРК РФ, правильно исходил из того, что спорный гаражный бокс фактически является самовольной постройкой; был создан на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), без оформления земельно-правовых отношений; гаражный бокс возведен без получения на это необходимых разрешений; не учтен как объект недвижимости, не поставлен на учет в органах БТИ г. Москвы, отсутствует его идентификация, поэтажный план и экспликация.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку первичным является отведение земельного участка уполномоченного органа, сведения о котором в материалах дела отсутствуют, имеющиеся в материалах дела доказательства касаются разрешения неуполномоченного органа на присоединение к ГСК, но не на землеотвод под цели строительства капитальных гаражей. В материалах дела отсутствуют доказательства введения гаражей в эксплуатацию в установленном законом порядке, доказательства их регистрации, а потому отсутствуют основания для признания права собственности.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, и оснований для его отмены не является.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)