Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-7384/2017, принятые судьей Лесковым Р.В.,
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ответчик) (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 N 1683 в размере 931 005 рублей 53 копеек, пени в размере 184 300 рублей 30 копеек, расторжении договора аренды от 28.04.2012 N 1683.
Определением от 03.08.2017 по настоящему делу суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 399 002 рублей 37 копеек долга по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 г. по договору аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012 и 172 917 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.07.2016 г. по 15.11.2016.
Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" г. Новосибирск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - 543385 рублей 50 копеек в т.ч.: 532003 рублей 16 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 11 382 рублей 34 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.11.2016 по 28.02.2017.
Поскольку в окончательном судебном акте требование истца о расторжении договора аренды от 28.04.2012 N 1683 и вопрос о распределении судебных расходов не разрешались определением от 03.08.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды на 21.08.2017.
Дополнительным решением от 24.08.2017 расторгнут договор аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания "Союз" г. Новосибирск. С закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" г. Новосибирск в доход федерального бюджета взыскано 19868 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 03.08.2017, дополнительное решение от 24.08.2017, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что 28.08.2015 за ЗАО ПСК "СОЮЗ" на основании Разрешения на строительство от 28.07.2015 ЖЩ24308000-01/2697-дг, договора аренды земельного участка от 31.08.2012 N 1683, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" августа 2015 года сделана запись регистрации N 24-24/001-24/001/030/2015-2351/1., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.08.2015. В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 19 июня 2015 N 24/15-430599 указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156. Обратившись в суд с указанным иском, администрация, по существу, требовала от ответчика произвести снос строения Дом быта (салон красоты) с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что строение Дом быта (салон красоты) зарегистрирован как объект недвижимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, принимая решение о расторжении договора аренды N 1683 от 31.08.2012 и возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156, суд первой инстанции не выяснил возможность демонтажа объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, расположенного на спорном земельном участке. Однако, каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции, дополнительное решение не содержит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:01 00 212:156), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесопитомник, для использования в целях строительства здания дома быта с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 142 кв. м.
Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.04.2012 по 27.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 66 500 рублей 40 копеек в месяц.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд (пункт 4.1.1. договора).
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование определена 28.04.2012.
Дополнением от 30.11.2015 N 6210 размер арендной платы с 28.04.2015 установлен в размере 133 000 рублей 79 копеек ежемесячно, срок действия договора продлен до 27.04.2018.
Претензией от 07.03.2017 N 5864ги арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности и пени, указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора в случае неудовлетворения претензионных требований.
Претензия направлена ответчику 09.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 28.04.2012 N 1683 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом имущества по договору аренды во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование - 28.04.2012.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Дополнением от 30.11.2015 N 6210 к договору, срок действия договора продлен до 27.04.2018.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнением от 30.11.2015 N 6210 размер арендной платы с 28.04.2015 установлен в размере 133 000 рублей 79 копеек ежемесячно.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).
За период с 01.11.2016 по 28.02.2017 истцом начислена задолженность по арендной плате в размере 532 003 рублей 166 копеек
Ответчик доказательств оплаты арендных платежей за данный период не представил.
Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, суду не представил, исковые требования о взыскании 532 003 рублей 16 копеек долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 11 382 рублей34 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором аренды от 28.04.2012 N 1683 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд (пункт 4.1.1. договора).
Претензией от 07.03.2017 N 5864ги арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности и пени, указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора в случае неудовлетворения претензионных требований. Претензия направлена ответчику 09.03.2017.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на дату направления претензии задолженность по договору составляла более двух сроков подряд.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 28.04.2012 N 1683 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что 28.08.2015 за ЗАО ПСК "СОЮЗ" на основании Разрешения на строительство от 28.07.2015 ЖЩ24308000-01/2697-дг, договора аренды земельного участка от 31.08.2012 N 1683, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" августа 2015 года сделана запись регистрации N 24-24/001-24/001/030/2015-2351/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.08.2015. В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 19 июня 2015 N 24/15-430599 указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156. Обратившись в суд с указанным иском, администрация, по существу, требовала от ответчика произвести снос строения Дом быта (салон красоты) с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что строение Дом быта (салон красоты) зарегистрирован как объект недвижимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, принимая решение о расторжении договора аренды N 1683 от 31.08.2012 и возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156, суд первой инстанции не выяснил возможность демонтажа объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, расположенного на спорном земельном участке. Однако, каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции, дополнительное решение не содержит.
В качестве основания ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, согласно которой, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе требование о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
При наличии оснований для расторжения договора иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости. Статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности (аренде) объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и толкованию норм права, изложенному, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, а ссылки ответчика несостоятельными.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-7384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А33-7384/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А33-7384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-7384/2017, принятые судьей Лесковым Р.В.,
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ответчик) (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2012 N 1683 в размере 931 005 рублей 53 копеек, пени в размере 184 300 рублей 30 копеек, расторжении договора аренды от 28.04.2012 N 1683.
Определением от 03.08.2017 по настоящему делу суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания 399 002 рублей 37 копеек долга по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 г. по договору аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012 и 172 917 рублей 96 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16.07.2016 г. по 15.11.2016.
Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" г. Новосибирск в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска - 543385 рублей 50 копеек в т.ч.: 532003 рублей 16 копеек долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017, 11 382 рублей 34 копеек пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.11.2016 по 28.02.2017.
Поскольку в окончательном судебном акте требование истца о расторжении договора аренды от 28.04.2012 N 1683 и вопрос о распределении судебных расходов не разрешались определением от 03.08.2017 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов и рассмотрения требования истца о расторжении договора аренды на 21.08.2017.
Дополнительным решением от 24.08.2017 расторгнут договор аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012, заключенный между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и закрытым акционерным обществом Производственно-строительная компания "Союз" г. Новосибирск. С закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" г. Новосибирск в доход федерального бюджета взыскано 19868 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение от 03.08.2017, дополнительное решение от 24.08.2017, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что 28.08.2015 за ЗАО ПСК "СОЮЗ" на основании Разрешения на строительство от 28.07.2015 ЖЩ24308000-01/2697-дг, договора аренды земельного участка от 31.08.2012 N 1683, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" августа 2015 года сделана запись регистрации N 24-24/001-24/001/030/2015-2351/1., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.08.2015. В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 19 июня 2015 N 24/15-430599 указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156. Обратившись в суд с указанным иском, администрация, по существу, требовала от ответчика произвести снос строения Дом быта (салон красоты) с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что строение Дом быта (салон красоты) зарегистрирован как объект недвижимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, принимая решение о расторжении договора аренды N 1683 от 31.08.2012 и возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156, суд первой инстанции не выяснил возможность демонтажа объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, расположенного на спорном земельном участке. Однако, каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции, дополнительное решение не содержит.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1683 от 31.08.2012 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (кадастровый номер 24:50:01 00 212:156), с категорией земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Лесопитомник, для использования в целях строительства здания дома быта с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 142 кв. м.
Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 28.04.2012 по 27.04.2015.
Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок составляет 66 500 рублей 40 копеек в месяц.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей на календарный день просрочки, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд (пункт 4.1.1. договора).
Передачу арендованного земельного участка стороны оформили актом приема-передачи, согласно которому дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование определена 28.04.2012.
Дополнением от 30.11.2015 N 6210 размер арендной платы с 28.04.2015 установлен в размере 133 000 рублей 79 копеек ежемесячно, срок действия договора продлен до 27.04.2018.
Претензией от 07.03.2017 N 5864ги арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности и пени, указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора в случае неудовлетворения претензионных требований.
Претензия направлена ответчику 09.03.2017.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 28.04.2012 N 1683 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом имущества по договору аренды во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи, согласно которого дата фактической передачи земельного участка во владение и пользование - 28.04.2012.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Дополнением от 30.11.2015 N 6210 к договору, срок действия договора продлен до 27.04.2018.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.
Пунктом 1 статьи 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Дополнением от 30.11.2015 N 6210 размер арендной платы с 28.04.2015 установлен в размере 133 000 рублей 79 копеек ежемесячно.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата путем перечисления на счет (пункт 3.6 договора).
За период с 01.11.2016 по 28.02.2017 истцом начислена задолженность по арендной плате в размере 532 003 рублей 166 копеек
Ответчик доказательств оплаты арендных платежей за данный период не представил.
Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, суду не представил, исковые требования о взыскании 532 003 рублей 16 копеек долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей в это время, процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме 11 382 рублей34 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Договором аренды от 28.04.2012 N 1683 предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд (пункт 4.1.1. договора).
Претензией от 07.03.2017 N 5864ги арендодатель потребовал произвести оплату имеющейся задолженности и пени, указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора в случае неудовлетворения претензионных требований. Претензия направлена ответчику 09.03.2017.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на дату направления претензии задолженность по договору составляла более двух сроков подряд.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о расторжении договора аренды от 28.04.2012 N 1683 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что 28.08.2015 за ЗАО ПСК "СОЮЗ" на основании Разрешения на строительство от 28.07.2015 ЖЩ24308000-01/2697-дг, договора аренды земельного участка от 31.08.2012 N 1683, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, дата регистрации 08.10.2012, N 24-24-01/258/2012-242, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, степень готовности объекта 6%, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Чистый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "28" августа 2015 года сделана запись регистрации N 24-24/001-24/001/030/2015-2351/1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28.08.2015. В соответствии с кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от 19 июня 2015 N 24/15-430599 указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156. Обратившись в суд с указанным иском, администрация, по существу, требовала от ответчика произвести снос строения Дом быта (салон красоты) с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что строение Дом быта (салон красоты) зарегистрирован как объект недвижимости. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, принимая решение о расторжении договора аренды N 1683 от 31.08.2012 и возврате истцу земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 212:156, суд первой инстанции не выяснил возможность демонтажа объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 298,90, расположенного на спорном земельном участке. Однако, каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции, дополнительное решение не содержит.
В качестве основания ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, согласно которой, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе требование о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
При наличии оснований для расторжения договора иск подлежит удовлетворению, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права пользования землей при наличии на ней объекта недвижимости. Статья 272 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 определено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, реализация арендодателем своего права на прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности (аренде) объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды земельного участка не противоречащими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и толкованию норм права, изложенному, в том числе в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, а ссылки ответчика несостоятельными.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу N А33-7384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)