Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпов А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей: Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,
при секретаре Л.О.,
с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспаловой Т.И.,
осужденного Л...,
защитника - адвоката Старова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшего....,
представителя потерпевшего.... - адвоката Кугука А.В., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л.Е.И. и защитника Л.Е.И.- адвоката Старова И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым
Л.....й,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Л.Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей - с 22 мая 2015 года по 09 февраля 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Производство по гражданскому иску потерпевшего.... прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденного Л.Е.И., защитника - адвоката Старова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего...., его представителя - адвоката Кугука А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Л.Е.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено Л.Е.И. в период времени с 21 марта по 08 июня 2011 года в г. Москве в отношении денежных средств.... на общую сумму 16.000.000 рублей, что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л.Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 21 марта 2011 года он подписал с... договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями. При этом они (Л.Е.И. и....) понимали, что это притворная сделка. Он (Л.Е.И.) обманывать.... не хотел. На него (Л.Е.И.) обязанность государственной регистрации договора купли-продажи с целью оформления перехода права собственности на имущество к.... не возлагалась. Его (Л.Е.И.) земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями на момент подписания договора обременены не были и под запрещением не состояли. Считает, что.... перед осуществлением покупки должен был самостоятельно проверить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), имеются ли обременения на указанное имущество и не находится ли оно под запрещением.
В апелляционной жалобе осужденный Л.Е.И., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости. Автор жалобы указывает, что в ОВД по Басманному району г. Москвы его никто не вызывал, о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в международный розыск он не знал. Считает, что никаких мошеннических действий не совершал, а.... выдал ему заем в размере 16.000.000 рублей, но попросил оформить выдачу денежных средств в виде договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями. Также считает, что им ни один из пунктов договора купли-продажи от 21 марта 2011 года не нарушен, поскольку на момент подписания вышеназванного договора он не был извещен об аресте своего имущества судебными приставами г. Сызрани УФССП по Самарской области, его имущество не было обременено ипотекой согласно договору ипотеки, поскольку заем по этому договору не был выдан, договор был ничтожным и банк был обязан отозвать этот договор из регистрационной палаты; при передаче документов на недвижимость.... последний не требовал от него согласия супруги на проведение сделки. Полагает, что земельный участок и 14 зданий фактически были переданы....., поскольку состоялась передача ключей от главного офиса и технической документации в середине марта 2011 года. Он также предпринимал меры к регистрации договора купли-продажи в Сызранской регистрационной палате, однако регистрационная палата приостановила регистрацию договора, на устранение замечаний регистрационной палаты потребовалось много времени, но....., не дожидаясь устранения препятствий по вопросу регистрации сделки купли-продажи, обратился в Сызранский городской суд с иском об обязании регистрации этой сделки. Подробно излагая обстоятельства возврата..... денежных средств, отмечает, что до ноября 2011 года вернул.... 5.000.000 рублей, так как он и.... понимали, что это был заем денежных средств. По апелляционному решению Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года между ним и.... был признан недействительным, и ему по решению суда необходимо выплатить.... 16.000.000 рублей. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства, работы, возраст, и то, что он является репрессированным, на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся репрессированной, жена - пенсионерка и другие члены семьи, наличие положительных характеристик, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Л.Е.И. - адвокат Старов И.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении своего подзащитного и вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании судом первой инстанции, что привело к существенным нарушениям норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что предварительное и судебное следствие отличались обвинительным уклоном. Следователь и судья уклонились от оценки доказательств, представленных осужденным и защитой, подтверждающих незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Л.Е.И., объявления Л.Е.И. в федеральный, а затем в международный розыск, заочного ареста. Судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании в ОВД Щукино г. Москвы информации о наличии в отношении Л.Е.И. неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. Судом первой инстанции не были учтены выводы Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года, 28 октября 2013 года, Сызранского городского суда от 25 января 2013 года. Судом не принято во внимание, что обе стороны сделки при ее совершении действовали недобросовестно, поскольку и....., и Л.Е.И. было достоверно известно об отсутствии согласия Л.Е.Г. на совершение сделки. Кроме того, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что действия (бездействия), совершенные Л.Е.И. после 21 марта 2011 года, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения подсудимого, не могут являться предметом исследования по настоящему уголовному делу и не могут быть вменены ему в вину. Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушена ст. 75 УПК РФ. В связи с тем, что ему (Старову И.В.) при ознакомлении с материалами уголовного дела были предъявлены протоколы, в которых не были указаны ни дата, ни время проведения следственного действия в связи с тем, полагает, что протоколы допросов Л.Е.И., ..... и протоколы очных ставок между.... и Л.Е.И., .... в нарушение ст. 166 УПК РФ были составлены после проведения следственного действия. Судом не принято во внимание, что Л.Е.И. не мог знать о наличии обременения в виде ареста, наложенного постановлением ОСП г. Сызрани от 16 марта 2011 года, добросовестно заблуждался, что ипотека по договору от 09 августа 2010 года погашена. Судом также не принято во внимание, что стороны, подписывая договор купли-продажи 21 марта 2011 года, осознавали, что в связи с отсутствием согласия супруги Л.Е.И., этот договор является недействительным, и на самом деле они имели намерение совершить договор займа денежных средств. В связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считая постановленный в отношении Л.Е.И. приговор несправедливым, автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания Л.Е.И. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что Л.Е.И. ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе, ее состояние здоровья, наличие у Л.Е.И. неработающих супруги, дочери, внука, которому требуется лечение, судом не учтен возраст осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики, общий трудовой стаж более 40 лет, добровольное возмещение Л.Е.И. денежных средств..... в размере 5.000.000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Л.Е.И. и его защитника - адвоката Старова И.В. помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспалова Т.И. считает обжалуемый приговор суд законным, обоснованным и мотивированным, действия осужденного квалифицированы верно и обоснованно, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом дана правильная оценка действий осужденного, инкриминируемое преступное деяние в приговоре мотивированно и изложено в соответствии с нормами действующего законодательства, вина полностью доказана, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность осужденного Л.Е.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- - показаниями потерпевшего... о том, что он длительное время знаком с Л.Е.И. В марте 2011 года Л.Е.И. обратился к нему с предложением приобрести рыночный комплекс в городе Сызрани, расположенный по адресу: <...>, поскольку ему (Л.Е.И.) срочно нужны деньги. Они согласовали с Л.Е.И. стоимость приобретаемого им (.....) имущества в размере 16.000.000 рублей. Инициатором сделки выступил Л.Е.И., который убедил его (...), что у него (Л.Е.И.) уже имеется согласие его супруги на совершение этой сделки и его жена выдала ему (Л.Е.И.) доверенность на три года на совершение сделок с их общим недвижимым имуществом. Выписку из ЕГРП о наличии возможных обременений и запрещений на приобретаемое недвижимое имущество он (....) не истребовал, поскольку полностью доверял Л.Е.И. и вошел в его положение о нуждаемости в финансовых средствах для поддержания своего бизнеса. 21 марта 2011 года между ним (.....) и Л.Е.И. был подписан договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>. Согласно условиям этого договора (п. 1.1 и п. 2.1) Продавец (Л.Е.И.) продал, а Покупатель (......) купил и оплатил стоимость недвижимого имущества в размере 16 млн. рублей. Указание в договоре о том, что на момент заключения договора все расчеты произведены, было сделано с целью регистрации договора купли-продажи в Росреестре, что является обычной практикой, и в случае, если такой записи в договоре нет, произвести регистрацию перехода права собственности не представляется возможным. В п. 5.3 договора купли-продажи указано, что "Имущество передано до подписания договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта и по передаваемому имуществу стороны претензий не имеют". Данный пункт был включен в договор с целью регистрации договора купли-продажи в Росреестре, что является обычной практикой, и в случае, если такой записи в договоре нет, произвести регистрацию перехода права собственности также не представляется возможным. После подписания договора указанные денежные средства передавались Л.Е.И. 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года. О получении каждой части денежных средств Л.Е.И. собственноручно писал расписки. Деньги по его (....) поручению Л.Е.И. передавал....., при этом, получая от Л.Е.И. расписки. Потом эти расписки..... передавал ему (...). Он был уверен, что Л.Е.И. зарегистрирует эту сделку в Росреестре. Л.Е.И. убедил его, что на объекте недвижимого имущества отсутствуют какие-либо обременения и под запрещением это имущество не состоит. Полагает, что Л.Е.И. его обманул, поскольку фактически названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке не был, право собственности к нему (....) не перешло, земельный участок с 14 нежилыми зданиями фактически ему (.....) не передавался, никаких документов, либо ключей от объектов недвижимости он не получал, договоров с арендаторами не перезаключал. Также в момент подписания указанного договора Л.Е.И. заверил его, что у него имеется согласие его супруги - ..... на проведение сделки, выраженное в наличие генеральной доверенности на совершение сделок с совместным имуществом супругов сроком на три года. Однако 12 сентября 2012 года.... подала в суд исковое заявление о признании данного договора недействительным по причине ее несогласия с проведенной сделкой, в результате которой были нарушены ее права и законные интересы. Таким образом, подписывая названный договор и получив от него в полном объеме денежные средства, Л.Е.И. заведомо знал, что не сможет подвергнуть государственной регистрации указанную сделку и оформить переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Для удобства регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество Л.Е.И. предложил ему (....) воспользоваться услугами своих доверенных лиц......., которые сами представят все необходимые документы в Управление Росреестра по Самарской области и совершат все необходимые действия по регистрации сделки, он принял предложение Л.Е.И. и оформил свою доверенность на доверенное лицо (....). 18 мая 2011 года регистрирующий орган сначала приостановил государственную регистрацию, а 13 июня 2011 года - отказал заявителям в регистрации перехода к нему (....) прав на имущество, поскольку на это имущество (рыночный комплекс) зарегистрирован залог в пользу третьего лица; на указанное имущество постановлением Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области от 16 марта 2011 года наложен арест; на государственную регистрацию в нарушение требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Л.Е.И. не представил заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый 14 нежилыми зданиями. Однако Л.Е.И. заверил его (.....), что причины отказа в регистрации будут им в скором времени устранены, после чего он (......) сможет зарегистрировать право собственности. Вместе с тем Л.Е.И. воспользовался их дружественными отношениями, убедил его, что никаких сложностей по сделке не будет, скрыл от него (.....) факт наличия обременений и запрещений на недвижимое имущество, не выполнил свои обязательства по договору, уклонился от проведения установленной законом процедуры регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, чем похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ему 16.000.000 рублей. Л.Е.И. стал от него скрываться, не отвечал на телефонные звонки, уклонялся от регистрации договора купли-продажи в Росреестре. Он (....) не согласен с доводами Л.Е.И. о том, что названный договор купли-продажи был притворный, - подписывая договор и передавая деньги, он (.....) намеревался реально выполнить свои обязательства по договору, собирался приобрести указанное в договоре недвижимое имущество, для него (....) важны были чистота и прозрачность сделки. Считает, что Л.Е.И. обманул как его (......), так и свою супругу, поскольку заверил его (......), что проблем с получением согласия супруги на проведение сделки не будет, однако такого согласия Л.Е.И. у своей супруги не выяснял вовсе, и последняя узнала об этой сделке более чем через год после подписания договора от посторонних лиц, после чего была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав; о том, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, в размере 16.000.000 рублей, значительно занижена, - они (Л.Е.И. и.....) вместе просчитывали экономическую целесообразность сделки и оценили объекты недвижимости на момент подписания договора в сумму 16.000.000 рублей, который окупится за 3 - 5 лет. Его (.....) убеждение о наличии обмана со стороны Л.Е.И. также подтверждает и факт того, что после заключения договора купли-продажи 21 марта 2011 года Л.Е.И., продолжая свои мошеннические действия, пытался получить кредит в банке под залог недвижимого имущества, которое он (Л.Е.И.) продал ему (..... по упомянутому договору;
- - оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Л.Е.И., согласно которым он в начале 2011 года обратился к..... с целью получения займа для развития своей предпринимательской деятельности...... отказался, и тогда он предложил ему заключить договор купли-продажи принадлежащего ему (Л.Е.И.) имущества. 21 марта 2011 года он подписал с..... договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>. Далее, в период с 23 марта 2011 года по 08 июня 2011 года, находясь по адресу: <...>, в счет оплаты указанного недвижимого имущества он получил от....., действующего в интересах..., денежные средства в сумме 16.000.000 рублей, а именно: 23 марта 2011 года - 5.069.000 рублей, 12 апреля 2011 года - 1.958.000 рублей, 16 мая 2011 года - 1.949.000 рублей, 08 июня 2011 года - 7.024.000 рублей. При подписании договора купли-продажи его (Л.Е.И.) супруга находилась в отъезде, поэтому он не согласовывал с ней данный договор, считая, что она не будет возражать. Однако, когда она узнала о подписании договора, то возмутилась и обратилась с иском в Сызранский городской суд, который его удовлетворил и признал сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным. Суд обязал выплатить его (Л.Е.И.) в пользу..... денежные средства в размере 16.000.000 рублей. После передачи документов и ключей представителям..... он (Л.Е.И.) фактически продолжал осуществлять деятельность на указанных объектах недвижимого имущества;
- - показаниями свидетеля.... об обстоятельствах заключения в 2011 году..... и Л.Е.И. договора купли-продажи объектов недвижимости - рыночный комплекс в городе Сызрани, расположенного по адресу: <...>, стоимость указанных объектов по договору составила 16 млн. рублей; об обстоятельствах передачи им (....) частями полученных денежных средств от.... лично Л.Е.И. в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года; об обстоятельствах написании Л.Е.И. собственноручно расписок о получении денежных средств по данному договору. Фактически земельный участок с нежилыми строениями в собственность.... так и не перешел, никаких документов, ключей от объектов недвижимости потерпевший не получал. В июне 2011 года Л.Е.И. сообщил....., что на имущество, принадлежащее Л.Е.И., постановлением Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области от 16 марта 2011 года наложен арест, в связи с чем право собственности на имущество по договору не могло перейти к..... Обременения с этих объектов недвижимости были сняты лишь в январе 2012 года, но вместе с тем Л.Е.И. не предпринял никаких попыток по исполнению обязательств по договору. В ноябре 2012 года на его (....) личный мобильный телефон позвонил Л.Е.И. и сообщил, что полученные от.... денежные средства он уже потратил и возвращать их ему не собирается. Он (....) отрицает возвращение Л.Е.И. через него.... 5.000.000 рублей, поскольку никаких денег в счет возврата полученных от.... 16.000.000 рублей Л.Е.И. потерпевшему не отдавал;
- - показаниями свидетеля.... о том, что она, являясь с 2004 по 2011 годы менеджером, затем заместителем генерального директора ЗАО "Содружество", неоднократно видела в ЗАО "Содружество" и в кабинете у.... Л.Е.И. В начале 2011 года Л.Е.И. приехал к.... с предложением продать последнему свой рынок, поскольку ему (Л.Е.И.) срочно нужны деньги. При этом Л.Е.И. говорил, что готов продать любой из своих активов или просто взять деньги в долг..... поручил ей (....) подготовить договор купли-продажи на земельный участок с расположенными на нем 14 нежилыми строениями по адресу: <...>. Проект договора она подготовила на образце договора купли-продажи, предоставленного..... Л.Е.И.;
- - показаниями свидетеля.... о том, что в 2011 году Л.Е.И. активно искал выходы на банки с целью получения кредитов под залог принадлежащих ему консервного завода и рынка, а также искал покупателей на принадлежащий ему (Л.Е.И.) рынок, расположенный в городе Сызрани. С вопросом о помощи в продаже указанного рынка Л.Е.И. обратился и к....., который нашел ему покупателей из числа лиц азербайджанской диаспоры за 1.600.000 долларов США. После этого с августа по октябрь 2011 года азербайджанцы трижды ездили в город Сызрань смотреть приобретаемый рынок и вести с Л.Е.И. переговоры об условиях покупки. Однако сделка у них так и не состоялась по причине разногласий в стоимости объекта, так как Л.Е.И. хотел продать рынок по более высокой стоимости;
- - показаниями свидетеля.... (брата....), подтвердившим то обстоятельство, что между... и Л.Е.И. были хорошие отношения; о купле-продаже рынка в городе Сызрани он ничего не знает, но ему известно, что.... по указанию его брата передавал Л.Е.И. большую сумму денег, возможно взаймы, в связи с чем Л.Е.И. писал расписки, которые.... ему (....) показывал. Впоследствии.... рассказал ему, что... требует у Л.Е.И. деньги. Также ему известно, что у Л.Е.И. был в собственности хороший консервный завод, который затем обанкротился;
- - показаниями свидетеля К. согласно которым, он является дальним родственником Л.Е.И., с.... не знаком. По просьбе Л.Е.И. в марте 2011 года он выступил в качестве доверенного лица со стороны... (покупателя по сделке) при подаче документов в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. На него.... была выдана доверенность. Со стороны Л.Е.И., (продавца по сделке) его (Л.Е.И.) представителем выступал.... Документы, передаваемые в регистрационную палату, он (....) не изучал. Обратно пакет документов из регистрационной палаты он не получал. Впоследствии регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сделки, о чем он (....) сообщил Л.Е.И., но тот ничего не сказал. Данных о том, что данный договор является притворным, у него (....) не имеется;
- - показаниями свидетеля... о том, что он знает Л.Е.И. более 50 лет, по просьбе которого в марте 2011 года он (....) выступил в качестве доверенного лица при подаче документов в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с имеющимися на нем нежилыми строениями в городе Сызрани (рыночный комплекс). Со стороны.... в регистрационную палату для регистрации сделки прибыл... Впоследствии регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сделки, поскольку у недвижимого имущества имелись обременения, часть которых потом была снята;
- - показаниями свидетеля... о том, что летом 2012 года Л.Е.И. попросил его принять участие в судебном заседании по иску... к Л.Е.И. в Сызранском городском суде Самарской области. В судебном заседании он узнал, что... просит суд обязать Л.Е.И. сдать документы в регистрационную палату и зарегистрировать переход права собственности на рынок, расположенный по адресу: <...>. Основанием для отказа в регистрации являлось отсутствие согласия супруги Л.Е.И. - .... Через некоторое время ему (.....) позвонила..... и попросила представлять ее интересы в суде и защитить ее права, которые были нарушены... и Л.Е.И. при подписании договора купли-продажи, на что он ответил согласием. По его рекомендации.... обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, который был удовлетворен;
- - показаниями свидетеля... (следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы) об обстоятельствах расследования им уголовного дела в отношении Л.Е.И., при которых нарушений требований закона не допускались, во всех протоколах указано правильное фактическое время начала и окончания следственных действий.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, оснований для оговора судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, виновность осужденного Л.Е.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением... по поводу мошеннических действий Л.Е.И.; протоколами очной ставки между потерпевшим.... и обвиняемым Л.Е.И., свидетелем... и обвиняемым Л.Е.И., в ходе который потерпевший и свидетель подтвердили свои показания; протоколом очной ставки между свидетелями..... и.... в ходе которой свидетели подтвердили свои показания; протоколом выемки у... расписок Л.Е.И. о получении денежных средств от 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года; договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года; протоколом осмотра расписок Л.Е.И. от 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года; договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому в расписках от 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года, договоре купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года рукописные записи выполнены Л.Е.И., подписи от имени Л.Е.И. выполнены Л.Е.И.; выпиской из ЕГРП от 05 марта 2015 года на земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>; протоколом осмотра копии решения Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3600/12; апелляционного определения от 17 декабря 2002 года Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 33-11585; решения Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1575/2013; решения Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1575/2013; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N 33-6590/2013; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Старова И.В. о том, что квалификация действий осужденного Л.Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.
Судом проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях Л.Е.И. состава инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Л.Е.И. и его защитника Старова И.В. о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что отношения по настоящему делу носят гражданско-правовой характер, о том, что Л.Е.И. не мог знать о наличии обременения в виде ареста, наложенного постановлением ОСП г. Сызрани от 16 марта 2011 года, и добросовестно заблуждался, что ипотека по договору от 09 августа 2010 года погашена, и Л.Е.И. не отвечал за регистрацию сделки в Росреестре, между Л.Е.И. и... не было разговора о получении согласия супруги Л.Е.И. на проведение сделки, опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными.
Судом также достоверно установлено, что Л.Е.И. были известны требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия супруги на проведение сделки, и что оно должно быть нотариально удостоверенным, а доверенность, выданная супругой, не может заменить ее письменное согласие на отчуждение недвижимого имущества. Судебная коллегия отмечает, что согласия Л.Е.И. у своей супруги не выяснял, и последняя узнала об этой сделке лишь спустя значительный период времени не от самого Л.Е.И., а от третьего лица, после чего была вынуждена обратиться в суд для восстановления своих прав.
Судебная коллегия критически относится к доводам защиты о том, что договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями являлся притворным. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего.... о том, что он действительно намеревался реально выполнять свои обязательства по договору и приобрести рыночный комплекс, который должен был окупиться через 3 - 5 лет.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что Л.Е.И. перед заключением сделки купли-продажи выписку из ЕГРП по недвижимому имуществу не запросил, не убедился в отсутствии на этом имуществе обременений и запрещений, скрыл их наличие от потерпевшего.... как при подписании договора купли-продажи, так и после его подписания, уклонялся от регистрации данной сделки в Росреестре, стал скрываться от потерпевшего и правоохранительных органов, в результате чего был объявлен в розыск.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о том, что факт окончания преступных действий Л.Е.И. определяется подписанием договора купли-продажи 21 марта 2011 года и последующие взаимоотношения Л.Е.И. и..... не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то есть окончено преступление 08 июня 2011 года - в момент получения Л.Е.И. от.... последней части из похищенной суммы денежных средств в размере 16.000.000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Л.Е.И. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного Л.Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии в действиях Л.Е.И. состава преступления, о полном выполнении Л.Е.И. всех пунктов договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, и о необходимости оправдания Л.Е.И.
Доводы осужденного Л.Е.И. и адвоката Старова И.В. о том, что Л.Е.И. были возвращены потерпевшему 5.000.000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, и вопреки доводам апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что мошеннические действия Л.Е.И. не были известны судьям Самарского областного суда при принятии решения по гражданскому делу, и, соответственно, не могли быть предметом судебного разбирательства этого суда и его оценки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на необоснованность ссылки стороны защиты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года, как на доказательство, исключающее наличие в действиях осужденного Л.Е.И. состава названного преступления.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Л.Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.
Вопреки доводам защитника Старова И.В. о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.
Таким образом, все доводы осужденного Л.Е.И. и его защитника Старова И.В. о невиновности Л.Е.И., нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона недопустимости доказательств проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Старова И.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Л.Е.И., так как в отношении Л.Е.И. имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отсутствуют, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что вынесенное 29 декабря 2012 года о/у ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А. в отношении Л.Е.И. 28 августа 2013 года было отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, и материал возвращен в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы для организации дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что обстоятельства, изложенные.... в своем заявлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы за N.... от 28 ноября 2012 года, и обстоятельства, изложенные доверенным лицом.... - Б.И. в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы за N.... от 31 августа 2012 года, являются одним и тем же противоправным деянием, а по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы за N... от 28 ноября 2012 года по заявлению..... СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N...... от 30 августа 2013 года, и отмененный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 29 декабря 2012 года был приобщен к материалам настоящего уголовного дела N 502618, возбужденного в отношении Л.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. У судебной коллегии оснований не доверять представленным документам не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Старова И.В. о недопустимости этих документов.
Судебная коллегия также считает, что ссылка защитника Старова И.В. о наличии другого неотмененного в отношении Л.Е.И. постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, является необоснованной, поскольку из представленных судебной коллегии документов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года было вынесено по заявлению гражданина.... в отношении гражданина Л.Е.И. о факте заведомо ложного доноса, что не является тем же основанием по обвинению Л.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции назначил осужденному Л.Е.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания осужденного Л.Е.И., суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учтено, что Л.Е.И. является репрессированным по п. 1 ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1995 года "О реабилитации жертв политических репрессий", на его иждивении находится престарелая мать <...> года рождения, являющаяся репрессированной. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного Л.Е.И., по делу не установлено.
Наказание Л.Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Повода для смягчения осужденному Л.Е.И. наказания, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Л.Е.И. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению Л.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, выслушав потерпевшего....., который отказался от заявленного им гражданского иска, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному гражданскому иску потерпевшего.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Л.Е.И. и его защитника адвоката Старова И.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в отношении Л..., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л.Е.И., защитника Л.Е.И. - адвоката Старова И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 10-6291/2016
Приговор: Ст. 159 УК РФ (мошенничество).Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 10-6291/2016
Судья Карпов А.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,
судей: Борисовой Н.В., Мишина В.Н.,
при секретаре Л.О.,
с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспаловой Т.И.,
осужденного Л...,
защитника - адвоката Старова И.В., предоставившего удостоверение и ордер,
потерпевшего....,
представителя потерпевшего.... - адвоката Кугука А.В., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Л.Е.И. и защитника Л.Е.И.- адвоката Старова И.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым
Л.....й,
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Л.Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей - с 22 мая 2015 года по 09 февраля 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Производство по гражданскому иску потерпевшего.... прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав выступления осужденного Л.Е.И., защитника - адвоката Старова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего...., его представителя - адвоката Кугука А.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Л.Е.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в особо крупном размере.
Преступление совершено Л.Е.И. в период времени с 21 марта по 08 июня 2011 года в г. Москве в отношении денежных средств.... на общую сумму 16.000.000 рублей, что составляет особо крупный размер, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л.Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 21 марта 2011 года он подписал с... договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями. При этом они (Л.Е.И. и....) понимали, что это притворная сделка. Он (Л.Е.И.) обманывать.... не хотел. На него (Л.Е.И.) обязанность государственной регистрации договора купли-продажи с целью оформления перехода права собственности на имущество к.... не возлагалась. Его (Л.Е.И.) земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями на момент подписания договора обременены не были и под запрещением не состояли. Считает, что.... перед осуществлением покупки должен был самостоятельно проверить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), имеются ли обременения на указанное имущество и не находится ли оно под запрещением.
В апелляционной жалобе осужденный Л.Е.И., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости. Автор жалобы указывает, что в ОВД по Басманному району г. Москвы его никто не вызывал, о возбуждении в отношении него уголовного дела и об объявлении его в международный розыск он не знал. Считает, что никаких мошеннических действий не совершал, а.... выдал ему заем в размере 16.000.000 рублей, но попросил оформить выдачу денежных средств в виде договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями. Также считает, что им ни один из пунктов договора купли-продажи от 21 марта 2011 года не нарушен, поскольку на момент подписания вышеназванного договора он не был извещен об аресте своего имущества судебными приставами г. Сызрани УФССП по Самарской области, его имущество не было обременено ипотекой согласно договору ипотеки, поскольку заем по этому договору не был выдан, договор был ничтожным и банк был обязан отозвать этот договор из регистрационной палаты; при передаче документов на недвижимость.... последний не требовал от него согласия супруги на проведение сделки. Полагает, что земельный участок и 14 зданий фактически были переданы....., поскольку состоялась передача ключей от главного офиса и технической документации в середине марта 2011 года. Он также предпринимал меры к регистрации договора купли-продажи в Сызранской регистрационной палате, однако регистрационная палата приостановила регистрацию договора, на устранение замечаний регистрационной палаты потребовалось много времени, но....., не дожидаясь устранения препятствий по вопросу регистрации сделки купли-продажи, обратился в Сызранский городской суд с иском об обязании регистрации этой сделки. Подробно излагая обстоятельства возврата..... денежных средств, отмечает, что до ноября 2011 года вернул.... 5.000.000 рублей, так как он и.... понимали, что это был заем денежных средств. По апелляционному решению Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года между ним и.... был признан недействительным, и ему по решению суда необходимо выплатить.... 16.000.000 рублей. Ссылаясь на наличие постоянного места жительства, работы, возраст, и то, что он является репрессированным, на его иждивении находится престарелая мать, являющаяся репрессированной, жена - пенсионерка и другие члены семьи, наличие положительных характеристик, просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник Л.Е.И. - адвокат Старов И.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении своего подзащитного и вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании судом первой инстанции, что привело к существенным нарушениям норм уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Считает, что предварительное и судебное следствие отличались обвинительным уклоном. Следователь и судья уклонились от оценки доказательств, представленных осужденным и защитой, подтверждающих незаконность возбуждения уголовного дела в отношении Л.Е.И., объявления Л.Е.И. в федеральный, а затем в международный розыск, заочного ареста. Судом не был соблюден принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом было необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании в ОВД Щукино г. Москвы информации о наличии в отношении Л.Е.И. неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению. Судом первой инстанции не были учтены выводы Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года, 28 октября 2013 года, Сызранского городского суда от 25 января 2013 года. Судом не принято во внимание, что обе стороны сделки при ее совершении действовали недобросовестно, поскольку и....., и Л.Е.И. было достоверно известно об отсутствии согласия Л.Е.Г. на совершение сделки. Кроме того, судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что действия (бездействия), совершенные Л.Е.И. после 21 марта 2011 года, исходя из принципа недопустимости ухудшения положения подсудимого, не могут являться предметом исследования по настоящему уголовному делу и не могут быть вменены ему в вину. Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, чем нарушена ст. 75 УПК РФ. В связи с тем, что ему (Старову И.В.) при ознакомлении с материалами уголовного дела были предъявлены протоколы, в которых не были указаны ни дата, ни время проведения следственного действия в связи с тем, полагает, что протоколы допросов Л.Е.И., ..... и протоколы очных ставок между.... и Л.Е.И., .... в нарушение ст. 166 УПК РФ были составлены после проведения следственного действия. Судом не принято во внимание, что Л.Е.И. не мог знать о наличии обременения в виде ареста, наложенного постановлением ОСП г. Сызрани от 16 марта 2011 года, добросовестно заблуждался, что ипотека по договору от 09 августа 2010 года погашена. Судом также не принято во внимание, что стороны, подписывая договор купли-продажи 21 марта 2011 года, осознавали, что в связи с отсутствием согласия супруги Л.Е.И., этот договор является недействительным, и на самом деле они имели намерение совершить договор займа денежных средств. В связи с чем считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считая постановленный в отношении Л.Е.И. приговор несправедливым, автор апелляционной жалобы указывает, что при назначении наказания Л.Е.И. суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, что Л.Е.И. ранее не судим, имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе, ее состояние здоровья, наличие у Л.Е.И. неработающих супруги, дочери, внука, которому требуется лечение, судом не учтен возраст осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики, общий трудовой стаж более 40 лет, добровольное возмещение Л.Е.И. денежных средств..... в размере 5.000.000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Л.Е.И. и его защитника - адвоката Старова И.В. помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Беспалова Т.И. считает обжалуемый приговор суд законным, обоснованным и мотивированным, действия осужденного квалифицированы верно и обоснованно, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом дана правильная оценка действий осужденного, инкриминируемое преступное деяние в приговоре мотивированно и изложено в соответствии с нормами действующего законодательства, вина полностью доказана, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Виновность осужденного Л.Е.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- - показаниями потерпевшего... о том, что он длительное время знаком с Л.Е.И. В марте 2011 года Л.Е.И. обратился к нему с предложением приобрести рыночный комплекс в городе Сызрани, расположенный по адресу: <...>, поскольку ему (Л.Е.И.) срочно нужны деньги. Они согласовали с Л.Е.И. стоимость приобретаемого им (.....) имущества в размере 16.000.000 рублей. Инициатором сделки выступил Л.Е.И., который убедил его (...), что у него (Л.Е.И.) уже имеется согласие его супруги на совершение этой сделки и его жена выдала ему (Л.Е.И.) доверенность на три года на совершение сделок с их общим недвижимым имуществом. Выписку из ЕГРП о наличии возможных обременений и запрещений на приобретаемое недвижимое имущество он (....) не истребовал, поскольку полностью доверял Л.Е.И. и вошел в его положение о нуждаемости в финансовых средствах для поддержания своего бизнеса. 21 марта 2011 года между ним (.....) и Л.Е.И. был подписан договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>. Согласно условиям этого договора (п. 1.1 и п. 2.1) Продавец (Л.Е.И.) продал, а Покупатель (......) купил и оплатил стоимость недвижимого имущества в размере 16 млн. рублей. Указание в договоре о том, что на момент заключения договора все расчеты произведены, было сделано с целью регистрации договора купли-продажи в Росреестре, что является обычной практикой, и в случае, если такой записи в договоре нет, произвести регистрацию перехода права собственности не представляется возможным. В п. 5.3 договора купли-продажи указано, что "Имущество передано до подписания договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ настоящий договор имеет силу передаточного акта и по передаваемому имуществу стороны претензий не имеют". Данный пункт был включен в договор с целью регистрации договора купли-продажи в Росреестре, что является обычной практикой, и в случае, если такой записи в договоре нет, произвести регистрацию перехода права собственности также не представляется возможным. После подписания договора указанные денежные средства передавались Л.Е.И. 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года. О получении каждой части денежных средств Л.Е.И. собственноручно писал расписки. Деньги по его (....) поручению Л.Е.И. передавал....., при этом, получая от Л.Е.И. расписки. Потом эти расписки..... передавал ему (...). Он был уверен, что Л.Е.И. зарегистрирует эту сделку в Росреестре. Л.Е.И. убедил его, что на объекте недвижимого имущества отсутствуют какие-либо обременения и под запрещением это имущество не состоит. Полагает, что Л.Е.И. его обманул, поскольку фактически названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке не был, право собственности к нему (....) не перешло, земельный участок с 14 нежилыми зданиями фактически ему (.....) не передавался, никаких документов, либо ключей от объектов недвижимости он не получал, договоров с арендаторами не перезаключал. Также в момент подписания указанного договора Л.Е.И. заверил его, что у него имеется согласие его супруги - ..... на проведение сделки, выраженное в наличие генеральной доверенности на совершение сделок с совместным имуществом супругов сроком на три года. Однако 12 сентября 2012 года.... подала в суд исковое заявление о признании данного договора недействительным по причине ее несогласия с проведенной сделкой, в результате которой были нарушены ее права и законные интересы. Таким образом, подписывая названный договор и получив от него в полном объеме денежные средства, Л.Е.И. заведомо знал, что не сможет подвергнуть государственной регистрации указанную сделку и оформить переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Для удобства регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество Л.Е.И. предложил ему (....) воспользоваться услугами своих доверенных лиц......., которые сами представят все необходимые документы в Управление Росреестра по Самарской области и совершат все необходимые действия по регистрации сделки, он принял предложение Л.Е.И. и оформил свою доверенность на доверенное лицо (....). 18 мая 2011 года регистрирующий орган сначала приостановил государственную регистрацию, а 13 июня 2011 года - отказал заявителям в регистрации перехода к нему (....) прав на имущество, поскольку на это имущество (рыночный комплекс) зарегистрирован залог в пользу третьего лица; на указанное имущество постановлением Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области от 16 марта 2011 года наложен арест; на государственную регистрацию в нарушение требований п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации Л.Е.И. не представил заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, занятый 14 нежилыми зданиями. Однако Л.Е.И. заверил его (.....), что причины отказа в регистрации будут им в скором времени устранены, после чего он (......) сможет зарегистрировать право собственности. Вместе с тем Л.Е.И. воспользовался их дружественными отношениями, убедил его, что никаких сложностей по сделке не будет, скрыл от него (.....) факт наличия обременений и запрещений на недвижимое имущество, не выполнил свои обязательства по договору, уклонился от проведения установленной законом процедуры регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, чем похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ему 16.000.000 рублей. Л.Е.И. стал от него скрываться, не отвечал на телефонные звонки, уклонялся от регистрации договора купли-продажи в Росреестре. Он (....) не согласен с доводами Л.Е.И. о том, что названный договор купли-продажи был притворный, - подписывая договор и передавая деньги, он (.....) намеревался реально выполнить свои обязательства по договору, собирался приобрести указанное в договоре недвижимое имущество, для него (....) важны были чистота и прозрачность сделки. Считает, что Л.Е.И. обманул как его (......), так и свою супругу, поскольку заверил его (......), что проблем с получением согласия супруги на проведение сделки не будет, однако такого согласия Л.Е.И. у своей супруги не выяснял вовсе, и последняя узнала об этой сделке более чем через год после подписания договора от посторонних лиц, после чего была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав; о том, что стоимость недвижимого имущества, указанная в договоре, в размере 16.000.000 рублей, значительно занижена, - они (Л.Е.И. и.....) вместе просчитывали экономическую целесообразность сделки и оценили объекты недвижимости на момент подписания договора в сумму 16.000.000 рублей, который окупится за 3 - 5 лет. Его (.....) убеждение о наличии обмана со стороны Л.Е.И. также подтверждает и факт того, что после заключения договора купли-продажи 21 марта 2011 года Л.Е.И., продолжая свои мошеннические действия, пытался получить кредит в банке под залог недвижимого имущества, которое он (Л.Е.И.) продал ему (..... по упомянутому договору;
- - оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Л.Е.И., согласно которым он в начале 2011 года обратился к..... с целью получения займа для развития своей предпринимательской деятельности...... отказался, и тогда он предложил ему заключить договор купли-продажи принадлежащего ему (Л.Е.И.) имущества. 21 марта 2011 года он подписал с..... договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>. Далее, в период с 23 марта 2011 года по 08 июня 2011 года, находясь по адресу: <...>, в счет оплаты указанного недвижимого имущества он получил от....., действующего в интересах..., денежные средства в сумме 16.000.000 рублей, а именно: 23 марта 2011 года - 5.069.000 рублей, 12 апреля 2011 года - 1.958.000 рублей, 16 мая 2011 года - 1.949.000 рублей, 08 июня 2011 года - 7.024.000 рублей. При подписании договора купли-продажи его (Л.Е.И.) супруга находилась в отъезде, поэтому он не согласовывал с ней данный договор, считая, что она не будет возражать. Однако, когда она узнала о подписании договора, то возмутилась и обратилась с иском в Сызранский городской суд, который его удовлетворил и признал сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества недействительным. Суд обязал выплатить его (Л.Е.И.) в пользу..... денежные средства в размере 16.000.000 рублей. После передачи документов и ключей представителям..... он (Л.Е.И.) фактически продолжал осуществлять деятельность на указанных объектах недвижимого имущества;
- - показаниями свидетеля.... об обстоятельствах заключения в 2011 году..... и Л.Е.И. договора купли-продажи объектов недвижимости - рыночный комплекс в городе Сызрани, расположенного по адресу: <...>, стоимость указанных объектов по договору составила 16 млн. рублей; об обстоятельствах передачи им (....) частями полученных денежных средств от.... лично Л.Е.И. в своем рабочем кабинете по адресу: <...>, 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года; об обстоятельствах написании Л.Е.И. собственноручно расписок о получении денежных средств по данному договору. Фактически земельный участок с нежилыми строениями в собственность.... так и не перешел, никаких документов, ключей от объектов недвижимости потерпевший не получал. В июне 2011 года Л.Е.И. сообщил....., что на имущество, принадлежащее Л.Е.И., постановлением Межрайонного отдела судебных приставов города Сызрани УФССП по Самарской области от 16 марта 2011 года наложен арест, в связи с чем право собственности на имущество по договору не могло перейти к..... Обременения с этих объектов недвижимости были сняты лишь в январе 2012 года, но вместе с тем Л.Е.И. не предпринял никаких попыток по исполнению обязательств по договору. В ноябре 2012 года на его (....) личный мобильный телефон позвонил Л.Е.И. и сообщил, что полученные от.... денежные средства он уже потратил и возвращать их ему не собирается. Он (....) отрицает возвращение Л.Е.И. через него.... 5.000.000 рублей, поскольку никаких денег в счет возврата полученных от.... 16.000.000 рублей Л.Е.И. потерпевшему не отдавал;
- - показаниями свидетеля.... о том, что она, являясь с 2004 по 2011 годы менеджером, затем заместителем генерального директора ЗАО "Содружество", неоднократно видела в ЗАО "Содружество" и в кабинете у.... Л.Е.И. В начале 2011 года Л.Е.И. приехал к.... с предложением продать последнему свой рынок, поскольку ему (Л.Е.И.) срочно нужны деньги. При этом Л.Е.И. говорил, что готов продать любой из своих активов или просто взять деньги в долг..... поручил ей (....) подготовить договор купли-продажи на земельный участок с расположенными на нем 14 нежилыми строениями по адресу: <...>. Проект договора она подготовила на образце договора купли-продажи, предоставленного..... Л.Е.И.;
- - показаниями свидетеля.... о том, что в 2011 году Л.Е.И. активно искал выходы на банки с целью получения кредитов под залог принадлежащих ему консервного завода и рынка, а также искал покупателей на принадлежащий ему (Л.Е.И.) рынок, расположенный в городе Сызрани. С вопросом о помощи в продаже указанного рынка Л.Е.И. обратился и к....., который нашел ему покупателей из числа лиц азербайджанской диаспоры за 1.600.000 долларов США. После этого с августа по октябрь 2011 года азербайджанцы трижды ездили в город Сызрань смотреть приобретаемый рынок и вести с Л.Е.И. переговоры об условиях покупки. Однако сделка у них так и не состоялась по причине разногласий в стоимости объекта, так как Л.Е.И. хотел продать рынок по более высокой стоимости;
- - показаниями свидетеля.... (брата....), подтвердившим то обстоятельство, что между... и Л.Е.И. были хорошие отношения; о купле-продаже рынка в городе Сызрани он ничего не знает, но ему известно, что.... по указанию его брата передавал Л.Е.И. большую сумму денег, возможно взаймы, в связи с чем Л.Е.И. писал расписки, которые.... ему (....) показывал. Впоследствии.... рассказал ему, что... требует у Л.Е.И. деньги. Также ему известно, что у Л.Е.И. был в собственности хороший консервный завод, который затем обанкротился;
- - показаниями свидетеля К. согласно которым, он является дальним родственником Л.Е.И., с.... не знаком. По просьбе Л.Е.И. в марте 2011 года он выступил в качестве доверенного лица со стороны... (покупателя по сделке) при подаче документов в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>. На него.... была выдана доверенность. Со стороны Л.Е.И., (продавца по сделке) его (Л.Е.И.) представителем выступал.... Документы, передаваемые в регистрационную палату, он (....) не изучал. Обратно пакет документов из регистрационной палаты он не получал. Впоследствии регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сделки, о чем он (....) сообщил Л.Е.И., но тот ничего не сказал. Данных о том, что данный договор является притворным, у него (....) не имеется;
- - показаниями свидетеля... о том, что он знает Л.Е.И. более 50 лет, по просьбе которого в марте 2011 года он (....) выступил в качестве доверенного лица при подаче документов в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с имеющимися на нем нежилыми строениями в городе Сызрани (рыночный комплекс). Со стороны.... в регистрационную палату для регистрации сделки прибыл... Впоследствии регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию сделки, поскольку у недвижимого имущества имелись обременения, часть которых потом была снята;
- - показаниями свидетеля... о том, что летом 2012 года Л.Е.И. попросил его принять участие в судебном заседании по иску... к Л.Е.И. в Сызранском городском суде Самарской области. В судебном заседании он узнал, что... просит суд обязать Л.Е.И. сдать документы в регистрационную палату и зарегистрировать переход права собственности на рынок, расположенный по адресу: <...>. Основанием для отказа в регистрации являлось отсутствие согласия супруги Л.Е.И. - .... Через некоторое время ему (.....) позвонила..... и попросила представлять ее интересы в суде и защитить ее права, которые были нарушены... и Л.Е.И. при подписании договора купли-продажи, на что он ответил согласием. По его рекомендации.... обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, который был удовлетворен;
- - показаниями свидетеля... (следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы) об обстоятельствах расследования им уголовного дела в отношении Л.Е.И., при которых нарушений требований закона не допускались, во всех протоколах указано правильное фактическое время начала и окончания следственных действий.
У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, оснований для оговора судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, виновность осужденного Л.Е.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением... по поводу мошеннических действий Л.Е.И.; протоколами очной ставки между потерпевшим.... и обвиняемым Л.Е.И., свидетелем... и обвиняемым Л.Е.И., в ходе который потерпевший и свидетель подтвердили свои показания; протоколом очной ставки между свидетелями..... и.... в ходе которой свидетели подтвердили свои показания; протоколом выемки у... расписок Л.Е.И. о получении денежных средств от 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года; договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года; протоколом осмотра расписок Л.Е.И. от 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года; договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года; заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому в расписках от 23 марта 2011 года, 12 апреля 2011 года, 16 мая 2011 года, 16 мая 2011 года, 08 июня 2011 года, 08 июня 2011 года, договоре купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями от 21 марта 2011 года рукописные записи выполнены Л.Е.И., подписи от имени Л.Е.И. выполнены Л.Е.И.; выпиской из ЕГРП от 05 марта 2015 года на земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями по адресу: <...>; протоколом осмотра копии решения Сызранского городского суда Самарской области от 18 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-3600/12; апелляционного определения от 17 декабря 2002 года Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 33-11585; решения Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2013 года по гражданскому делу N 2-1575/2013; решения Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-1575/2013; апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 октября 2013 года по гражданскому делу N 33-6590/2013; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Старова И.В. о том, что квалификация действий осужденного Л.Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения, являются несостоятельными в силу следующего.
Судом проверялись доводы защиты об отсутствии в действиях Л.Е.И. состава инкриминируемого ему преступления, и суд правильно признал указанные доводы необоснованными и голословными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Л.Е.И. и его защитника Старова И.В. о неправильной квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что отношения по настоящему делу носят гражданско-правовой характер, о том, что Л.Е.И. не мог знать о наличии обременения в виде ареста, наложенного постановлением ОСП г. Сызрани от 16 марта 2011 года, и добросовестно заблуждался, что ипотека по договору от 09 августа 2010 года погашена, и Л.Е.И. не отвечал за регистрацию сделки в Росреестре, между Л.Е.И. и... не было разговора о получении согласия супруги Л.Е.И. на проведение сделки, опровергаются исследованной и приведенной в приговоре совокупностью доказательств и являются несостоятельными.
Судом также достоверно установлено, что Л.Е.И. были известны требования ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о необходимости получения согласия супруги на проведение сделки, и что оно должно быть нотариально удостоверенным, а доверенность, выданная супругой, не может заменить ее письменное согласие на отчуждение недвижимого имущества. Судебная коллегия отмечает, что согласия Л.Е.И. у своей супруги не выяснял, и последняя узнала об этой сделке лишь спустя значительный период времени не от самого Л.Е.И., а от третьего лица, после чего была вынуждена обратиться в суд для восстановления своих прав.
Судебная коллегия критически относится к доводам защиты о том, что договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями являлся притворным. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего.... о том, что он действительно намеревался реально выполнять свои обязательства по договору и приобрести рыночный комплекс, который должен был окупиться через 3 - 5 лет.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что Л.Е.И. перед заключением сделки купли-продажи выписку из ЕГРП по недвижимому имуществу не запросил, не убедился в отсутствии на этом имуществе обременений и запрещений, скрыл их наличие от потерпевшего.... как при подписании договора купли-продажи, так и после его подписания, уклонялся от регистрации данной сделки в Росреестре, стал скрываться от потерпевшего и правоохранительных органов, в результате чего был объявлен в розыск.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о том, что факт окончания преступных действий Л.Е.И. определяется подписанием договора купли-продажи 21 марта 2011 года и последующие взаимоотношения Л.Е.И. и..... не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу уголовного закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то есть окончено преступление 08 июня 2011 года - в момент получения Л.Е.И. от.... последней части из похищенной суммы денежных средств в размере 16.000.000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии у Л.Е.И. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины осужденного Л.Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии в действиях Л.Е.И. состава преступления, о полном выполнении Л.Е.И. всех пунктов договора купли-продажи от 21 марта 2011 года, и о необходимости оправдания Л.Е.И.
Доводы осужденного Л.Е.И. и адвоката Старова И.В. о том, что Л.Е.И. были возвращены потерпевшему 5.000.000 рублей в счет возмещения похищенных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, и вопреки доводам апелляционной жалобы, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно указано, что мошеннические действия Л.Е.И. не были известны судьям Самарского областного суда при принятии решения по гражданскому делу, и, соответственно, не могли быть предметом судебного разбирательства этого суда и его оценки, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на необоснованность ссылки стороны защиты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2012 года, как на доказательство, исключающее наличие в действиях осужденного Л.Е.И. состава названного преступления.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Л.Е.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствуют закону и материалам дела.
Вопреки доводам защитника Старова И.В. о рассмотрении уголовного дела с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.
Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ, выводов, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, приговор не содержит.
Таким образом, все доводы осужденного Л.Е.И. и его защитника Старова И.В. о невиновности Л.Е.И., нарушении требований действующего уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона недопустимости доказательств проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Обвинительный приговор полностью соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Старова И.В. о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Л.Е.И., так как в отношении Л.Е.И. имеется неотмененное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отсутствуют, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что вынесенное 29 декабря 2012 года о/у ОУР ОМВД России по Басманному району г. Москвы М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б.А. в отношении Л.Е.И. 28 августа 2013 года было отменено заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, и материал возвращен в Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы для организации дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что обстоятельства, изложенные.... в своем заявлении, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы за N.... от 28 ноября 2012 года, и обстоятельства, изложенные доверенным лицом.... - Б.И. в своем заявлении, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы за N.... от 31 августа 2012 года, являются одним и тем же противоправным деянием, а по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы за N... от 28 ноября 2012 года по заявлению..... СО Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело N...... от 30 августа 2013 года, и отмененный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N... от 29 декабря 2012 года был приобщен к материалам настоящего уголовного дела N 502618, возбужденного в отношении Л.Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. У судебной коллегии оснований не доверять представленным документам не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Старова И.В. о недопустимости этих документов.
Судебная коллегия также считает, что ссылка защитника Старова И.В. о наличии другого неотмененного в отношении Л.Е.И. постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению, является необоснованной, поскольку из представленных судебной коллегии документов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2012 года было вынесено по заявлению гражданина.... в отношении гражданина Л.Е.И. о факте заведомо ложного доноса, что не является тем же основанием по обвинению Л.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Суд первой инстанции назначил осужденному Л.Е.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания осужденного Л.Е.И., суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом также учтено, что Л.Е.И. является репрессированным по п. 1 ст. 1 Закона РФ от 18 октября 1995 года "О реабилитации жертв политических репрессий", на его иждивении находится престарелая мать <...> года рождения, являющаяся репрессированной. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного Л.Е.И., по делу не установлено.
Наказание Л.Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Повода для смягчения осужденному Л.Е.И. наказания, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривается.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Л.Е.И. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению Л.Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд, выслушав потерпевшего....., который отказался от заявленного им гражданского иска, обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному гражданскому иску потерпевшего.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Л.Е.И. и его защитника адвоката Старова И.В. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года в отношении Л..., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Л.Е.И., защитника Л.Е.И. - адвоката Старова И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)