Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Солдатова А.И., представителя по доверенности N 356-15-92 от 06.11.2015;
- от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гайна Константина Эдуардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гайна Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 по делу N А35-3300/2017 (судья Трубецкая Е.В.),
по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Гайну Константину Эдуардовичу (ОГРНИП 311463326300014, ИНН 463304589103) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Гайну Константину Эдуардовичу (далее - ИП Гайн К.Э., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1929047 руб. 39 коп., в том числе 1756154 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 N 143200/0122, 148245 руб. 44 коп. процентов за период с 01.07.2016 по 07.04.2017, 3817 руб. 05 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2016 по 07.04.2017, 11991 руб. 12 коп. пени за период с 25.12.2015 по 07.04.2017, 8617 руб. 08 коп. пени по процентам за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, 221 руб. 71 коп. пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договоров залога от 02.12.2014 N 143200/0122-6.1, от 02.12.2014 N 143200/0122-12, от 10.12.2014 N 143200/0122-6.4, от 08.10.2015 N 143200/0122-7, от 01.03.2016 N 143200/0122-7.10, от 18.08.2016 N 143200/0122-7.2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гайн К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представитель ИП Гайна К.Э. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП главой КФХ Гайном К.Э. (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.12.2014 N 143200/0122 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2368944 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 20,75% годовых.
График погашения суммы основного долга содержится в приложении N 1 к кредитному договору. Срок погашения кредита - 21.10.2019.
Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).
В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключены следующие договоры:
- -о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.12.2014 N 143200/0122-6.1;
- - о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 02.12.2014 N 143200/0122-12;
- - о залоге права аренды земельного участка от 10.12.2014 N 143200/0122-6.4;
- - о залоге права аренды земельных участков от 08.10.2015 N 143200/0122-7;
- - о залоге права аренды земельных участков от 01.03.2016 N 143200/0122-7.10;
- - об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2016 N 143200/0122-7.2.
Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером от 02.12.2014 N 185523.
Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга с причитающимися процентами своевременно и в полном объеме не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами АО "Россельхозбанк" потребовало погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустоек (требования от 03.03.2017, 08.03.2017 имеются в материалах дела).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задолженность ИП Гайна К.Э. в размере 1756154 руб. 99 коп. основного долга подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела, и ответчиком не оспаривалась как при рассмотрении дела судом области, так и в апелляционной инстанции, по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита стороны разногласий не представили.
Доказательств оплаты задолженности сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 1756154 руб. 99 коп.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 4.1 - 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов.
Расчет процентов, представленный банком, судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 148245 руб. 44 коп. за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 являются законными и обоснованными.
Кредитным договором также предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (основному долгу).
Поскольку ответчиком оплата указанной комиссии не произведена, истцом правомерно начислено 3817 руб. 05 коп. за период с 01.11.2016 по 07.04.2017.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом:
- - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 20,75% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению суд находит правомерными требования истца о взыскании 11991 руб. 12 коп. пени за период с 25.12.2015 по 07.04.2017, 8617 руб. 08 коп. пени по процентам за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, а также 221 руб. 71 коп. пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2016 по 07.04.2017.
Правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением между ними договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.12.2014 N 143200/0122-6.1, о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 02.12.2014 N 143200/0122-12, о залоге права аренды земельного участка от 10.12.2014 N 143200/0122-6.4, о залоге права аренды земельных участков от 08.10.2015 N 143200/0122-7, о залоге права аренды земельных участков от 01.03.2016 N 143200/0122-7.10, об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2016 N 143200/0122-7.2 регулируются нормами о залоге.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд области правомерно счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом указанных договоров залога и ипотеки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной цене этого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы с целью установления его рыночной стоимости не заявлено, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу, обосновано исходил из необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договоры залога заключены с Гайном К.Э как с физическим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, договор N 143200/0122-7 от 08.10.2015 о залоге права аренды земельных участков, договор N 143200/0122-7.10 от 01.03.2016 об ипотеке (залоге) земельных участков, договор N 143200/0122-7.2 от 18.08.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) заключены между АО "Россельхозбанк" и гражданином Гайном К.Э.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кредитный договор заключен ИП Гайном К.Э., кредитные средства предоставлены ему банком для целей предпринимательской деятельности- покупки сельскохозяйственных животных (пункт 2.1). В свою очередь, договор залога заключен ответчиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
Установив, что Гайн К.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности, суд области обоснованно признал данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требования по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением норм АПК РФ, поскольку ответчик получил только копию искового заявления с расчетом задолженности без документов, указанных в приложении к иску, противоречит материалам (т. 3, л.д. 19-20) и не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не было приостановлено на время рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 по делу N А35-3300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гайна Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 19АП-4176/2017 ПО ДЕЛУ N А35-3300/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А35-3300/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Ушаковой И.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: Солдатова А.И., представителя по доверенности N 356-15-92 от 06.11.2015;
- от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гайна Константина Эдуардовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гайна Константина Эдуардовича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 по делу N А35-3300/2017 (судья Трубецкая Е.В.),
по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Гайну Константину Эдуардовичу (ОГРНИП 311463326300014, ИНН 463304589103) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Гайну Константину Эдуардовичу (далее - ИП Гайн К.Э., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1929047 руб. 39 коп., в том числе 1756154 руб. 99 коп. задолженности по кредитному договору от 02.12.2014 N 143200/0122, 148245 руб. 44 коп. процентов за период с 01.07.2016 по 07.04.2017, 3817 руб. 05 коп. комиссии за обслуживание кредита за период с 01.11.2016 по 07.04.2017, 11991 руб. 12 коп. пени за период с 25.12.2015 по 07.04.2017, 8617 руб. 08 коп. пени по процентам за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, 221 руб. 71 коп. пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом договоров залога от 02.12.2014 N 143200/0122-6.1, от 02.12.2014 N 143200/0122-12, от 10.12.2014 N 143200/0122-6.4, от 08.10.2015 N 143200/0122-7, от 01.03.2016 N 143200/0122-7.10, от 18.08.2016 N 143200/0122-7.2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гайн К.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по причине болезни произведена замена председательствующего судьи Суховой И.Б. на судью Щербатых Е.Ю.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 представитель ИП Гайна К.Э. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и ИП главой КФХ Гайном К.Э. (заемщиком) заключен кредитный договор от 02.12.2014 N 143200/0122 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-6), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2368944 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) составила 20,75% годовых.
График погашения суммы основного долга содержится в приложении N 1 к кредитному договору. Срок погашения кредита - 21.10.2019.
Порядок начисления и уплаты процентов установлен разделом 4 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 4.2.2 проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно пункту 7.1 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).
В обеспечение кредитного обязательства между сторонами заключены следующие договоры:
- -о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.12.2014 N 143200/0122-6.1;
- - о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 02.12.2014 N 143200/0122-12;
- - о залоге права аренды земельного участка от 10.12.2014 N 143200/0122-6.4;
- - о залоге права аренды земельных участков от 08.10.2015 N 143200/0122-7;
- - о залоге права аренды земельных участков от 01.03.2016 N 143200/0122-7.10;
- - об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2016 N 143200/0122-7.2.
Факт перечисления кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером от 02.12.2014 N 185523.
Заемщик обязательства по возврату суммы основного долга с причитающимися процентами своевременно и в полном объеме не исполнил.
В связи с указанными обстоятельствами АО "Россельхозбанк" потребовало погашения всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов и неустоек (требования от 03.03.2017, 08.03.2017 имеются в материалах дела).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названного Кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Задолженность ИП Гайна К.Э. в размере 1756154 руб. 99 коп. основного долга подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела, и ответчиком не оспаривалась как при рассмотрении дела судом области, так и в апелляционной инстанции, по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита стороны разногласий не представили.
Доказательств оплаты задолженности сторонами суду не представлено.
С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 1756154 руб. 99 коп.
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктами 4.1 - 4.2.3 кредитного договора стороны согласовали порядок начисления и уплаты процентов.
Расчет процентов, представленный банком, судом проверен и признан верным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 148245 руб. 44 коп. за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 являются законными и обоснованными.
Кредитным договором также предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (основному долгу).
Поскольку ответчиком оплата указанной комиссии не произведена, истцом правомерно начислено 3817 руб. 05 коп. за период с 01.11.2016 по 07.04.2017.
В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора размер неустойки определяется следующим образом:
- - в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году;
- - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета 20,75% годовых.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению суд находит правомерными требования истца о взыскании 11991 руб. 12 коп. пени за период с 25.12.2015 по 07.04.2017, 8617 руб. 08 коп. пени по процентам за период с 01.01.2016 по 07.04.2017, а также 221 руб. 71 коп. пени по комиссии за обслуживание кредита за период с 01.01.2016 по 07.04.2017.
Правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением между ними договоров о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 02.12.2014 N 143200/0122-6.1, о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 02.12.2014 N 143200/0122-12, о залоге права аренды земельного участка от 10.12.2014 N 143200/0122-6.4, о залоге права аренды земельных участков от 08.10.2015 N 143200/0122-7, о залоге права аренды земельных участков от 01.03.2016 N 143200/0122-7.10, об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2016 N 143200/0122-7.2 регулируются нормами о залоге.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд области правомерно счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом указанных договоров залога и ипотеки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Поскольку доказательств несоответствия залоговой стоимости имущества рыночной цене этого имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы с целью установления его рыночной стоимости не заявлено, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем по данному вопросу, обосновано исходил из необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере согласованной сторонами залоговой стоимости.
Довод заявителя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку договоры залога заключены с Гайном К.Э как с физическим лицом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, договор N 143200/0122-7 от 08.10.2015 о залоге права аренды земельных участков, договор N 143200/0122-7.10 от 01.03.2016 об ипотеке (залоге) земельных участков, договор N 143200/0122-7.2 от 18.08.2016 об ипотеке (залоге недвижимости) заключены между АО "Россельхозбанк" и гражданином Гайном К.Э.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Кредитный договор заключен ИП Гайном К.Э., кредитные средства предоставлены ему банком для целей предпринимательской деятельности- покупки сельскохозяйственных животных (пункт 2.1). В свою очередь, договор залога заключен ответчиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.
Установив, что Гайн К.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности, суд области обоснованно признал данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрел заявленные требования по существу.
Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением норм АПК РФ, поскольку ответчик получил только копию искового заявления с расчетом задолженности без документов, указанных в приложении к иску, противоречит материалам (т. 3, л.д. 19-20) и не является основанием для отмены судебного акта.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела не было приостановлено на время рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о принятии обеспечительных мер по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не является основанием для приостановления производства по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2017 по делу N А35-3300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Гайна Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)