Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ей выдано удостоверение соответствующего образца без указания дозы облучения, она лишена возможности на получение мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
29 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения более 25 сЗв (бэр).
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Министерству РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки и компенсаций в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязании выдать удостоверение единого образца.
При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что она проживала в Жанасемейском районе с. Ново-Баженово Семипалатинской области на пострадавшей от ядерных взрывов территории Семипалатинского полигона с 1955 по 1977 годы и была подвергнута радиационному воздействию с суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения 62 сЗв (бэр).
Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы, она обратилась в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за получением удостоверения установленного образца. Удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ без сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
В связи с тем, что ей выдано удостоверение соответствующего образца без указания дозы облучения, она лишена возможности на получение мер социальной поддержки.
ДД.ММ.ГГГГ истица прошла цитогенетическое исследование, в заключении которого указано, что К.Т. получила дозу облучения 27 Зв (Бэр), доза рассчитана с учетом возраста.
На обращение К.Т. в комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области по вопросу устранения нарушений ее прав и внесении в удостоверение сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения пострадавшего свыше 62 сЗв (бэр), был получен отказ, поскольку с. Ново-Боженово Жанасемейского района бывшей Казахской ССР, где она проживала, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
В связи с изложенным, истица просила суд обязать комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав К.Т. в установленном законом порядке, с указанием суммарной (накопительной) дозой облучения более 25 сЗв (бэр). Признать К.Т. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения более 25 сЗв (бэр).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения К.Т. и ее представителя Г.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области - Г.О.В., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее по тексту - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее по тексту - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приведен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3-1008600 функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Т. проживала в <...>.
Однако данный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск К.Т. к МЧС России о признании права на получением мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10 января 2002 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта получения заявителем в период проживания в <...> дозы облучения, превышающей 62 бэр, в связи с чем ей было выдано удостоверение соответствующего образца, без указания дозы облучения.
В соответствии с цитогенетическим исследованием, проведенным в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", частота клеток со стабильными хромосомами аберрациями транслокациями с участием 1,4,12 хромосом составляет 0,6 на 100 клеток, что соответствует эффективной дозе облучения 27 бэр, рассчитанной в соответствии с возрастом К.Т.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проживания К.Т. в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также принял во внимание то, что не было представлено доказательств того, что ею была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Указание К.Т. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание цитогенетическое исследование, проведенное в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", является несостоятельным, поскольку указанное заключение дано учреждением, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, которая при данных обстоятельствах является обязательной, не может служить основанием к отмене решения.
Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу закона назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцом же соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка в жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из содержания правовых норм, подлежащих применении к спорным отношениям следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К.Т. к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13181/2016
Требование: О возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что ей выдано удостоверение соответствующего образца без указания дозы облучения, она лишена возможности на получение мер социальной поддержки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-13181/2016
Судья Шепунова С.В.
29 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т. к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне
по апелляционной жалобе К.Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения более 25 сЗв (бэр).
В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования к Министерству РФ по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права на получение мер социальной поддержки и компенсаций в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", обязании выдать удостоверение единого образца.
При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что она проживала в Жанасемейском районе с. Ново-Баженово Семипалатинской области на пострадавшей от ядерных взрывов территории Семипалатинского полигона с 1955 по 1977 годы и была подвергнута радиационному воздействию с суммарной (накопленной) эффективной дозой облучения 62 сЗв (бэр).
Во исполнение решения Мещанского районного суда г. Москвы, она обратилась в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за получением удостоверения установленного образца. Удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ без сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения.
В связи с тем, что ей выдано удостоверение соответствующего образца без указания дозы облучения, она лишена возможности на получение мер социальной поддержки.
ДД.ММ.ГГГГ истица прошла цитогенетическое исследование, в заключении которого указано, что К.Т. получила дозу облучения 27 Зв (Бэр), доза рассчитана с учетом возраста.
На обращение К.Т. в комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области по вопросу устранения нарушений ее прав и внесении в удостоверение сведений о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения пострадавшего свыше 62 сЗв (бэр), был получен отказ, поскольку с. Ново-Боженово Жанасемейского района бывшей Казахской ССР, где она проживала, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
В связи с изложенным, истица просила суд обязать комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав К.Т. в установленном законом порядке, с указанием суммарной (накопительной) дозой облучения более 25 сЗв (бэр). Признать К.Т. подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозой облучения более 25 сЗв (бэр).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения К.Т. и ее представителя Г.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области - Г.О.В., возражавшей относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Меры социальной поддержки гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрены Федеральным законом от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее по тексту - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634 (далее по тексту - Правила), отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в Перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о получении суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, приведен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года.
Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18 июня 2012 года N 27/3.5.1.3-1008600 функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Т. проживала в <...>.
Однако данный населенный пункт не включен в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 15 марта 1995 года N 356-р.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск К.Т. к МЧС России о признании права на получением мер социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" N 2-ФЗ от 10 января 2002 года. Вместе с тем, суд пришел к выводу о доказанности факта получения заявителем в период проживания в <...> дозы облучения, превышающей 62 бэр, в связи с чем ей было выдано удостоверение соответствующего образца, без указания дозы облучения.
В соответствии с цитогенетическим исследованием, проведенным в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", частота клеток со стабильными хромосомами аберрациями транслокациями с участием 1,4,12 хромосом составляет 0,6 на 100 клеток, что соответствует эффективной дозе облучения 27 бэр, рассчитанной в соответствии с возрастом К.Т.
Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проживания К.Т. в населенных пунктах, включенных в Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также принял во внимание то, что не было представлено доказательств того, что ею была получена суммарная (накопленная) эффективная доза облучения свыше 25 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Указание К.Т. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принято во внимание цитогенетическое исследование, проведенное в ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии", является несостоятельным, поскольку указанное заключение дано учреждением, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, которая при данных обстоятельствах является обязательной, не может служить основанием к отмене решения.
Так, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу закона назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Истцом же соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка в жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, что оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из содержания правовых норм, подлежащих применении к спорным отношениям следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949-1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр), подтвержденной заключением краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К.Т. к комитету по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Т. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)