Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" представитель Куликов Станислав Владимирович по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-2875/2016, (судья Н.В. Горбунова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618), г. Москва,
к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340), Саратовская область, г. Хвалынск,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро" (ИНН 6345008435, ОГРН 1036301731883), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "СТМ", истец) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича с иском к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (далее - АО "СТМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 на сумму 2 894 010,47 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А57-2875/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Кассационная инстанция указала при новом рассмотрении дела суду следует определить размер неосновательного обогащения, оценить доводы сторон, и в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 исковые требования ООО "СТМ" удовлетворены частично.
С АО "СТМ" в пользу ООО "СТМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 208 856 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "СТМ" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 989 руб.
С АО "СТМ" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 288 руб.
АО "СТМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы указывает, что сделка по приватизации земельного участка ООО "СТМ" совершена до передачи земельного участка АО "СТМ", в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Также на момент регистрации договора мены ООО "СТМ" уже обладало зарегистрированным правом собственности и в результате сделки мены соответствующая доля земельного участка перешла в собственность ответчика, в последующем спорный земельный участок площадью 2 351 кв. м был выделен в натуре.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "СТМ" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО "СТМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/13 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент признания истца несостоятельным (банкротом) в его собственности находился земельный участок общей площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе.
Здания, находящиеся на указанном земельном участке (одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м), были переданы истцом ответчику по договору мены от 24.02.2010.
Данный договор мены был предметом оспаривания в рамках дела N А40-17115/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013 в иске о признании недействительным договора мены от 24.02.2010 отказано, при этом судом установлено, что земельный участок не был предметом договора мены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013 признано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825.
В рамках дела N А55-4449/2013 было установлено, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.12.2009 N 3001 на основании совместного заявления арендаторов в общую долевую собственность, в том числе и истца (1/10 доли) был передан земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681. Переход права собственности истца на 1/10 доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577 зарегистрирован 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952.
Впоследствии после выдела земельного участка площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 за истцом 11.02.2012 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ответчику.
Поскольку на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, при отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке истца, и, учитывая, что право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объектов недвижимости, участок фактически выбыл из владения истца и перешел в силу закона в пользование нового собственника объектов недвижимости - ответчика.
Исковые требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-4449/2013 ответчик получил земельный участок площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 безвозмездно. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 894 010,47 руб., истец просил взыскать указанную сумму, как неосновательно полученную ответчиком.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В данном случае, истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие несения истцом расходов в виде уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка (1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681), а также расходов, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681, в виде сформированного из указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, общей площадью 2 351 кв. м.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Несение истцом расходов по выкупу 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 в размере 33 856 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 805.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952, договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577, ООО "СТМ" являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013.
Земельный участок не был предметом спорного договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "СТМ" и ЗАО "СТМ".
Таким образом, отчуждение объектов недвижимости повлекло прекращение прав прежнего собственника зданий на земельный участок, на котором они расположены.
На основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе земельных участков в натуре от 10.07.2012 за ООО "СТМ" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для производственных помещений, общей площадью 2351 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012 серии 63-АИ N 077794.
В рамках дела N А55-4449/2013 судом установлено, что последующая регистрация 14.04.2010 права долевой собственности, а впоследствии после выдела земельного участка регистрация 11.02.2012 права собственности на земельный участок за ООО "СТМ", на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ЗАО "СТМ", привела к правовой неопределенности сторон в отношении спорного земельного участка.
Указанная неопределенность разрешена в результате признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825 за ЗАО "СТМ" в судебном порядке, а именно, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013.
Спорный земельный участок площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.
На момент заключения договора мены 24.02.2010 земельный участок, площадью 2 351 кв. м, находящийся под приобретенными зданиями, в натуре выделен не был, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов связанных с проведением комплекса работ по выделу участка, таким образом понесенные расходы истца привели к неосновательному обогащению ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части расходов по формированию (выделу из общей долевой собственности) спорного земельного участка в размере 530 000 руб. суд первой инстанции из следующего.
Истцом в подтверждении указанных расходов представлены следующие документы:
- - договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 21.03.20012, подписанный между ООО "СТМ" и ЗАО "Правобережный завод стройконструкций";
- - акт выполненных работ от 23.07.2012, подписанный между ООО "СТМ" и ЗАО "Правобережный завод стройконструкций";
- - соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2012, подписанного между ООО "СТМ", ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" и ООО "Монострой плюс".
Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств приведены следующие доводы:
- - исполнителем работ по договору от 21.03.2012 определено ЗАО "ПЗСК", ликвидатором которого является Голубева М.В., которая также является представителем конкурсного управляющего истца;
- - межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка осуществлены кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" Волковой Е.Е., не имеющей отношения к ЗАО "ПЗСК";
- - замечания в отношения номера КПП ООО "СТМ" в реквизитах договора от 21.03.2012;
- - отсутствие печатей сторон на документах.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов отклонено как необоснованное в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления АО "СТМ" о фальсификации, поскольку такие сомнения заявлены не от имени лиц, составивших спорные документы. При этом, утверждение ответчика о том, что факты и обстоятельства, изложенные в спорных документах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличие фактов, на которых основаны требования по иску. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.
Также ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно документов, представленных истцом в копии. По ходатайству ответчика, судом определением от 03.08.2017 от истца истребованы подлинники спорных документов.
Во исполнение указанного определения суда истцом представлены пояснения, из которых следует, что оригиналы документов отсутствуют.
Согласно статье 68 АПК РФ дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 ААПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что подлинные документы: договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 21.03.2012, акт выполненных работ от 23.07.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2012, на которые ссылается истец в качестве доказательства несения расходов по формированию (выделу из общей долевой собственности) спорного земельного участка в размере 530 000 руб., в материалы дела не представлены и не были предметом обозрения суда, принимая во внимание, что иными документами, позволяющими в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями, подтвердить указанное обстоятельство невозможно, доводы истца не подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал копии документов, представленные истцом, недопустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681, исходил из следующего.
Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 усматривается, что межевание (кадастровые работы) проведены заказчиками - собственниками соответствующих долей (в размере 1/10 доли) земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.
Межевание (кадастровые работы) проведены кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" Волковой Е.Е.
Истцом представлен договор на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011, заключенный между МУП "Кадастровое бюро" и ЗАО "ПЗСК", где стоимость работ по договору на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011 составляет 1 750 000 руб.
Представленная истцом копия документа признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку приняты во внимание сведения, содержащиеся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, а также факт того, что ЗАО "ПЗСК" являлось обладателем первоначального права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.
В связи с чем, расходы истца подлежат определению как 1/10 от цены договора (пропорционально размеру доли и исходя из принципов разумности и справедливости), то есть в размере 175 000 руб.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет в размере 208 856 руб. (33 856 руб. + 175 000 руб.).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 856 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-2875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2017 N 12АП-12381/2017 ПО ДЕЛУ N А57-2875/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А57-2875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" представитель Куликов Станислав Владимирович по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительные Технологии и Машины" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-2875/2016, (судья Н.В. Горбунова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345014580, ОГРН 1056382043618), г. Москва,
к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (ИНН 6345020390, ОГРН 1106382000340), Саратовская область, г. Хвалынск,
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро" (ИНН 6345008435, ОГРН 1036301731883), Самарская область, г. Жигулевск,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии и Машины" (далее - ООО "СТМ", истец) в лице конкурсного управляющего Булюсина Максима Германовича с иском к акционерному обществу "Строительные Технологии и Машины" (далее - АО "СТМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 на сумму 2 894 010,47 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А57-2875/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Кассационная инстанция указала при новом рассмотрении дела суду следует определить размер неосновательного обогащения, оценить доводы сторон, и в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 исковые требования ООО "СТМ" удовлетворены частично.
С АО "СТМ" в пользу ООО "СТМ" взыскано неосновательное обогащение в размере 208 856 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ООО "СТМ" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 989 руб.
С АО "СТМ" взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 288 руб.
АО "СТМ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель апелляционной жалобы указывает, что сделка по приватизации земельного участка ООО "СТМ" совершена до передачи земельного участка АО "СТМ", в связи с чем, по мнению ответчика, неосновательного обогащения на его стороне не возникло. Также на момент регистрации договора мены ООО "СТМ" уже обладало зарегистрированным правом собственности и в результате сделки мены соответствующая доля земельного участка перешла в собственность ответчика, в последующем спорный земельный участок площадью 2 351 кв. м был выделен в натуре.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "СТМ" поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель АО "СТМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N А40-17115/13 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На момент признания истца несостоятельным (банкротом) в его собственности находился земельный участок общей площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, Московское шоссе.
Здания, находящиеся на указанном земельном участке (одноэтажное складское кирпичное здание с полуподвалом площадью 195,5 кв. м и здание гаража на 2 автомашины площадью 65,3 кв. м), были переданы истцом ответчику по договору мены от 24.02.2010.
Данный договор мены был предметом оспаривания в рамках дела N А40-17115/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-17115/2013 в иске о признании недействительным договора мены от 24.02.2010 отказано, при этом судом установлено, что земельный участок не был предметом договора мены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013 признано право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825.
В рамках дела N А55-4449/2013 было установлено, что в соответствии с постановлением мэра городского округа Жигулевск от 29.12.2009 N 3001 на основании совместного заявления арендаторов в общую долевую собственность, в том числе и истца (1/10 доли) был передан земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681. Переход права собственности истца на 1/10 доли земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577 зарегистрирован 14.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952.
Впоследствии после выдела земельного участка площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 за истцом 11.02.2012 было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ответчику.
Поскольку на указанном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, при отсутствии объектов недвижимости на данном земельном участке истца, и, учитывая, что право пользования спорным земельным участком прекратилось в результате продажи объектов недвижимости, участок фактически выбыл из владения истца и перешел в силу закона в пользование нового собственника объектов недвижимости - ответчика.
Исковые требования истца по настоящему делу мотивированы тем, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-4449/2013 ответчик получил земельный участок площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 безвозмездно. Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 2 894 010,47 руб., истец просил взыскать указанную сумму, как неосновательно полученную ответчиком.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В данном случае, истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие несения истцом расходов в виде уплаченной им публичному собственнику цены земельного участка (1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681), а также расходов, связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681, в виде сформированного из указанного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, общей площадью 2 351 кв. м.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Несение истцом расходов по выкупу 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681 в размере 33 856 руб. подтверждается платежным поручением от 29.12.2009 N 805.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 серии 63-АД N 584952, договором купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1577, ООО "СТМ" являлся собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 957 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:681, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013.
Земельный участок не был предметом спорного договора мены от 24.02.2010, заключенного между ООО "СТМ" и ЗАО "СТМ".
Таким образом, отчуждение объектов недвижимости повлекло прекращение прав прежнего собственника зданий на земельный участок, на котором они расположены.
На основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе земельных участков в натуре от 10.07.2012 за ООО "СТМ" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для производственных помещений, общей площадью 2351 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Московское шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012 серии 63-АИ N 077794.
В рамках дела N А55-4449/2013 судом установлено, что последующая регистрация 14.04.2010 права долевой собственности, а впоследствии после выдела земельного участка регистрация 11.02.2012 права собственности на земельный участок за ООО "СТМ", на котором у него уже не находились объекты недвижимости, а были переданы по договору мены ЗАО "СТМ", привела к правовой неопределенности сторон в отношении спорного земельного участка.
Указанная неопределенность разрешена в результате признания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0301002:825 за ЗАО "СТМ" в судебном порядке, а именно, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2013 по делу N А55-4449/2013.
Спорный земельный участок площадью 2351 кв. м с кадастровым номером 63:02:0301002:825 образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.
На момент заключения договора мены 24.02.2010 земельный участок, площадью 2 351 кв. м, находящийся под приобретенными зданиями, в натуре выделен не был, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения расходов связанных с проведением комплекса работ по выделу участка, таким образом понесенные расходы истца привели к неосновательному обогащению ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в части расходов по формированию (выделу из общей долевой собственности) спорного земельного участка в размере 530 000 руб. суд первой инстанции из следующего.
Истцом в подтверждении указанных расходов представлены следующие документы:
- - договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 21.03.20012, подписанный между ООО "СТМ" и ЗАО "Правобережный завод стройконструкций";
- - акт выполненных работ от 23.07.2012, подписанный между ООО "СТМ" и ЗАО "Правобережный завод стройконструкций";
- - соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2012, подписанного между ООО "СТМ", ЗАО "Правобережный завод стройконструкций" и ООО "Монострой плюс".
Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.
В обоснование заявления о фальсификации доказательств приведены следующие доводы:
- - исполнителем работ по договору от 21.03.2012 определено ЗАО "ПЗСК", ликвидатором которого является Голубева М.В., которая также является представителем конкурсного управляющего истца;
- - межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка осуществлены кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" Волковой Е.Е., не имеющей отношения к ЗАО "ПЗСК";
- - замечания в отношения номера КПП ООО "СТМ" в реквизитах договора от 21.03.2012;
- - отсутствие печатей сторон на документах.
Суд первой инстанции заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом документов отклонено как необоснованное в силу следующего.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки заявления АО "СТМ" о фальсификации, поскольку такие сомнения заявлены не от имени лиц, составивших спорные документы. При этом, утверждение ответчика о том, что факты и обстоятельства, изложенные в спорных документах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличие фактов, на которых основаны требования по иску. Такого рода заявления не подлежат рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.
Также ответчиком в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно документов, представленных истцом в копии. По ходатайству ответчика, судом определением от 03.08.2017 от истца истребованы подлинники спорных документов.
Во исполнение указанного определения суда истцом представлены пояснения, из которых следует, что оригиналы документов отсутствуют.
Согласно статье 68 АПК РФ дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 ААПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая, что подлинные документы: договор на выполнение работ по межеванию земельного участка и оказанию услуг по постановке земельного участка на кадастровый учет от 21.03.2012, акт выполненных работ от 23.07.2012, соглашение о зачете взаимных требований от 07.08.2012, на которые ссылается истец в качестве доказательства несения расходов по формированию (выделу из общей долевой собственности) спорного земельного участка в размере 530 000 руб., в материалы дела не представлены и не были предметом обозрения суда, принимая во внимание, что иными документами, позволяющими в совокупности с имеющимися в материалах дела копиями, подтвердить указанное обстоятельство невозможно, доводы истца не подтверждены, суд первой инстанции правомерно признал копии документов, представленные истцом, недопустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов связанных с межеванием земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681, исходил из следующего.
Из реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825 усматривается, что межевание (кадастровые работы) проведены заказчиками - собственниками соответствующих долей (в размере 1/10 доли) земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.
Межевание (кадастровые работы) проведены кадастровым инженером МУП "Кадастровое бюро" Волковой Е.Е.
Истцом представлен договор на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011, заключенный между МУП "Кадастровое бюро" и ЗАО "ПЗСК", где стоимость работ по договору на проведение межевания земельного участка от 03.03.2011 составляет 1 750 000 руб.
Представленная истцом копия документа признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку приняты во внимание сведения, содержащиеся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:825, а также факт того, что ЗАО "ПЗСК" являлось обладателем первоначального права бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:02:0301002:681.
В связи с чем, расходы истца подлежат определению как 1/10 от цены договора (пропорционально размеру доли и исходя из принципов разумности и справедливости), то есть в размере 175 000 руб.
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения составляет в размере 208 856 руб. (33 856 руб. + 175 000 руб.).
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 856 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2017 года по делу N А57-2875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)