Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-35020/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску администрации г. Н. Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" (ИНН 5258064569, ОГРН 1065258038559) о взыскании задолженности в размере 446 202 руб. 27 коп., пени в размере 66 917 руб. 89 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
администрация г. Н. Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" (далее - ООО "ПКФ ВолгоВятТехСнаб") о взыскании задолженности в размере 446 202 руб. 27 коп. и пени в размере 66 917 руб. 89 коп. за период с 21.05.2015 по 14.12.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.
Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что долг по арендным платежам и пени им погашен в полном объеме. Считает, что исходя из буквального толкования заключенного сторонами спора договора аренды, при расчете задолженности пятикратная ставка арендной платы не подлежала применению. Кроме того, ответчик считает, что договор является расторгнутым с момента направления уведомления, в связи с чем начисление арендной платы за период с 29.04.2015 по 29.10.2015 не должно производиться. Обращает внимание на то, что применение коэффициента "5" к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 582 и подлежит признанию недействующим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 28.05.2010 N 2962 администрация и ЗАО "Компания "БОРЖЕ" 09.12.2010 заключили договор N 16299/04 аренды земельного участка, являющегося собственностью г. Н. Новгорода, общей площадью 3911 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040211:76, по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Поющева, д. N 20 (участок N 1), для строительства многоуровневой парковки (зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области 03.07.2012).
Актом приема-передачи от 28.05.2010 земельный участок передан в аренду ЗАО Компания "БОРЖЕ".
На основании пунктов 4.1, 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере согласно приложению N 3 к договору "Расчет арендной платы" ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.
В случае неуплаты арендатором арендных предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Разделом 7 договора установлены особые условия в соответствии с которыми арендатору необходимо завершить строительство многоуровневой парковки в срок до 28.05.2013 (пункт 7.1).
Пунктом 7.2 договора оговорено, что в случае нарушения условия договора, предусмотренного п. 7.1, арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в 5 раз.
20.12.2012 между администрацией, ООО "Компания "Борже" и ООО ПКФ ВолгоВятТехСнаб" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 N 16299/04 (зарегистрировано в Управлении ФРС по Нижегородской области 06.05.2013).
26.03.2014 согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода 24.02.2014 N 576 было подготовлено дополнительное соглашение, которым в пункте 7.1 договора изменен срок завершения строительства многоуровневой парковки на 28.05.2014.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, арендные правоотношения сторон возобновились на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.01.2015 Комитет письмом N 20-07/2-1226/15ис уведомил ответчика о своем отказе от договора от 09.12.2010 N 16299/04, заключенного на неопределенный срок.
29.10.2015 сторонами спора был подписан акт приема-передачи земельного участка.
Ссылаясь то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства многоуровневой парковки, строительство которой в установленный срок не было завершено, а также на ненадлежаще исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исчисленной с применением 5 кратного размера ставки арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), арендная плата по спорному договору является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Размер арендной платы истец определенный истцом, соответствует нормам постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", что соответствует требованиям статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретая статус стороны договора аренды от 09.12.2010 N 16299/04 земельного участка, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.
Увеличение размера арендной платы в 5 раз предусмотрено разделом 7 договора, если арендатор не построил объект, в срок до 28 мая 2014 года.
В пункте 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил задолженность по арендной плате в сумме 446 202 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 (до фактического возвращения земельного участка истцу по акту), пеней в сумме 66 917 руб. 89 коп. за период с 21.05.2015 по 14.12.2015.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции при расчете арендной платы коэффициента "5" в связи с тем, что при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков не применен принцип экономической обоснованности определения арендной платы не мотивирован и не может быть сделан в рамках настоящего спора о взыскании арендной платы.
Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.
Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.
Таким образом, коллегия судей апелляционного суда считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без учета спорного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что арендная плата не подлежит начислению за период после 29.04.2015 (трехмесячный срок с момента заявления арендодателем отказа от исполнения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-35020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-35020/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А43-35020/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-35020/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску администрации г. Н. Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" (ИНН 5258064569, ОГРН 1065258038559) о взыскании задолженности в размере 446 202 руб. 27 коп., пени в размере 66 917 руб. 89 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
администрация г. Н. Новгорода (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" (далее - ООО "ПКФ ВолгоВятТехСнаб") о взыскании задолженности в размере 446 202 руб. 27 коп. и пени в размере 66 917 руб. 89 коп. за период с 21.05.2015 по 14.12.2015.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.
Решением от 24.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что долг по арендным платежам и пени им погашен в полном объеме. Считает, что исходя из буквального толкования заключенного сторонами спора договора аренды, при расчете задолженности пятикратная ставка арендной платы не подлежала применению. Кроме того, ответчик считает, что договор является расторгнутым с момента направления уведомления, в связи с чем начисление арендной платы за период с 29.04.2015 по 29.10.2015 не должно производиться. Обращает внимание на то, что применение коэффициента "5" к размеру арендной платы при превышении сроков строительства противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 582 и подлежит признанию недействующим.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 28.05.2010 N 2962 администрация и ЗАО "Компания "БОРЖЕ" 09.12.2010 заключили договор N 16299/04 аренды земельного участка, являющегося собственностью г. Н. Новгорода, общей площадью 3911 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040211:76, по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, ул. Героя Поющева, д. N 20 (участок N 1), для строительства многоуровневой парковки (зарегистрирован в Управлении ФРС по Нижегородской области 03.07.2012).
Актом приема-передачи от 28.05.2010 земельный участок передан в аренду ЗАО Компания "БОРЖЕ".
На основании пунктов 4.1, 4.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в размере согласно приложению N 3 к договору "Расчет арендной платы" ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.
В случае неуплаты арендатором арендных предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).
Разделом 7 договора установлены особые условия в соответствии с которыми арендатору необходимо завершить строительство многоуровневой парковки в срок до 28.05.2013 (пункт 7.1).
Пунктом 7.2 договора оговорено, что в случае нарушения условия договора, предусмотренного п. 7.1, арендная плата за пользование арендатором земельным участком увеличивается в 5 раз.
20.12.2012 между администрацией, ООО "Компания "Борже" и ООО ПКФ ВолгоВятТехСнаб" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 09.12.2010 N 16299/04 (зарегистрировано в Управлении ФРС по Нижегородской области 06.05.2013).
26.03.2014 согласно постановлению администрации города Нижнего Новгорода 24.02.2014 N 576 было подготовлено дополнительное соглашение, которым в пункте 7.1 договора изменен срок завершения строительства многоуровневой парковки на 28.05.2014.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, арендные правоотношения сторон возобновились на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
28.01.2015 Комитет письмом N 20-07/2-1226/15ис уведомил ответчика о своем отказе от договора от 09.12.2010 N 16299/04, заключенного на неопределенный срок.
29.10.2015 сторонами спора был подписан акт приема-передачи земельного участка.
Ссылаясь то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся ответчику для строительства многоуровневой парковки, строительство которой в установленный срок не было завершено, а также на ненадлежаще исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, исчисленной с применением 5 кратного размера ставки арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013), арендная плата по спорному договору является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.
Размер арендной платы истец определенный истцом, соответствует нормам постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", что соответствует требованиям статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в порядке на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретая статус стороны договора аренды от 09.12.2010 N 16299/04 земельного участка, ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы на условиях, определенных сделкой, и ответственность за ненадлежащее исполнение такого обязательства.
Увеличение размера арендной платы в 5 раз предусмотрено разделом 7 договора, если арендатор не построил объект, в срок до 28 мая 2014 года.
В пункте 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно установил задолженность по арендной плате в сумме 446 202 руб. 27 коп. за период с 01.01.2015 по 28.10.2015 (до фактического возвращения земельного участка истцу по акту), пеней в сумме 66 917 руб. 89 коп. за период с 21.05.2015 по 14.12.2015.
Довод заявителя жалобы о неверном применении судом первой инстанции при расчете арендной платы коэффициента "5" в связи с тем, что при установлении ставок арендной платы при аренде земельных участков не применен принцип экономической обоснованности определения арендной платы не мотивирован и не может быть сделан в рамках настоящего спора о взыскании арендной платы.
Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.
Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации в части повышающего коэффициента и его значений в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
Аналогичная позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 03.12.2015 N 301-ЭС15-10449.
Таким образом, коллегия судей апелляционного суда считает ошибочным довод заявителя жалобы о том, что размер арендной платы за спорный период подлежал исчислению без учета спорного коэффициента в силу нормативного характера регулирования арендной платы.
Ссылка заявителя жалобы на то, что арендная плата не подлежит начислению за период после 29.04.2015 (трехмесячный срок с момента заявления арендодателем отказа от исполнения договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит положениям части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-35020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ВолгоВятТехСнаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)