Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гес Виталия Николаевича Асламова А.В. по доверенности от 04.02.2016 N 1-131,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-924/2016 (судья Шильнова Е.Н.),
индивидуальный предприниматель Гес Виталий Николаевич (место нахождения: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Московская, дом 138, кв. <...>; ОГРНИН 315910200136268, ИНН 910505758213; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, дом 165/1; далее - Управление госземнадзора) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления госземнадзора Костюка А.Г. от 02.02.2016 N 13 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 10.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13; ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065; далее - Госкомрегистр РК).
Решением от 29 июля 2016 года заявление Предпринимателя удовлетворено, отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления госземнадзора Костюка А.Г. от 02.02.2016 N 13 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Госкомрегистр РК с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что в ходе проверки и визуального осмотра земельного участка, используемого Предпринимателем, установлено, что на земельном участке площадью 1721 кв. м, по улице Ленина, дом 44-г, город Джанкой, размещены складские помещения. Документы, дающие право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности, у Предпринимателя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые под размещение складских помещений по указанному выше адресу, у предыдущего собственника строений - открытого акционерного общества "Агропромсервис" (далее - ОАО "Агропромсервис"), оформлены также не были.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Госкомрегистра РК без удовлетворения.
Управление госземнадзора и Госкомрегистр РК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Госкомрегистр РК просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Управление госземнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Госкомрегистра РК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015 (ОГРНИП 315910200136268).
Сотрудниками полиции МО МВД России "Джанкойский" 16.12.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании Предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, город Джанкой, улица Ленина, дом 44-г, для ведения хозяйственной деятельности.
В отношении Предпринимателя 16.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N РК 082759, копия которого им получена.
Дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя 16.12.2015 направлено для рассмотрения в Госкомрегистр РК.
Управление госземнадзора определением от 21.01.2016 назначило рассмотрение дела об административном нарушении на 02.02.2016.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Управления госземнадзора Костюка А.Г. от 02.02.2016 N 13 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствуют квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка, следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в суд доказательствами.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из дела, проверка в отношении Предпринимателя проводилась в целях выявления нарушения требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ, выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности под размещение складских помещений, для осуществления им коммерческой деятельности, то есть в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 02.02.2016, к нему должны применяться положения новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, привлекая Предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Как указывалось выше, в силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Как видно из дела, административные - производственно-складские помещения в здании N 44-г по улице Ленина в городе Джанкое, общей площадью 1721 кв. м, находятся в общей долевой собственности граждан Гес В.Н., Ходоровского А.В. и Саюна С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2004, заключенного данными гражданами с ОАО "Агропромсервис", а также решением Джанкойского горрайсуда Автономной Республики Крым от 26.11.2004 по делу N 2-4812/2004.
Данный факт не оспаривался заинтересованным лицом в процессе рассмотрения настоящего дела.
Решением 33 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 24.07.2009 N 1027 "Об утверждении схемы раздела территории ОАО "Агропромсервис" по ул. Ленина, 44" утверждена схема раздела территории ОАО "Агропромсервис" по улице Ленина и разрешено в течение года разработку проектов отвода земельных участков: Гес В.Н. и Ходоровскому А.В. - ориентировочной площадью 0,19738 га земельный участок площадью 0,22505, занятого внутриквартальным земельными проездами, перевести в земли общего пользования городского совета.
Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Если договором размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости, и на часть земельного участка, необходимую на его обслуживание.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных отношений" само по себе установление судом наличия фактического пользования земельным участком, без документов, которые подтверждают право на него, не является достаточным основанием для квалификации такого пользования земельным участком как самовольно занятого.
Отсутствие у лица, которое приобрело объект недвижимости в собственность переоформленных на него правоустанавливающих документов на земельный участок, не может квалифицироваться как самовольное занятие земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное статьей 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам закона, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 21АП-1552/2016 ПО ДЕЛУ N А83-924/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А83-924/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Гес Виталия Николаевича Асламова А.В. по доверенности от 04.02.2016 N 1-131,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-924/2016 (судья Шильнова Е.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Гес Виталий Николаевич (место нахождения: 296100, Республика Крым, город Джанкой, улица Московская, дом 138, кв. <...>; ОГРНИН 315910200136268, ИНН 910505758213; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы, дом 165/1; далее - Управление госземнадзора) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления госземнадзора Костюка А.Г. от 02.02.2016 N 13 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определением от 10.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (место нахождения: 295005, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 13; ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065; далее - Госкомрегистр РК).
Решением от 29 июля 2016 года заявление Предпринимателя удовлетворено, отменено постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Управления госземнадзора Костюка А.Г. от 02.02.2016 N 13 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Госкомрегистр РК с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Предпринимателю отказать в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что в ходе проверки и визуального осмотра земельного участка, используемого Предпринимателем, установлено, что на земельном участке площадью 1721 кв. м, по улице Ленина, дом 44-г, город Джанкой, размещены складские помещения. Документы, дающие право на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности, у Предпринимателя отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Правоустанавливающие документы на земельные участки, используемые под размещение складских помещений по указанному выше адресу, у предыдущего собственника строений - открытого акционерного общества "Агропромсервис" (далее - ОАО "Агропромсервис"), оформлены также не были.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Госкомрегистра РК без удовлетворения.
Управление госземнадзора и Госкомрегистр РК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Госкомрегистр РК просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Управление госземнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Госкомрегистра РК не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2015 (ОГРНИП 315910200136268).
Сотрудниками полиции МО МВД России "Джанкойский" 16.12.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании Предпринимателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, город Джанкой, улица Ленина, дом 44-г, для ведения хозяйственной деятельности.
В отношении Предпринимателя 16.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N РК 082759, копия которого им получена.
Дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя 16.12.2015 направлено для рассмотрения в Госкомрегистр РК.
Управление госземнадзора определением от 21.01.2016 назначило рассмотрение дела об административном нарушении на 02.02.2016.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель, начальника Управления госземнадзора Костюка А.Г. от 02.02.2016 N 13 Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в действиях Предпринимателя отсутствуют квалифицирующие признаки самовольного занятия земельного участка, следовательно, в действиях Предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным представленными в суд доказательствами.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Как следует из дела, проверка в отношении Предпринимателя проводилась в целях выявления нарушения требований статей 25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ, выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности под размещение складских помещений, для осуществления им коммерческой деятельности, то есть в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 примечания к вышеназванной статье КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 02.02.2016, к нему должны применяться положения новой редакции статьи 7.1 КоАП РФ об ответственности, которая не рассматривает как административное нарушение использование земельного участка без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливающая требования к содержанию постановления, предоставляет ряд гарантий защиты прав привлекаемым к ответственности лицам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Таким образом, привлекая Предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
Как указывалось выше, в силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).
Как видно из дела, административные - производственно-складские помещения в здании N 44-г по улице Ленина в городе Джанкое, общей площадью 1721 кв. м, находятся в общей долевой собственности граждан Гес В.Н., Ходоровского А.В. и Саюна С.В., что подтверждается договором купли-продажи от 25.08.2004, заключенного данными гражданами с ОАО "Агропромсервис", а также решением Джанкойского горрайсуда Автономной Республики Крым от 26.11.2004 по делу N 2-4812/2004.
Данный факт не оспаривался заинтересованным лицом в процессе рассмотрения настоящего дела.
Решением 33 сессии 5 созыва Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым от 24.07.2009 N 1027 "Об утверждении схемы раздела территории ОАО "Агропромсервис" по ул. Ленина, 44" утверждена схема раздела территории ОАО "Агропромсервис" по улице Ленина и разрешено в течение года разработку проектов отвода земельных участков: Гес В.Н. и Ходоровскому А.В. - ориентировочной площадью 0,19738 га земельный участок площадью 0,22505, занятого внутриквартальным земельными проездами, перевести в земли общего пользования городского совета.
Согласно статье 377 Гражданского кодекса Украины к лицу, которое приобрело жилой дом, здание или сооружение, переходит право собственности на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения, в размерах, установленных договором.
Если договором размер земельного участка не определен, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости, и на часть земельного участка, необходимую на его обслуживание.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, которые возникают из земельных отношений" само по себе установление судом наличия фактического пользования земельным участком, без документов, которые подтверждают право на него, не является достаточным основанием для квалификации такого пользования земельным участком как самовольно занятого.
Отсутствие у лица, которое приобрело объект недвижимости в собственность переоформленных на него правоустанавливающих документов на земельный участок, не может квалифицироваться как самовольное занятие земельного участка.
На основании пункта 2 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены такие права как пользование, владение, распоряжение земельным участком, в рамках различных правовых режимов - собственности, постоянного или срочного пользования, в том числе аренды.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие "предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок" включает в себя установленное статьей 552 ГК РФ приобретение покупателем объекта недвижимости права пользования земельным участком, на котором находится это строение. При наличии права на строение самовольное использование земельного участка исключается.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют нормам закона, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно части 4 статьи 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2016 года по делу N А83-924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.И.МУНТЯН
С.А.РЫБИНА
О.И.МУНТЯН
С.А.РЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)