Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что работа была выполнена подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Колесников А.В., дов. N 63-16 от 20.05.2016 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании"
на решение от 17 августа 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 16 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а)
ответчик - АО "Техэнергострой" (121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 18, стр. 1, оф. VIII)
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы,
установил:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) обратилось с иском к АО "Техэнергострой" (подрядчик) о взыскании по Договору подряда от 15.04.2011 г. N 007-11/ГРП неустойки в размере 5.210.179,62 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 09.05.2011 г. по 20.01.2014 г. вкл. по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 115-116; т. 3, л.д. 111-113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и АО "Техэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.04.2011 г. N 007-11/ГРП (т. 1, л.д. 27-59), предусматривающий выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительство объекта по переустройству ВЛ 220 (500) кВ "Тарко-Сале-Уренгой" и ВЛ 110 кВ "Тарко-Сале-Губкинский" ГПЗ (1) с целью ввода в эксплуатацию двух одноцепных ВЛ-110 кВ "ВынгапурПНПС-2" (1, 2 линия). Данным договором предусмотрена обязанность подрядчика передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.08.2011 г. Графиком выполнения работ были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: проектно-изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 (500) кВ "Тарко-Сале-Уренгой" и проектно-изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Тарко-Сале-Губкинский" - с 18.04.2011 г. по 26.04.2011 г.; строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 220 (500) кВ "Тарко-Сале-Уренгой" - с 03.05.2011 г. по 08.05.2011 г.; строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Тарко-Сале-Губкинский" - с 09.05.2011 г. по 25.05.2011 г.
25.06.2015 г. между сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации (т. 1, л.д. 65), которым удостоверено, что 20.01.2014 г. подрядчик окончил выполнение работ по разработке проектной документации, разработке рабочей документации стоимостью 1.352.710 руб., ее экспертизе стоимостью 199.121,26 руб., а заказчик рассмотрел результаты выполненных работ и принял их. 25.11.2014 г. между сторонами были подписаны Акт N 1 (т. 1, л.д. 66-74), которым удостоверено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту Тарко-Сале-Губкинский ГПЗ стоимостью 2.387.113,80 руб., а заказчик принял результат выполненных работ, и Акт N 2 (т. 1, л.д. 75-85), которым удостоверено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту Тарко-Сале-Уренгой ГПЗ стоимостью 8.743.063,40 руб., а заказчик принял результат выполненных работ. Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что работа была выполнена подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков.
Так, договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. При этом заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе, начисленную: за просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой" стоимостью 2.554.062,80 руб. за период с 27.04.2011 г. по 20.01.2014 г.; за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой" стоимостью 10.567.650,48 руб. за период с 09.05.2011 г. по 25.11.2014 г.; за просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский" стоимостью 550.179,72 руб. за период с 27.04.2011 г. по 20.01.2014 г.; за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский" стоимостью 3.012.226,12 руб. за период с 27.04.2011 г. по 20.01.2014 г.
Вместе с тем, принимая решение и постановление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков не имеется, так как выполнение работ в предусмотренные договором сроки оказалось невозможным в связи с длительными сроками оформления государственными органами земельных отношений на участке строительства. При этом подрядчик указал, что фактически проектно-изыскательские работы были завершены им в 2012 г., а строительно-монтажные - еще ранее, в 2011 г., т.е. строительство велось без разрешения на строительство, без оформленных земельных правоотношений; затем в 2013 г. были заключены договоры аренды под эксплуатацию реконструированных ВЛ, а в 2014 г. проектная документация по реконструкции ВЛ прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо подрядчика от 20.10.2011 г., которым он сообщал заказчику о выполнении в полном объеме всех строительно-монтажных работ по Договору подряда от 15.04.2011 г. N 007-11/ГРП. Также в дело представлено письмо подрядчика от 10.09.2012 г., которым он передал заказчику на рассмотрение и согласование проектную документацию по титулу "Переустройство ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой и ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой". Однако лишь 08.11.2012 г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) был заключен на срок до 08.11.2013 г. договор N 317/12 аренды земельного участка с кадастровым N 89:14:020101:944, с целевым назначением: для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой". 23.11.2012 г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) был заключен на срок до 23.11.2013 г. договор N 362/12 аренды земельного участка с кадастровым N 89:14:020101:947, с целевым назначением: для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Тарко-Сале-Губкинский". 19.04.2013 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены земельные участки с кадастровыми N 89:14:020101:979, 89:14:020101:978, на которых расположены ВЛ (т. 3 л.д. 29-32); в ГКН разрешенным использованием указано: размещение ВЛ-220, а фактическим использованием указано: реконструкция ВЛ-220.
15.07.2013 г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) был заключен договор N 399/13 аренды земельных участков с кадастровыми N 89:14:020101:978, 89:14:020101:980, с целевым назначением: эксплуатация ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой", эксплуатация ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский"; в договоре указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим с момента окончания договоров от 08.11.2012 г. N 317/12, от 23.11.2012 г. N 362/12. Таким образом, право использовать земельные участки под реконструкцию ВЛ было предоставлено: для ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой" - на период с 08.11.2012 г. по 08.11.2013 г., для ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский" - на период с 23.11.2012 г. по 23.11.2013 г. При этом после прекращения действия данных договоров земельные участки были предоставлены уже для эксплуатации ВЛ. 06.11.2013 г. проектная документация была передана на негосударственную экспертизу, а 20.01.2014 г. проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, первоначально подрядчик осуществил реконструкцию ВЛ, затем обеспечил оформление земельных правоотношений заказчика с муниципальным образованием города Губкинский как собственником земельных участков, на которых расположены ВЛ, сначала на реконструкцию, а потом на эксплуатацию ВЛ, затем проектная документация была передана на экспертизу, и только потом стороны оформили Акт приема-передачи выполненных работ.
Таким образом, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, из представленных в материалы дела доказательств, включая из объяснений сторон, нельзя установить обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, от какой именно стороны, заказчика или подрядчика, зависели такие сроки и такой порядок выполнения работ и оформления принятия результата работ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 августа 2016 года и постановление от 16 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36688/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-4319/2017 ПО ДЕЛУ N А40-36688/16
Требование: О взыскании неустойки по договору подряда.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что работа была выполнена подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-36688/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Колесников А.В., дов. N 63-16 от 20.05.2016 г.;
- от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании"
на решение от 17 августа 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 16 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5а)
ответчик - АО "Техэнергострой" (121069, г. Москва, Новинский б-р, д. 18, стр. 1, оф. VIII)
о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы,
установил:
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) обратилось с иском к АО "Техэнергострой" (подрядчик) о взыскании по Договору подряда от 15.04.2011 г. N 007-11/ГРП неустойки в размере 5.210.179,62 руб. за просрочку в выполнении работы, начисленной за период с 09.05.2011 г. по 20.01.2014 г. вкл. по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 115-116; т. 3, л.д. 111-113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и АО "Техэнергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.04.2011 г. N 007-11/ГРП (т. 1, л.д. 27-59), предусматривающий выполнение комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации и строительство объекта по переустройству ВЛ 220 (500) кВ "Тарко-Сале-Уренгой" и ВЛ 110 кВ "Тарко-Сале-Губкинский" ГПЗ (1) с целью ввода в эксплуатацию двух одноцепных ВЛ-110 кВ "ВынгапурПНПС-2" (1, 2 линия). Данным договором предусмотрена обязанность подрядчика передать результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 30.08.2011 г. Графиком выполнения работ были предусмотрены следующие сроки выполнения работ: проектно-изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 (500) кВ "Тарко-Сале-Уренгой" и проектно-изыскательские работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Тарко-Сале-Губкинский" - с 18.04.2011 г. по 26.04.2011 г.; строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 220 (500) кВ "Тарко-Сале-Уренгой" - с 03.05.2011 г. по 08.05.2011 г.; строительно-монтажные работы по переустройству ВЛ 220 кВ "Тарко-Сале-Губкинский" - с 09.05.2011 г. по 25.05.2011 г.
25.06.2015 г. между сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации (т. 1, л.д. 65), которым удостоверено, что 20.01.2014 г. подрядчик окончил выполнение работ по разработке проектной документации, разработке рабочей документации стоимостью 1.352.710 руб., ее экспертизе стоимостью 199.121,26 руб., а заказчик рассмотрел результаты выполненных работ и принял их. 25.11.2014 г. между сторонами были подписаны Акт N 1 (т. 1, л.д. 66-74), которым удостоверено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту Тарко-Сале-Губкинский ГПЗ стоимостью 2.387.113,80 руб., а заказчик принял результат выполненных работ, и Акт N 2 (т. 1, л.д. 75-85), которым удостоверено, что подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по объекту Тарко-Сале-Уренгой ГПЗ стоимостью 8.743.063,40 руб., а заказчик принял результат выполненных работ. Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что работа была выполнена подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков.
Так, договором за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. При этом заказчик требует взыскать с подрядчика неустойку за просрочку в работе, начисленную: за просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой" стоимостью 2.554.062,80 руб. за период с 27.04.2011 г. по 20.01.2014 г.; за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой" стоимостью 10.567.650,48 руб. за период с 09.05.2011 г. по 25.11.2014 г.; за просрочку в выполнении проектно-изыскательских работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский" стоимостью 550.179,72 руб. за период с 27.04.2011 г. по 20.01.2014 г.; за просрочку в выполнении строительно-монтажных работ по объекту ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский" стоимостью 3.012.226,12 руб. за период с 27.04.2011 г. по 20.01.2014 г.
Вместе с тем, принимая решение и постановление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заказчика о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку вины подрядчика в нарушении сроков не имеется, так как выполнение работ в предусмотренные договором сроки оказалось невозможным в связи с длительными сроками оформления государственными органами земельных отношений на участке строительства. При этом подрядчик указал, что фактически проектно-изыскательские работы были завершены им в 2012 г., а строительно-монтажные - еще ранее, в 2011 г., т.е. строительство велось без разрешения на строительство, без оформленных земельных правоотношений; затем в 2013 г. были заключены договоры аренды под эксплуатацию реконструированных ВЛ, а в 2014 г. проектная документация по реконструкции ВЛ прошла негосударственную экспертизу, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалы дела было представлено письмо подрядчика от 20.10.2011 г., которым он сообщал заказчику о выполнении в полном объеме всех строительно-монтажных работ по Договору подряда от 15.04.2011 г. N 007-11/ГРП. Также в дело представлено письмо подрядчика от 10.09.2012 г., которым он передал заказчику на рассмотрение и согласование проектную документацию по титулу "Переустройство ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой и ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой". Однако лишь 08.11.2012 г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) был заключен на срок до 08.11.2013 г. договор N 317/12 аренды земельного участка с кадастровым N 89:14:020101:944, с целевым назначением: для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 (500) кВ Тарко-Сале-Уренгой". 23.11.2012 г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) был заключен на срок до 23.11.2013 г. договор N 362/12 аренды земельного участка с кадастровым N 89:14:020101:947, с целевым назначением: для строительства объекта "Реконструкция ВЛ 220 кВ Тарко-Сале-Губкинский". 19.04.2013 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены земельные участки с кадастровыми N 89:14:020101:979, 89:14:020101:978, на которых расположены ВЛ (т. 3 л.д. 29-32); в ГКН разрешенным использованием указано: размещение ВЛ-220, а фактическим использованием указано: реконструкция ВЛ-220.
15.07.2013 г. между муниципальным образованием города Губкинский (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендодатель) был заключен договор N 399/13 аренды земельных участков с кадастровыми N 89:14:020101:978, 89:14:020101:980, с целевым назначением: эксплуатация ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой", эксплуатация ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский"; в договоре указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим с момента окончания договоров от 08.11.2012 г. N 317/12, от 23.11.2012 г. N 362/12. Таким образом, право использовать земельные участки под реконструкцию ВЛ было предоставлено: для ВЛ "Тарко-Сале-Уренгой" - на период с 08.11.2012 г. по 08.11.2013 г., для ВЛ "Тарко-Сале-Губкинский" - на период с 23.11.2012 г. по 23.11.2013 г. При этом после прекращения действия данных договоров земельные участки были предоставлены уже для эксплуатации ВЛ. 06.11.2013 г. проектная документация была передана на негосударственную экспертизу, а 20.01.2014 г. проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. Таким образом, первоначально подрядчик осуществил реконструкцию ВЛ, затем обеспечил оформление земельных правоотношений заказчика с муниципальным образованием города Губкинский как собственником земельных участков, на которых расположены ВЛ, сначала на реконструкцию, а потом на эксплуатацию ВЛ, затем проектная документация была передана на экспертизу, и только потом стороны оформили Акт приема-передачи выполненных работ.
Таким образом, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, из представленных в материалы дела доказательств, включая из объяснений сторон, нельзя установить обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, от какой именно стороны, заказчика или подрядчика, зависели такие сроки и такой порядок выполнения работ и оформления принятия результата работ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 августа 2016 года и постановление от 16 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36688/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)