Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года
по делу N А40-55359/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-537),
по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)
к ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;
- от ответчика: Федорова Л.Г. по доверенности от 29.10.2015;
- установил:
Акционерное общество "АИЖК" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" 3.326.143 руб. 19 коп., в том числе: 2.130.774 руб. 40 коп. задолженности по арендой плате, 972.527 руб. 54 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора, 222.841 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 6.5 договора, на основании договора аренды земельных участков N ДЗ-195 от 19.10.2011 г., в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-55359/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Каскад" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N ДЗ-195 от 19.10.2011 года, в соответствии с которым арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 14 368 кв. м, расположенный по адресу: московская область, Истринский район, гр./пос. Истра, г. Истра, в восточной части, имеющий кадастровый номер 50:08:0010302:214, категория земель: земли населенных пунктов, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков общей площадью 655 100 кв. м (кадастровые номер 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35), ранее предоставленных арендатору по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27 декабря 2010 г. N ДЗ-145 на основании протокола об итогах аукциона (п. 1.1).
Во исполнение п. п. 3.1.1 и 3.2.1 договора земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельных участков от 19.10.2011 года.
С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. п. 2.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В нарушение указанного положения договора арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 4 квартал 2015 года, и 1-4 кварталы 2016 года. Общий размер задолженности арендатора по оплате арендного платежа за 4 квартал 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 года составляет 2.130.774 руб. 40 коп.
Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 06.02.2017 года неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 972.527,54 руб.
На основании п. 4.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.
Однако, арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.
Согласно п. 6.5 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п. п. 2.2.2 договора, за каждый день просрочки.
В связи с этим, размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 24.12.2011 года по 06.02.2017 года составил 222.841 руб. 25 коп.
Истец направил ответчику претензию (письмо N 1126-ИК от 06.02.2017 года) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору.
Указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что арендные платежи за пользование предметом договора подлежат взысканию с ответчика применительно к ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом также проверен и признан верным расчет неустойки, на основании чего требования в данной части удовлетворены, применительно к ст. 330 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает, что предоставленный земельный участок имеет разрешенное использование земли общего пользования и принадлежит Администрации Истринского муниципального района г. Истры, в связи с чем, не мог быть передан в аренду на основании оспариваемого договора.
Данный довод исследован и отклоняется судебной коллегией.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 года указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а не в собственности Администрации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2011 года (приложение к Договору N ДЗ-195) и Выписке из ЕГРП от 06.07.2017 года, назначение земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Запрета на предоставление в аренду земельных участков общего пользования законом при этом не установлено.
Заявитель также полагает, что им исполнены обязательства по строительству улично-дорожной сети, что подтверждается, по мнению ответчика, договором дарения от 22.12.2014 года улично-дорожной сети в пользу Администрации Истринского муниципального района г. Истры.
Данный довод исследован и отклоняется судебной коллегией.
Из представленного ответчиком договора дарения не следует, что им были выполнены обязательства именно на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010302:214.
Кроме того, из договора дарения не следует, что были выполнены обязательства по созданию элементов озеленения и благоустройства (упоминается только объект инфраструктуры в виде дорожно-уличной сети).
Таким образом, договор дарения улично-дорожной сети не имеет правового отношения к доказыванию факта выполнения работ по благоустройству и озеленению на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010302:214 и относится к выполнению обязательств по строительству улично-дорожной сети на других земельных участках, предоставленных в аренду по договорам N ДЗ-191, 192, 216, 217, 218, 220, о чем уведомлял сам ответчик в письме N 94-04/15 от 16.04.2015 года.
Согласно п. 3.2.10 Договора ответчик должен предоставлять истцу каждый месяц отчет о выполненном объеме работ, однако, соответствующих отчетов ответчиком также не было представлено в материалы дела.
В силу п. 7.3 Договора в случае исполнения всех обязательств по Договору ответчик должен направить истцу письменное уведомление об исполнении обязательств по Договору и готовности расторгнуть Договор и вернуть земельный участок. Однако данного уведомления ответчик также не направлял.
Доказательств исполнения данных условий соглашения, а также иных доказательств в обоснование утверждения об исполнении условий договора, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в настоящий момент арендные правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, арендатор продолжает пользование земельным участков, что находит отражение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 года.
Утверждение ответчика, о том, что передача ответчику в платное пользование земельного участка для комплексного освоения в целях строительства улично-дорожной сети и элементов благоустройства и озеленения (ст. 1.2 Договора), было включено Фондом "РЖС" в нарушение публичных обязательств и запрету (ст. ст. 6.1.4 - 6.1.5 Договора аренды N ДЗ-145), а также императивным нормам закона (ст. ст. 10, 428, 168, 169, ГК РФ, ст. ст. 38.2 ЗК РФ, ст. 46.7 ГрК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела и не принимается судом.
Согласно Протоколу N А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года и п. 1.2. Договора аренды N ДЗ-145 изначально ответчику было передано три земельных участка для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Определение комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено п. 1 ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно данной норме, разрешенный вид использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" предполагает строительство жилья и сопутствующих объектов жилищной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование жилищных объектов в соответствии с их назначением.
К объектам благоустройства и озеленения, строительство и размещение которых является часть комплексного освоения земельного участка, относятся: детские и спортивные площадки, площадки отдыха, площадки для выгула собак, пешеходные переходы, парки, скверы, сады, бульвары и иные зеленые зоны, контейнерные площадки, элементы освещения, площадки автостоянок, ограждения (заборы), газоны, цветники, кусты, деревья, живые изгороди и пр. (Правила благоустройства территории городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района МО от 18.09.2015 года N 12/2, и Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. Приказом Минстроя России от 13.04.2017 года N 711/пр).
Таким образом, в соответствии с применимым законодательством, Протоколом А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года и Договором аренды N ДЗ-145 ответчик как победитель аукциона по комплексному освоению в целях жилищного строительства обязан построить не только жилые дома, но и создать объекты жилищной инфраструктуры, благоустроить и озеленить земельные участки.
В дальнейшем, после утверждения проектной документации, первоначально арендованные три земельных участка были разделены на 84 вновь образованных земельных участка с сохранением разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
19 октября 2011 года в отношении 84-х вновь образованных земельных участков между Фондом "РЖС" и ответчиком на условиях, установленных Протоколом N А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года, было заключено соответствующее количество договоров аренды с порядковыми номерами с N ДЗ-150 по N ДЗ-233 включительно, в том числе, между ответчиком и Фондом "РЖС" заключен спорный Договор N ДЗ-195.
Таким образом, после образования новых 84-х земельных участков из первоначально предоставленных в аренду трех, ни общая площадь арендуемой территории, ни стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, не изменились. Срок, в течение которого ответчик должен реализовать проект и завершить комплексное освоение земельных участков, также остался прежним - до 26.12.2015 года.
Также было сохранено разрешенное использование земельных участков, в связи с этим у ответчика сохранились в неизменном виде первоначальные обязательства по строительству жилых домов и соответствующей жилищной инфраструктуры, благоустройству и озеленении земельных участков, как это было изначально предусмотрено положениями ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ и Протокола N А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года и Договором аренды N ДЗ-145.
Поскольку данные обязательства ответчиком исполнены не были и следовательно договорные отношения сторон не прекратились, у ответчика сохранилась обязанность по своевременному внесению арендных платежей, которые ввиду установленной просрочки внесения подлежат понудительному взысканию с ответчика.
Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признан верным. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каскад" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-55359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-49893/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55359/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-49893/2017-ГК
Дело N А40-55359/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каскад"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года
по делу N А40-55359/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-537),
по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)
к ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Первушин А.С. по доверенности от 17.06.2016;
- от ответчика: Федорова Л.Г. по доверенности от 29.10.2015;
- установил:
Акционерное общество "АИЖК" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" 3.326.143 руб. 19 коп., в том числе: 2.130.774 руб. 40 коп. задолженности по арендой плате, 972.527 руб. 54 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора, 222.841 руб. 25 коп. неустойки на основании п. 6.5 договора, на основании договора аренды земельных участков N ДЗ-195 от 19.10.2011 г., в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-55359/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения, приобщенные судом в порядке ст. 81 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Каскад" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N ДЗ-195 от 19.10.2011 года, в соответствии с которым арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 14 368 кв. м, расположенный по адресу: московская область, Истринский район, гр./пос. Истра, г. Истра, в восточной части, имеющий кадастровый номер 50:08:0010302:214, категория земель: земли населенных пунктов, образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах трех земельных участков общей площадью 655 100 кв. м (кадастровые номер 50:08:0010302:26, 50:08:0010302:27, 50:08:0010204:35), ранее предоставленных арендатору по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27 декабря 2010 г. N ДЗ-145 на основании протокола об итогах аукциона (п. 1.1).
Во исполнение п. п. 3.1.1 и 3.2.1 договора земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельных участков от 19.10.2011 года.
С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. п. 2.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В нарушение указанного положения договора арендатором не исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 4 квартал 2015 года, и 1-4 кварталы 2016 года. Общий размер задолженности арендатора по оплате арендного платежа за 4 квартал 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 года составляет 2.130.774 руб. 40 коп.
Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 06.02.2017 года неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы составляет 972.527,54 руб.
На основании п. 4.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.
Однако, арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.
Согласно п. 6.5 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы за право на заключение договора, установленной в п. п. 2.2.2 договора, за каждый день просрочки.
В связи с этим, размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 24.12.2011 года по 06.02.2017 года составил 222.841 руб. 25 коп.
Истец направил ответчику претензию (письмо N 1126-ИК от 06.02.2017 года) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по договору.
Указанная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что арендные платежи за пользование предметом договора подлежат взысканию с ответчика применительно к ст. 309 - 310 ГК РФ.
Судом также проверен и признан верным расчет неустойки, на основании чего требования в данной части удовлетворены, применительно к ст. 330 ГК РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик утверждает, что предоставленный земельный участок имеет разрешенное использование земли общего пользования и принадлежит Администрации Истринского муниципального района г. Истры, в связи с чем, не мог быть передан в аренду на основании оспариваемого договора.
Данный довод исследован и отклоняется судебной коллегией.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 года указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, а не в собственности Администрации.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 26.09.2011 года (приложение к Договору N ДЗ-195) и Выписке из ЕГРП от 06.07.2017 года, назначение земельного участка - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Запрета на предоставление в аренду земельных участков общего пользования законом при этом не установлено.
Заявитель также полагает, что им исполнены обязательства по строительству улично-дорожной сети, что подтверждается, по мнению ответчика, договором дарения от 22.12.2014 года улично-дорожной сети в пользу Администрации Истринского муниципального района г. Истры.
Данный довод исследован и отклоняется судебной коллегией.
Из представленного ответчиком договора дарения не следует, что им были выполнены обязательства именно на предоставленном в аренду земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010302:214.
Кроме того, из договора дарения не следует, что были выполнены обязательства по созданию элементов озеленения и благоустройства (упоминается только объект инфраструктуры в виде дорожно-уличной сети).
Таким образом, договор дарения улично-дорожной сети не имеет правового отношения к доказыванию факта выполнения работ по благоустройству и озеленению на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010302:214 и относится к выполнению обязательств по строительству улично-дорожной сети на других земельных участках, предоставленных в аренду по договорам N ДЗ-191, 192, 216, 217, 218, 220, о чем уведомлял сам ответчик в письме N 94-04/15 от 16.04.2015 года.
Согласно п. 3.2.10 Договора ответчик должен предоставлять истцу каждый месяц отчет о выполненном объеме работ, однако, соответствующих отчетов ответчиком также не было представлено в материалы дела.
В силу п. 7.3 Договора в случае исполнения всех обязательств по Договору ответчик должен направить истцу письменное уведомление об исполнении обязательств по Договору и готовности расторгнуть Договор и вернуть земельный участок. Однако данного уведомления ответчик также не направлял.
Доказательств исполнения данных условий соглашения, а также иных доказательств в обоснование утверждения об исполнении условий договора, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, в настоящий момент арендные правоотношения между истцом и ответчиком не прекращены, арендатор продолжает пользование земельным участков, что находит отражение в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 года.
Утверждение ответчика, о том, что передача ответчику в платное пользование земельного участка для комплексного освоения в целях строительства улично-дорожной сети и элементов благоустройства и озеленения (ст. 1.2 Договора), было включено Фондом "РЖС" в нарушение публичных обязательств и запрету (ст. ст. 6.1.4 - 6.1.5 Договора аренды N ДЗ-145), а также императивным нормам закона (ст. ст. 10, 428, 168, 169, ГК РФ, ст. ст. 38.2 ЗК РФ, ст. 46.7 ГрК РФ), не соответствуют обстоятельствам дела и не принимается судом.
Согласно Протоколу N А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года и п. 1.2. Договора аренды N ДЗ-145 изначально ответчику было передано три земельных участка для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Определение комплексного освоения в целях жилищного строительства установлено п. 1 ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно данной норме, разрешенный вид использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" предполагает строительство жилья и сопутствующих объектов жилищной инфраструктуры, обеспечивающих функционирование жилищных объектов в соответствии с их назначением.
К объектам благоустройства и озеленения, строительство и размещение которых является часть комплексного освоения земельного участка, относятся: детские и спортивные площадки, площадки отдыха, площадки для выгула собак, пешеходные переходы, парки, скверы, сады, бульвары и иные зеленые зоны, контейнерные площадки, элементы освещения, площадки автостоянок, ограждения (заборы), газоны, цветники, кусты, деревья, живые изгороди и пр. (Правила благоустройства территории городского поселения Истра Истринского муниципального района Московской области, утв. Решением Совета депутатов городского поселения Истра Истринского муниципального района МО от 18.09.2015 года N 12/2, и Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. Приказом Минстроя России от 13.04.2017 года N 711/пр).
Таким образом, в соответствии с применимым законодательством, Протоколом А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года и Договором аренды N ДЗ-145 ответчик как победитель аукциона по комплексному освоению в целях жилищного строительства обязан построить не только жилые дома, но и создать объекты жилищной инфраструктуры, благоустроить и озеленить земельные участки.
В дальнейшем, после утверждения проектной документации, первоначально арендованные три земельных участка были разделены на 84 вновь образованных земельных участка с сохранением разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства".
19 октября 2011 года в отношении 84-х вновь образованных земельных участков между Фондом "РЖС" и ответчиком на условиях, установленных Протоколом N А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года, было заключено соответствующее количество договоров аренды с порядковыми номерами с N ДЗ-150 по N ДЗ-233 включительно, в том числе, между ответчиком и Фондом "РЖС" заключен спорный Договор N ДЗ-195.
Таким образом, после образования новых 84-х земельных участков из первоначально предоставленных в аренду трех, ни общая площадь арендуемой территории, ни стоимость аренды 1 кв. м земельного участка, не изменились. Срок, в течение которого ответчик должен реализовать проект и завершить комплексное освоение земельных участков, также остался прежним - до 26.12.2015 года.
Также было сохранено разрешенное использование земельных участков, в связи с этим у ответчика сохранились в неизменном виде первоначальные обязательства по строительству жилых домов и соответствующей жилищной инфраструктуры, благоустройству и озеленении земельных участков, как это было изначально предусмотрено положениями ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ и Протокола N А57-07/2010/2 об итогах аукциона от 20.12.2010 года и Договором аренды N ДЗ-145.
Поскольку данные обязательства ответчиком исполнены не были и следовательно договорные отношения сторон не прекратились, у ответчика сохранилась обязанность по своевременному внесению арендных платежей, которые ввиду установленной просрочки внесения подлежат понудительному взысканию с ответчика.
Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией и признан верным. Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каскад" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-55359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)