Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником земельного участка, включила в свой участок земли общего пользования (проезд).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
СНТ "Нептун" обратилось в суд с иском к М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка по тем мотивам, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015000:8, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в условном кадастровом квартале N СНТ "Нептун", незаконно включила в свой участок земли общего пользования (проезд), нарушив тем самым права членов СНТ на проезд к своим участкам, право пользования землями общего пользования, а также пожарную безопасность. Полагая интересы СНТ "Нептун" по использованию земель общего пользования нарушенными, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка ответчика в виде межевого плана участка, установить местоположение границы земельного участка ответчика и земель общего пользования СНТ со стороны проезда путем смещения, установленной в результате кадастровых работ границы земельного участка ответчика от точки 2 до точки 3 в западном направлении на расстояние 5 м.
Впоследствии СНТ "Нептун" исковые требования уточнены, истец просил установить местоположение границы участка ответчика и земель общего пользования СНТ со стороны проезда путем смещения существующей границы земельного участка ответчика от точки 2 до точки 3 в западном направлении на расстояние 4,1 м, по координатам характерных точек: точке 2 с координатами <...>, <...> и точке 3 с координатами <...>, <...>, а также установить местоположение границы земельного участка ответчика и земель общего пользования СНТ со стороны <...>, путем смещения существующей границы земельного участка ответчика от точки 1 до точки 2 (в измененном виде от точки 1 до точки 22) в северном направлении на расстояние 4,4 м в сторону <...>, по координатам характерных точек: точке 1 с координатами <...>, <...> и точке 2 с координатами <...>, <...>.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия).
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щ.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Суд признал результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" по заказу М.B., недействительными. Аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном квартале N, садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун". Установил восточную границу земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном квартале N, садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун", принадлежащего на праве собственности М.B. по точке 22 с координатами <...>, <...> и точке 33 с координатами <...>, <...>, содержащихся на чертеже земельных участков, составленного кадастровым инженером М. В удовлетворении иных требований истца суд отказал. Взыскал с М.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в сумме 6000 руб.
С решением суда не согласен ответчик М.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 770 кв. м, расположенного в СНТ "Нептун", право собственности на который у нее возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N, выданного мэрией Прионежского района Республики Карелия. Приложением к свидетельству о праве собственности на землю от <...> N является план земель, предоставленных в ее собственность. Ссылается на то, что согласно данному плану между ее участком N и участком N отсутствует какой-либо проход-проезд, участки имеют общую границу. Отмечает, что на основании указанных документов ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии у него права собственности на спорную территорию. Считает, что представленный истцом генплан товарищества не является правоустанавливающим документом, а является схематичным изображением. Представленный план товарищества не является разработанным проектом организации застройки в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на то, что истцом не представлена окончательная, действующая в настоящее время схема товарищества. В связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей спорного земельного участка, указанного на плане земель. Просит учесть, что в материалы дела представлен план земель, предоставленных в собственность смежному землепользователю ответчика - З., который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю N от <...>, согласно которому мэрия Прионежского района Республики Карелия выделила в собственность другую часть территории, которую истец именует проездом. Таким образом, полагает, что на момент выделения земель в частную собственность (декабрь 1993 г.) между участками кооператива N и N проезда не существовало. Указывает, что суд неправомерно не привлек смежного землепользователя З. к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права оспариваемым судебным актом затрагиваются ввиду установления границ общего пользования и наложения границ образуемого земельного участка (проезда) на земельные участки. Также ссылается на то, что судом принято решение, затрагивающее права ООО "Межевое бюро" и его исполнителя К., которые по мнению суда, ненадлежащим образом оказали ей услугу по проведению кадастровых работ, в связи с чем, полагает, что указанные лица должны быть привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц. Полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что на спорной части земельного участка располагается часть одного строения, а два строения расположены менее, чем в 3 метрах от новой границы участка /проезда. Ранее никто не предъявлял к ней претензий по расположению строений. Кроме того, полагает, что решение о признании результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" по заказу М.B., недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принято незаконно, так как истец не заявлял таких требований. Отмечает, что взыскивая судебные расходы в сумме 6000 руб., суд не указал в резолютивной части на вид судебных расходов. В случае, если имелась в виду госпошлина, то, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, то считает, что не имелось правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика М.В. - Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца СНТ "Нептун" - председатель товарищества И., Т., действующая на основании доверенности, не признали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.В. - Б., представителей истца СНТ "Нептун" И., Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
На основании п. 4 ст. 14 названного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 согласование местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов от <...> г. изъят земельный участок 14,4 га из земель Петрозаводского мехлесхоза Петрозаводского лесничества в кварталах 98,99 лесов 1 группы и передан Петрозаводскому рыбокомбинату для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование с размещением 150 садовых участков.
<...> г. рыбокомбинату г. Петрозаводска выдан Государственный акт, в соответствии с которым за ним закрепляются в бессрочное пользование 14,22 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для садоводческого товарищества "Нептун", расположенного в 2-х км от д. Бесовец.
Постановлением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от <...> г. N в собственность членов садоводческого товарищества "Нептун" передано 9,87 га (153 участка) для садоводства и 4,53 га - земли общего пользования.
Границы земельных участков общего пользования СНТ на момент рассмотрения данного дела не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> г., выданного мэрией Прионежского района Республики Карелия, М.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв. м (л.д. 85).
Исходя из приложения к свидетельству от <...> г. следует, что в 1993 г. М.В. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный на <...> в СНТ "Нептун".
Общим собранием членов СНТ вопрос о выделении ответчику в собственность земельного участка, занятого проездом, не рассматривался и не разрешался.
Сведения о местоположении границ участка, принадлежащего М.В., внесены в ГКН <...> г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от <...> г., межевого плана от <...> г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в условном кадастровом квартале N. По заказу М.В. кадастровые работы выполнило ООО "Межевое бюро".
<...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Как установил суд, исходя из заключения кадастрового инженера ООО "Межевое бюро", местоположение земельного участка М.B. и его площадь участка определялась с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, объектов природного и искусственного происхождения, без использования данных, содержащихся в документах от 1993 г., подтверждающих право ответчика на спорный земельный участок.
Ответчиком не представлены в опровержение данного обстоятельства иные доказательства.
Вместе с тем, согласно Генеральному плану и приложению к свидетельству о праве ответчика на земельный участок, М.В. был предоставлен земельный участок шириной 20 м и длиной 30 м, а в настоящее время ее участок представляет собой прямоугольник шириной 29,35 м, длиной 26,9 м.
Исходя из Генерального плана СНТ "Нептун", проекта организации и застройки СНТ "Нептун" следует, что между участками N и 90 имеется проезд. Ранее спорный проезд являлся частью <...>, что подтверждается размером улицы, а также разбивочным чертежом СНТ N. Согласно указанному документу ширина улицы, проезжей части и обочин, составляет 8 м.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели С. и Г.. подтвердили наличие до начала лета 2015 г. проезда между участками N и N и факт его дальнейшего занятия ответчиком.
Также суд установил, что при проведении кадастровых работ участка М.В. отступила от <...> на расстояние не менее 4 м, при этом остался незанятым ею земельный участок перед ее участком не менее 4 м.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведенных кадастровых работ на участке ответчика, в площадь земельного участка N с восточной стороны участка был включен проезд между участками N и N, относящийся к землям общего пользования.
В соответствии с п. 5.7 Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849, дата введения 20 мая 2011 г., на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
При составлении генеральных планов СНТ предусмотрено устройство проездов, которое вызвано необходимостью соблюдением норм противопожарной безопасности.
Общее собрание членов СНТ "Нептун" не принимало решения о передаче ответчику в пользование проезда участка дороги, являющейся территорией общего пользования.
Из заключения кадастрового инженера М., проводившего по заказу истца кадастровые работы по образованию части земельного участка с кадастровым номером N (проезд между участками N в СНТ "Нептун"), следует, что часть земельного участка ответчика фактически расположена на территории проезда, предусмотренного генеральным планом организации застройки N, фактически существующего на местности.
В соответствии с заключением эксперта, выполнившем землеустроительную экспертизу, назначенную по ходатайству СНТ "Нептун" судом апелляционной инстанции, конфигурация, изгиб линий, протяженность, площадь земельного участка М.В. с кадастровым номером N, которые в настоящее время внесены в ГКН, не соответствуют сведениям, содержащимся в генеральном плане СНТ "Нептун" и свидетельстве о праве собственности на землю N от <...> г. Согласно генеральному плану СНТ "Нептун" ширина участка земель общего пользования, предназначенных для проезда, составляет 8 м. Расположение данной полосы рассчитывалось относительно оси существующего проезда. С восточной стороны граница земельного участка устанавливалась по точке 22 с координатами <...>, <...> и точке 33 с координатами <...>, <...>, содержащихся на чертеже земельных участков, составленным кадастровым инженером М.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что перегораживание проезда нарушает права неопределенного круга лиц, членов СНТ и их семей на безопасное проживание, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занятие ответчиком существующего проезда между земельными участками (земли общего пользования) нашло свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные СНТ "Нептун" требования в части признания результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" недействительными, и установления восточной границы земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что между ее участком N и участком N отсутствует какой-либо проход-проезд, участки имеют общую границу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на спорную территорию, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица смежного землепользователя З., чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом, а также в качестве третьих лиц ООО "Межевое бюро" и кадастрового инженера К., не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что на спорной части земельного участка располагается часть одного строения, а два строения расположены менее, чем в 3 метрах от новой границы участка /проезда, также исходя из имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика о том, что истец не заявлял требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро", об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1092/2016
Требование: О признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником земельного участка, включила в свой участок земли общего пользования (проезд).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1092/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
СНТ "Нептун" обратилось в суд с иском к М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка по тем мотивам, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015000:8, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в условном кадастровом квартале N СНТ "Нептун", незаконно включила в свой участок земли общего пользования (проезд), нарушив тем самым права членов СНТ на проезд к своим участкам, право пользования землями общего пользования, а также пожарную безопасность. Полагая интересы СНТ "Нептун" по использованию земель общего пользования нарушенными, истец просил признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка ответчика в виде межевого плана участка, установить местоположение границы земельного участка ответчика и земель общего пользования СНТ со стороны проезда путем смещения, установленной в результате кадастровых работ границы земельного участка ответчика от точки 2 до точки 3 в западном направлении на расстояние 5 м.
Впоследствии СНТ "Нептун" исковые требования уточнены, истец просил установить местоположение границы участка ответчика и земель общего пользования СНТ со стороны проезда путем смещения существующей границы земельного участка ответчика от точки 2 до точки 3 в западном направлении на расстояние 4,1 м, по координатам характерных точек: точке 2 с координатами <...>, <...> и точке 3 с координатами <...>, <...>, а также установить местоположение границы земельного участка ответчика и земель общего пользования СНТ со стороны <...>, путем смещения существующей границы земельного участка ответчика от точки 1 до точки 2 (в измененном виде от точки 1 до точки 22) в северном направлении на расстояние 4,4 м в сторону <...>, по координатам характерных точек: точке 1 с координатами <...>, <...> и точке 2 с координатами <...>, <...>.
Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия" (филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия).
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щ.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун" к М.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Суд признал результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" по заказу М.B., недействительными. Аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью 770 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном квартале N, садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун". Установил восточную границу земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном квартале N, садоводческого некоммерческого товарищества "Нептун", принадлежащего на праве собственности М.B. по точке 22 с координатами <...>, <...> и точке 33 с координатами <...>, <...>, содержащихся на чертеже земельных участков, составленного кадастровым инженером М. В удовлетворении иных требований истца суд отказал. Взыскал с М.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия судебные расходы в сумме 6000 руб.
С решением суда не согласен ответчик М.В.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 770 кв. м, расположенного в СНТ "Нептун", право собственности на который у нее возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от <...> N, выданного мэрией Прионежского района Республики Карелия. Приложением к свидетельству о праве собственности на землю от <...> N является план земель, предоставленных в ее собственность. Ссылается на то, что согласно данному плану между ее участком N и участком N отсутствует какой-либо проход-проезд, участки имеют общую границу. Отмечает, что на основании указанных документов ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии у него права собственности на спорную территорию. Считает, что представленный истцом генплан товарищества не является правоустанавливающим документом, а является схематичным изображением. Представленный план товарищества не является разработанным проектом организации застройки в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Ссылается на то, что истцом не представлена окончательная, действующая в настоящее время схема товарищества. В связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей спорного земельного участка, указанного на плане земель. Просит учесть, что в материалы дела представлен план земель, предоставленных в собственность смежному землепользователю ответчика - З., который является приложением к свидетельству о праве собственности на землю N от <...>, согласно которому мэрия Прионежского района Республики Карелия выделила в собственность другую часть территории, которую истец именует проездом. Таким образом, полагает, что на момент выделения земель в частную собственность (декабрь 1993 г.) между участками кооператива N и N проезда не существовало. Указывает, что суд неправомерно не привлек смежного землепользователя З. к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права оспариваемым судебным актом затрагиваются ввиду установления границ общего пользования и наложения границ образуемого земельного участка (проезда) на земельные участки. Также ссылается на то, что судом принято решение, затрагивающее права ООО "Межевое бюро" и его исполнителя К., которые по мнению суда, ненадлежащим образом оказали ей услугу по проведению кадастровых работ, в связи с чем, полагает, что указанные лица должны быть привлечены судом к участию в деле в качестве 3-х лиц. Полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что на спорной части земельного участка располагается часть одного строения, а два строения расположены менее, чем в 3 метрах от новой границы участка /проезда. Ранее никто не предъявлял к ней претензий по расположению строений. Кроме того, полагает, что решение о признании результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" по заказу М.B., недействительными, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, принято незаконно, так как истец не заявлял таких требований. Отмечает, что взыскивая судебные расходы в сумме 6000 руб., суд не указал в резолютивной части на вид судебных расходов. В случае, если имелась в виду госпошлина, то, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, то считает, что не имелось правовых оснований для взыскания с нее государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика М.В. - Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители истца СНТ "Нептун" - председатель товарищества И., Т., действующая на основании доверенности, не признали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения представителя ответчика М.В. - Б., представителей истца СНТ "Нептун" И., Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. п. 18 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
На основании п. 4 ст. 14 названного Закона распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно п. 2 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 согласование местоположения границ допускается в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Прионежского районного Совета народных депутатов от <...> г. изъят земельный участок 14,4 га из земель Петрозаводского мехлесхоза Петрозаводского лесничества в кварталах 98,99 лесов 1 группы и передан Петрозаводскому рыбокомбинату для организации садоводческого товарищества в постоянное пользование с размещением 150 садовых участков.
<...> г. рыбокомбинату г. Петрозаводска выдан Государственный акт, в соответствии с которым за ним закрепляются в бессрочное пользование 14,22 га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для садоводческого товарищества "Нептун", расположенного в 2-х км от д. Бесовец.
Постановлением мэрии Прионежского районного Совета народных депутатов от <...> г. N в собственность членов садоводческого товарищества "Нептун" передано 9,87 га (153 участка) для садоводства и 4,53 га - земли общего пользования.
Границы земельных участков общего пользования СНТ на момент рассмотрения данного дела не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <...> г., выданного мэрией Прионежского района Республики Карелия, М.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 700 кв. м (л.д. 85).
Исходя из приложения к свидетельству от <...> г. следует, что в 1993 г. М.В. передан в собственность земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный на <...> в СНТ "Нептун".
Общим собранием членов СНТ вопрос о выделении ответчику в собственность земельного участка, занятого проездом, не рассматривался и не разрешался.
Сведения о местоположении границ участка, принадлежащего М.В., внесены в ГКН <...> г. по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка от <...> г., межевого плана от <...> г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, в условном кадастровом квартале N. По заказу М.В. кадастровые работы выполнило ООО "Межевое бюро".
<...> г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Как установил суд, исходя из заключения кадастрового инженера ООО "Межевое бюро", местоположение земельного участка М.B. и его площадь участка определялась с учетом фактического землепользования, естественных границ земельного участка, объектов природного и искусственного происхождения, без использования данных, содержащихся в документах от 1993 г., подтверждающих право ответчика на спорный земельный участок.
Ответчиком не представлены в опровержение данного обстоятельства иные доказательства.
Вместе с тем, согласно Генеральному плану и приложению к свидетельству о праве ответчика на земельный участок, М.В. был предоставлен земельный участок шириной 20 м и длиной 30 м, а в настоящее время ее участок представляет собой прямоугольник шириной 29,35 м, длиной 26,9 м.
Исходя из Генерального плана СНТ "Нептун", проекта организации и застройки СНТ "Нептун" следует, что между участками N и 90 имеется проезд. Ранее спорный проезд являлся частью <...>, что подтверждается размером улицы, а также разбивочным чертежом СНТ N. Согласно указанному документу ширина улицы, проезжей части и обочин, составляет 8 м.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетели С. и Г.. подтвердили наличие до начала лета 2015 г. проезда между участками N и N и факт его дальнейшего занятия ответчиком.
Также суд установил, что при проведении кадастровых работ участка М.В. отступила от <...> на расстояние не менее 4 м, при этом остался незанятым ею земельный участок перед ее участком не менее 4 м.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведенных кадастровых работ на участке ответчика, в площадь земельного участка N с восточной стороны участка был включен проезд между участками N и N, относящийся к землям общего пользования.
В соответствии с п. 5.7 Свода Правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 г. N 849, дата введения 20 мая 2011 г., на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.
При составлении генеральных планов СНТ предусмотрено устройство проездов, которое вызвано необходимостью соблюдением норм противопожарной безопасности.
Общее собрание членов СНТ "Нептун" не принимало решения о передаче ответчику в пользование проезда участка дороги, являющейся территорией общего пользования.
Из заключения кадастрового инженера М., проводившего по заказу истца кадастровые работы по образованию части земельного участка с кадастровым номером N (проезд между участками N в СНТ "Нептун"), следует, что часть земельного участка ответчика фактически расположена на территории проезда, предусмотренного генеральным планом организации застройки N, фактически существующего на местности.
В соответствии с заключением эксперта, выполнившем землеустроительную экспертизу, назначенную по ходатайству СНТ "Нептун" судом апелляционной инстанции, конфигурация, изгиб линий, протяженность, площадь земельного участка М.В. с кадастровым номером N, которые в настоящее время внесены в ГКН, не соответствуют сведениям, содержащимся в генеральном плане СНТ "Нептун" и свидетельстве о праве собственности на землю N от <...> г. Согласно генеральному плану СНТ "Нептун" ширина участка земель общего пользования, предназначенных для проезда, составляет 8 м. Расположение данной полосы рассчитывалось относительно оси существующего проезда. С восточной стороны граница земельного участка устанавливалась по точке 22 с координатами <...>, <...> и точке 33 с координатами <...>, <...>, содержащихся на чертеже земельных участков, составленным кадастровым инженером М.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что перегораживание проезда нарушает права неопределенного круга лиц, членов СНТ и их семей на безопасное проживание, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занятие ответчиком существующего проезда между земельными участками (земли общего пользования) нашло свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные СНТ "Нептун" требования в части признания результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро" недействительными, и установления восточной границы земельного участка с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что между ее участком N и участком N отсутствует какой-либо проход-проезд, участки имеют общую границу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия права собственности на спорную территорию, нельзя признать состоятельными, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица смежного землепользователя З., чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом, а также в качестве третьих лиц ООО "Межевое бюро" и кадастрового инженера К., не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что на спорной части земельного участка располагается часть одного строения, а два строения расположены менее, чем в 3 метрах от новой границы участка /проезда, также исходя из имеющихся в деле доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доводы ответчика о том, что истец не заявлял требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО "Межевое бюро", об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, описании границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем решение суда в указанной части является незаконным, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)