Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель Нецветаева Л.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2016; представитель Кропотова М.А., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от третьего лица: директор Гасанов В.А., паспорт; представитель Самохина Н.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2017 N 7; представитель Карцов С.В., паспорт, доверенность от 10.02.2017 N 8;
- администрация города Волгодонска явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2017 по делу N А53-35101/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича
к администрации города Волгодонска
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания".
о признании решения об отказе об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Курбачев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, администрация):
- о признании постановления администрации города Волгодонска от 07.11.2016 N 2765 "Об отказе Курбачеву С.А. в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе, 7 под автостоянки и гаражи" незаконным;
- об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка ЗУ 1 площадью 3 202 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15 с установлением образуемому участку вида разрешенного использования, соответствующий Градостроительному регламенту производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1) Правил землепользования и застройки "Автостоянки и гаражи", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7 и свободных земель кадастрового квартала 61:48:0040220, под объектом недвижимости мощением (сооружение) с кадастровым номером 61:48:0040222:645.
Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - третье лицо, ООО "Волгодонская топливная компания", общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Курбачев С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание необходимость в перераспределении земельного участка в связи с расположением объекта предпринимателя (мощения), площадью 3 128 кв. м, на земельном участке площадью 2 723 кв. м, то есть меньшей площадью. Таким образом, как указывает заявитель, перераспределение земельного участка необходимо для приведения в соответствие площади земельного участка и площади объекта недвижимости (мощения).
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация указывает на то, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих различным субъектам права, исключает возможность приобретения права собственности (либо права аренды) на соответствующий земельный участок лишь одним из указанных лиц при наличии возражений другого лица. Утверждение схемы расположения земельного участка является предпосылкой предоставления земельного в собственность или аренду. Целью предпринимателя является приобретение прав на спорный земельный участок.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе землеустроительного паспорта. Представитель общества в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация, будучи извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы не были представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал причины невозможности их представления суду, в связи с чем ходатайство об их приобщении к материалам дела отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу принадлежит на праве собственности объект - мощение площадью 3 128 кв. м, литер I, расположенное по адресу: Ростовская область, шоссе Октябрьское, 7, кадастровый номер 61:48:04 00 22:0000:7717/I:1/15933, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2002 серия 61АА N 034132 (т. 1, л.д. 15).
Индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:48:04 02 22:0015 площадью 2 723 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, шоссе Октябрьское, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2004 серия 61АА N 791494 (т. 1, л.д. 16).
В связи с необходимостью перераспределения земельного участка 27.09.2016 Курбачев Сергей Алексеевич обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка: ЗУ 1, площадью 3 202 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15, с установлением образуемому земельному участку вид разрешенного использования, соответствующий Градостроительному регламенту производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1) Правил землепользования и застройки "Автостоянки и гаражи", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, и свободных земель кадастрового квартала 61:48:0040220, под объектом недвижимости мощением (сооружение) с кадастровым номером 61:48:0040222:645, находящимся в собственности предпринимателя, в целях приобретения в частную собственность части вновь образуемого земельного участка площадью 478 кв. м (т. 1, л.д. 13).
07.11.2016 Администрация города Волгодонска приняла постановление N 2765 об отказе в утверждении расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, указанным в подпункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что отсутствует проект планировки и проект межевания испрашиваемой территории, а также не установлены предельные размеры земельных участков для зоны П-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" (т. 1, л.д. 12).
Индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич, ссылаясь на незаконность указанного решения администрации и нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на определенных принципах, в т.ч. принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. 3 Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственны: водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Суд пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае избран способ приобретения спорного земельного участка в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет реализовать процедуры принятия решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 22:0015, находящегося в собственности предпринимателя, и земель, находящихся в муниципальной собственности, не утвержден.
Предприниматель указывает на то, что перераспределение земельного участка необходимо для приведения в соответствие площади земельного участка и площади объекта недвижимости (мощения) и в силу ст. 39.28 Земельного кодекса РФ может быть произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, поскольку отсутствует проект межевания территории.
Апелляционная коллегия соглашается с толкованием норм статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенным судом первой инстанции.
Из буквального содержания в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта межевания территории является необходимым условием применительно к спорному случаю перераспределения земель, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден, о чем свидетельствует, в том числе, постановление Администрации города Волгодонска 05.10.2016 N 2463 "О подготовке документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) части микрорайона В-С".
Пунктом 3 указанного постановления предложено всем заинтересованным лицам направить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) части микрорайона В-С в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска.
Как было указано, 07.11.2016 Администрацией города Волгодонска принято постановление "Об отказе Курбачеву С.А. в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе,7 под автостоянки и гаражи".
Пунктом 2 постановления предпринимателю рекомендовано направить свое предложение о порядке, сроке подготовке и содержании документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) части микрорайона В-С в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска на основании пункта 2 постановления Администрации города Волгодонска от 05.10.2016 г. N 2463.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича и земель, находящихся в государственной собственности, не утвержден.
Пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.03.2017 N 307-КГ17-2072.
При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов. В связи с чем, отказ администрации города Волгодонска в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе, 7 под автостоянки и гаражи является законным и обоснованным.
Кроме того из материалов дела следует, что ООО "Волгодонская топливная компания" на праве собственности принадлежит объект - автозаправочная станция, назначение - нежилое, в составе: здание операторской, площадь общая 117 кв. м, литер А: пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв. м, литер I: пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв. м, литер II, инвентарный номер: 7651, кадастровый номер 61:48:0040222:122, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серия 61-АИ N 026226 (т. 1, л.д. 30).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1611 кв. м, разрешенное использование - АЗС, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, принадлежит на праве собственности ООО "Волгодонская топливная компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серия 61-АИ N 026227 (т. 1, л.д. 31).
Согласно пояснениям общества, в 2013 году был изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645. В особых отметках кадастрового паспорта обозначено, что граница мощения пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, и располагается на свободных муниципальных землях. В итоге, координаты мощения за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 накладываются на координаты объекта, принадлежащего третьему лицу ООО "Волгодонская топливная компания" - здание операторской (т. 1, л.д. 26-29, 78-79).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-36409/2016 рассматривается требование индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" о сносе самовольно возведенных построек, о восстановлении разрушенного мощения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 24.05.2017 объединены дела N А53-36409/2016, N А53-9168/2017, N А53-9169/2017 в одно производство; объединенному делу присвоен N А53-36409/2016.
В рамках дела N А53-9168/2017 ООО "Волгодонская топливная компания" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645.
В деле N А53-9169/2017 по исковому заявлению ООО "Волгодонская топливная компания" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании результатов выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Баталовым СА., существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки N 5 по адресу г. Волгодонск Октябрьское Шоссе 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645 в указанных координатах кадастровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, путем исключения данных о координатах мощения по адресу г. Волгодонск Октябрьское Шоссе 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645; о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 61:48:0040222:13 и исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных указанных точек границ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое заявителем постановление принято в строгом соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-35101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2017 N 15АП-7010/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35101/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2017 г. N 15АП-7010/2017
Дело N А53-35101/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
при участии:
- от заявителя: представитель Нецветаева Л.Г., паспорт, доверенность от 01.11.2016; представитель Кропотова М.А., паспорт, доверенность от 01.11.2016;
- от третьего лица: директор Гасанов В.А., паспорт; представитель Самохина Н.Н., паспорт, доверенность от 10.02.2017 N 7; представитель Карцов С.В., паспорт, доверенность от 10.02.2017 N 8;
- администрация города Волгодонска явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2017 по делу N А53-35101/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича
к администрации города Волгодонска
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания".
о признании решения об отказе об утверждении схемы расположения земельного участка незаконным,
принятое в составе судьи Димитриева М.А.
установил:
индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич (далее - заявитель, ИП Курбачев С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Волгодонска (далее - заинтересованное лицо, администрация):
- о признании постановления администрации города Волгодонска от 07.11.2016 N 2765 "Об отказе Курбачеву С.А. в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе, 7 под автостоянки и гаражи" незаконным;
- об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка ЗУ 1 площадью 3 202 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15 с установлением образуемому участку вида разрешенного использования, соответствующий Градостроительному регламенту производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1) Правил землепользования и застройки "Автостоянки и гаражи", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7 и свободных земель кадастрового квартала 61:48:0040220, под объектом недвижимости мощением (сооружение) с кадастровым номером 61:48:0040222:645.
Определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" (далее - третье лицо, ООО "Волгодонская топливная компания", общество).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Курбачев С.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не принята во внимание необходимость в перераспределении земельного участка в связи с расположением объекта предпринимателя (мощения), площадью 3 128 кв. м, на земельном участке площадью 2 723 кв. м, то есть меньшей площадью. Таким образом, как указывает заявитель, перераспределение земельного участка необходимо для приведения в соответствие площади земельного участка и площади объекта недвижимости (мощения).
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация указывает на то, что наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих различным субъектам права, исключает возможность приобретения права собственности (либо права аренды) на соответствующий земельный участок лишь одним из указанных лиц при наличии возражений другого лица. Утверждение схемы расположения земельного участка является предпосылкой предоставления земельного в собственность или аренду. Целью предпринимателя является приобретение прав на спорный земельный участок.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе землеустроительного паспорта. Представитель общества в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Администрация, будучи извещенная надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ее представителя.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные документы не были представлены суду первой инстанции, заявитель не обосновал причины невозможности их представления суду, в связи с чем ходатайство об их приобщении к материалам дела отклонено.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу принадлежит на праве собственности объект - мощение площадью 3 128 кв. м, литер I, расположенное по адресу: Ростовская область, шоссе Октябрьское, 7, кадастровый номер 61:48:04 00 22:0000:7717/I:1/15933, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2002 серия 61АА N 034132 (т. 1, л.д. 15).
Индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:48:04 02 22:0015 площадью 2 723 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, шоссе Октябрьское, 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2004 серия 61АА N 791494 (т. 1, л.д. 16).
В связи с необходимостью перераспределения земельного участка 27.09.2016 Курбачев Сергей Алексеевич обратился в Администрацию города Волгодонска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка: ЗУ 1, площадью 3 202 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15, с установлением образуемому земельному участку вид разрешенного использования, соответствующий Градостроительному регламенту производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1) Правил землепользования и застройки "Автостоянки и гаражи", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Октябрьское шоссе, 7, и свободных земель кадастрового квартала 61:48:0040220, под объектом недвижимости мощением (сооружение) с кадастровым номером 61:48:0040222:645, находящимся в собственности предпринимателя, в целях приобретения в частную собственность части вновь образуемого земельного участка площадью 478 кв. м (т. 1, л.д. 13).
07.11.2016 Администрация города Волгодонска приняла постановление N 2765 об отказе в утверждении расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по основаниям, указанным в подпункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что отсутствует проект планировки и проект межевания испрашиваемой территории, а также не установлены предельные размеры земельных участков для зоны П-1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Волгодонск" (т. 1, л.д. 12).
Индивидуальный предприниматель Курбачев Сергей Алексеевич, ссылаясь на незаконность указанного решения администрации и нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на определенных принципах, в т.ч. принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 названного Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (часть 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:
1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;
2) проектная документация лесных участков;
3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков указываются их условные номера.
Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.
Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;
3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;
4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;
5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам предусмотрены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой: 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. 3 Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственны: водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Суд пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае избран способ приобретения спорного земельного участка в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет реализовать процедуры принятия решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:04 02 22:0015, находящегося в собственности предпринимателя, и земель, находящихся в муниципальной собственности, не утвержден.
Предприниматель указывает на то, что перераспределение земельного участка необходимо для приведения в соответствие площади земельного участка и площади объекта недвижимости (мощения) и в силу ст. 39.28 Земельного кодекса РФ может быть произведено в соответствии со схемой расположения земельного участка, поскольку отсутствует проект межевания территории.
Апелляционная коллегия соглашается с толкованием норм статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенным судом первой инстанции.
Из буквального содержания в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ следует, что такой случай перераспределения допускается исключительно в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, следовательно, до утверждения указанного проекта применяться не может.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что утверждение проекта межевания территории является необходимым условием применительно к спорному случаю перераспределения земель, является обоснованным и соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Проект межевания территории в данном случае в установленном законом порядке не утвержден, о чем свидетельствует, в том числе, постановление Администрации города Волгодонска 05.10.2016 N 2463 "О подготовке документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) части микрорайона В-С".
Пунктом 3 указанного постановления предложено всем заинтересованным лицам направить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) части микрорайона В-С в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска.
Как было указано, 07.11.2016 Администрацией города Волгодонска принято постановление "Об отказе Курбачеву С.А. в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе,7 под автостоянки и гаражи".
Пунктом 2 постановления предпринимателю рекомендовано направить свое предложение о порядке, сроке подготовке и содержании документации по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания) части микрорайона В-С в комитет по градостроительству и архитектуре Администрации города Волгодонска на основании пункта 2 постановления Администрации города Волгодонска от 05.10.2016 г. N 2463.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время проект планировки и проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, подлежащий образованию путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040220:15, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича и земель, находящихся в государственной собственности, не утвержден.
Пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ, допускающий использование при перераспределении схемы расположения земельного участка, подлежит применению к случаям перераспределения земель и (или) земельных участков, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, которые не имеют целью приведение границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 31.03.2017 N 307-КГ17-2072.
При указанных обстоятельствах, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов. В связи с чем, отказ администрации города Волгодонска в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по Октябрьскому шоссе, 7 под автостоянки и гаражи является законным и обоснованным.
Кроме того из материалов дела следует, что ООО "Волгодонская топливная компания" на праве собственности принадлежит объект - автозаправочная станция, назначение - нежилое, в составе: здание операторской, площадь общая 117 кв. м, литер А: пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 2,1 кв. м, литер I: пост с 1-й бензоколонкой и 2-мя подз. резервуарами, площадью 1,9 кв. м, литер II, инвентарный номер: 7651, кадастровый номер 61:48:0040222:122, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серия 61-АИ N 026226 (т. 1, л.д. 30).
Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040222:13 площадью 1611 кв. м, разрешенное использование - АЗС, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 2в, принадлежит на праве собственности ООО "Волгодонская топливная компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2013 серия 61-АИ N 026227 (т. 1, л.д. 31).
Согласно пояснениям общества, в 2013 году был изготовлен кадастровый паспорт мощения с кадастровым номером 61:48:0040222:645. В особых отметках кадастрового паспорта обозначено, что граница мощения пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15, и располагается на свободных муниципальных землях. В итоге, координаты мощения за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15 накладываются на координаты объекта, принадлежащего третьему лицу ООО "Волгодонская топливная компания" - здание операторской (т. 1, л.д. 26-29, 78-79).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-36409/2016 рассматривается требование индивидуального предпринимателя Курбачева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская топливная компания" о сносе самовольно возведенных построек, о восстановлении разрушенного мощения, расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040222:15.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда от 24.05.2017 объединены дела N А53-36409/2016, N А53-9168/2017, N А53-9169/2017 в одно производство; объединенному делу присвоен N А53-36409/2016.
В рамках дела N А53-9168/2017 ООО "Волгодонская топливная компания" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на мощение с кадастровым номером 61:48:0040222:645.
В деле N А53-9169/2017 по исковому заявлению ООО "Волгодонская топливная компания" заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Курбачеву Сергею Алексеевичу, муниципальному образованию г. Волгодонск в лице Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании результатов выполненных кадастровых работ кадастровым инженером Баталовым СА., существующие в кадастровой базе координаты мощения автостоянки N 5 по адресу г. Волгодонск Октябрьское Шоссе 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645 в указанных координатах кадастровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки, путем исключения данных о координатах мощения по адресу г. Волгодонск Октябрьское Шоссе 7, кадастровый номер 61:48:0040222:645; о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N 61:48:0040222:13 и исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат характерных указанных точек границ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое заявителем постановление принято в строгом соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2017 по делу N А53-35101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)