Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИЖК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017,
принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-7024/17,
по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования" (ОГРН 1097746772738)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
о взыскании 19 136 руб. 25 коп. задолженности за 4-й квартал 2016 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 г., 1 406 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2016 г. по 28.11.2016 г., 802 руб. 87 коп., 802 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 03.08.2016 г. по 28.11.2016 г.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Акционерное общество "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 19 136 руб. 25 коп. задолженности за 4-й квартал 2016 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 г., 1 406 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2016 г. по 28.11.2016 г., 802 руб. 87 коп., 802 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 03.08.2016 г. по 28.11.2016 г.
Решением суда от 14.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 года N ДЗ-257, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: г., Москва, г. Зеленоград, улица Радио, имеющий кадастровый номер 77:10:0007001:1158, категория земель: земли населенных пунктов (далее - Участок), образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах земельного участка общей площадью 363 771 кв. м (кадастровый номер 77:10:0007001:45), ранее предоставленного Арендатору по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 26 февраля 2010 г. N ДЗ-2 на основании протокола об итогах аукциона.
Во исполнение п. п. 4.1.1 договора земельный участок был передан от арендодателя арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 20.12.2011 года.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК.
В п. 2.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 19 136 руб. 25 коп.
Кроме того, за несвоевременную оплату арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 1 406,51 руб. за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 и за нарушение сроков банковской гарантии, предусмотренной п. 5.1 договора, 802,87 руб. за период с 03.08.2016 по 28.11.2016.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 г. исх. N 18022-ИК с требованием оплатить сумму долга.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из условий договора следует, что строительство объекта осуществляется в срок до 25.02.2015 включительно. Датой окончания строительства на участке является дата выдачи арендатору в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательств по договору исполнены в полном объеме ранее установленного срока.
Строительство трансформаторной подстанции (имеющей условное обозначение ТП 3-28468) на земельном участке (имеющем кадастровый номер 77:10:0007001:1158) было осуществлено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с: Договором N ИА-12-348-1(946843) от 04.04.2013 г. "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" (см. Приложение N 1 к настоящему отзыву) и техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств N И-14-00-947025/125 на технологическое присоединение к электрическим сетям, (утв. 14.10.2014 г. ОАО "МОЭСК").
По завершении строительства в январе месяце 2014 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен осмотр трансформаторной подстанции (ТП 3-28468), по итогам которого было составлено заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно, указанное подтверждается актом осмотра электроустановки N 2.1/12/Э-14 от 30.10.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО "Моспромстрой" досрочно выполнило все условия Договора аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 года заключенного с Фондом "РЖС" (завершило работы по строительству Трансформаторной подстанции (ТП-28468), оформило всю разрешительную документацию и осуществило ее ввод в постоянную эксплуатацию и т.д.). А также данная Трансформаторная подстанция (ТП-28468) была принята на баланс МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и в собственность ОАО "МОЭСК" и в настоящее время функционирует, в связи с чем, у ПАО "Моспромстрой" отсутствуют какие-либо права на данную Трансформаторную подстанцию (ТП-28468) после ее принятия в собственность ОАО "МОЭСК" в декабре 2014 года.
11.04.2016 г. со стороны ПАО "Моспромстрой" в Фонд "РЖС" (правопреемником которого является АО "АИЖК") было направлено письмо (уведомление) (Исх. N 01/ОЛ-301) об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка от 20.12.2011 г. N ДЗ-257 по истечении 3 (трех) месяцев с даты, получения данного уведомления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по Договору аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 года по выплате арендной платы, начислению неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и за непредставление банковской гарантии удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка является действующим и арендная плата и неустойка подлежат начислению, отклоняются апелляционным судом, поскольку как обоснованно было установлено судом, договор считается прекращенным с 11.07.2016 г., т.е. по истечении трех месяцев с даты, получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора N 01/ОЛ-301 от 11.04.2016 г.
Согласно представленным документам, с декабря 2014 г., т.е. после ввода в постоянную эксплуатацию трансформаторной подстанции ответчик земельный участок не занимает и не использует, на нем нет никакого имущества ответчика, о досрочном завершении строительства ответчик сообщил истцу в письме от 24.12.2014 г. в котором просил истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Однако, сторонами дополнительное соглашение подписано не было, самим истцом мер к принятию земельного участка не предпринималось, в связи с чем, довод жалобы на не возврат участка ответчиком, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-7024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 09АП-23232/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7024/17
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 09АП-23232/2017
Дело N А40-7024/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу АО "АИЖК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017,
принятое судьей Васильевой И.А., в порядке упрощенного производства
по делу N А40-7024/17,
по исковому заявлению Акционерного общества "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования" (ОГРН 1097746772738)
к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)
о взыскании 19 136 руб. 25 коп. задолженности за 4-й квартал 2016 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 г., 1 406 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2016 г. по 28.11.2016 г., 802 руб. 87 коп., 802 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 03.08.2016 г. по 28.11.2016 г.
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
Акционерное общество "Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 19 136 руб. 25 коп. задолженности за 4-й квартал 2016 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 г., 1 406 руб. 51 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2016 г. по 28.11.2016 г., 802 руб. 87 коп., 802 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 03.08.2016 г. по 28.11.2016 г.
Решением суда от 14.04.2017 в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2011 года N ДЗ-257, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 108 кв. м, расположенный по адресу: г., Москва, г. Зеленоград, улица Радио, имеющий кадастровый номер 77:10:0007001:1158, категория земель: земли населенных пунктов (далее - Участок), образованный в соответствии с проектом межевания в составе утвержденного проекта планировки территории в границах земельного участка общей площадью 363 771 кв. м (кадастровый номер 77:10:0007001:45), ранее предоставленного Арендатору по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 26 февраля 2010 г. N ДЗ-2 на основании протокола об итогах аукциона.
Во исполнение п. п. 4.1.1 договора земельный участок был передан от арендодателя арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 20.12.2011 года.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК.
В п. 2.1 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 г. за ним образовалась задолженность в размере 19 136 руб. 25 коп.
Кроме того, за несвоевременную оплату арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 1 406,51 руб. за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 и за нарушение сроков банковской гарантии, предусмотренной п. 5.1 договора, 802,87 руб. за период с 03.08.2016 по 28.11.2016.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2016 г. исх. N 18022-ИК с требованием оплатить сумму долга.
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из условий договора следует, что строительство объекта осуществляется в срок до 25.02.2015 включительно. Датой окончания строительства на участке является дата выдачи арендатору в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком обязательств по договору исполнены в полном объеме ранее установленного срока.
Строительство трансформаторной подстанции (имеющей условное обозначение ТП 3-28468) на земельном участке (имеющем кадастровый номер 77:10:0007001:1158) было осуществлено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с: Договором N ИА-12-348-1(946843) от 04.04.2013 г. "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям" (см. Приложение N 1 к настоящему отзыву) и техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" энергопринимающих устройств N И-14-00-947025/125 на технологическое присоединение к электрическим сетям, (утв. 14.10.2014 г. ОАО "МОЭСК").
По завершении строительства в январе месяце 2014 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору был произведен осмотр трансформаторной подстанции (ТП 3-28468), по итогам которого было составлено заключение о том, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию постоянно, указанное подтверждается актом осмотра электроустановки N 2.1/12/Э-14 от 30.10.2014.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ПАО "Моспромстрой" досрочно выполнило все условия Договора аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 года заключенного с Фондом "РЖС" (завершило работы по строительству Трансформаторной подстанции (ТП-28468), оформило всю разрешительную документацию и осуществило ее ввод в постоянную эксплуатацию и т.д.). А также данная Трансформаторная подстанция (ТП-28468) была принята на баланс МКС-филиала ОАО "МОЭСК" и в собственность ОАО "МОЭСК" и в настоящее время функционирует, в связи с чем, у ПАО "Моспромстрой" отсутствуют какие-либо права на данную Трансформаторную подстанцию (ТП-28468) после ее принятия в собственность ОАО "МОЭСК" в декабре 2014 года.
11.04.2016 г. со стороны ПАО "Моспромстрой" в Фонд "РЖС" (правопреемником которого является АО "АИЖК") было направлено письмо (уведомление) (Исх. N 01/ОЛ-301) об одностороннем отказе от Договора аренды земельного участка от 20.12.2011 г. N ДЗ-257 по истечении 3 (трех) месяцев с даты, получения данного уведомления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ПАО "Моспромстрой" задолженности по Договору аренды земельного участка N ДЗ-257 от 20.12.2011 года по выплате арендной платы, начислению неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей и за непредставление банковской гарантии удовлетворению не подлежат.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что договор аренды земельного участка является действующим и арендная плата и неустойка подлежат начислению, отклоняются апелляционным судом, поскольку как обоснованно было установлено судом, договор считается прекращенным с 11.07.2016 г., т.е. по истечении трех месяцев с даты, получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора N 01/ОЛ-301 от 11.04.2016 г.
Согласно представленным документам, с декабря 2014 г., т.е. после ввода в постоянную эксплуатацию трансформаторной подстанции ответчик земельный участок не занимает и не использует, на нем нет никакого имущества ответчика, о досрочном завершении строительства ответчик сообщил истцу в письме от 24.12.2014 г. в котором просил истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Однако, сторонами дополнительное соглашение подписано не было, самим истцом мер к принятию земельного участка не предпринималось, в связи с чем, довод жалобы на не возврат участка ответчиком, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-7024/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)