Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Казанцева К.С. по доверенности от 16.02.2016,
от ответчика: представителя Грицаева Д.Н. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 марта 2016 года по делу N А32-15650/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"
к ответчикам: администрации муниципального образования Кореновский район, Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу
об обязании заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - истец, ООО "АФ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация района), Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК), индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу (далее - ИП Гузенко И.В.), в котором просило:
- - обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка N 8812000075 от 22.10.2014, заключенный между администрацией муниципального образования Кореновский район и индивидуальным предпринимателем Гузенко И.В.;
- - исключить из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-108.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АФ "Колос" в 2014 году выиграло публичные торги на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Однако до настоящего времени администрация не заключило договор с ООО "АФ "Колос". Напротив, без проведения торгов, что нарушает нормы действующего законодательства, администрация предоставила земельный участок ИП Гузенко И.В., что нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года в части понуждения администрации к заключению договора исковое требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оставляя иск ООО "АФ "Колос" в части требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО "АФ "Колос" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику проекта договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении во взаимоотношениях с местным самоуправлением и о его намерении причинить вред сторонам оспариваемой сделки.
ООО "Агропромышленная фирма "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - материалами дела не подтверждено направление в адрес истца копии протокола торгов;
- - судом не учтено, что в законе отсутствует предельный срок обращения с иском о понуждении к заключению договора.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, уклонение истца от подписания протокола торгов и от заключения договора аренды являлось своеобразным инструментом для незаконного использования земельного участка и получения прибыли без внесения арендных платежей за пользование землей. Со ссылкой на пункт 30 Правил организации и проведения аукционов по продаже земельных участков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808) администрация указывает на правомерное заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38 400 кв. м от 22.10.2014 N 88120000075 с ИП Гузенко И.В.
Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции в части искового требования ООО "АФ "Колос" об обязании администрации муниципального образования Кореновский район по итогам публичных торгов заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для вынесения выше указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что заключение договора предполагалось по результатам торгов и существенные условия такого договора определены в аукционной документации, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия у истца обязанности направлять ответчику проект договора в досудебном порядке. Фактически суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел по существу требование истца об обязании администрации заключить договор аренды.
Определением от 10.06.2016 суда апелляционной инстанции принял уточнения истца в отношении ДИО КК, согласно которым ООО "АФ "Колос" просило обязать департамент заключить с обществом договор аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38 400 кв. м, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов.
В связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Авдонину О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела было начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.09.2016 стороны поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель истца также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014 дате и времени его изготовления.
Представитель администрации района просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, в отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2016 объявлялся перерыв до 09.09.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства ООО "АФ "Колос" о назначении по делу судебной экспертизы, а также о частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АФ "Колос" в отсутствие правовых оснований использовало ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
21.10.2009 между администрацией района и ООО "АФ "Колос" заключено соглашение N 1200002042 о сохранности и использовании земельного участка на территории МО Кореновский район, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
В письме N 3854/13-16 от 04.06.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" об изменении реквизитов для внесение оплаты за использование земельного участка (26.12.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок), указала на необходимость обращения общества в ДИО КК для целей надлежащего оформления своих прав в отношении используемых земель.
Во исполнение положений Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 19.06.2013 ДИО КК передал администрации района в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136 для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями.
30.09.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" (письмо N 5503/13-16) о расторжении выше указанного соглашения, о необходимости освобождения земельных участков, разъяснила порядок последующего предоставления земельных участков.
11.09.2013 ООО "АФ "Колос" обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 40 лет земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
В газете "Кореновские вести" 10.04.2014 администрацией района было опубликовано извещение о том, что 14.05.2014 будет проведен аукцион по продаже права аренды, в том числе и в отношении спорного земельного участка по лоту N 1 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38400 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская. Участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, для сельскохозяйственного производства. Начальный размер арендной платы - 38 150 руб., размер задатка - 7 630 руб., шаг аукциона - 1 908 руб.
29.04.2014 истец обратился к организатору торгов с заявлением на участие в аукционе.
Истцу было направлено уведомление N 449/14-16 от 13.05.2014 о признании его участником N 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Согласно протоколу N 25-2014/16-17 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме открытого аукциона и определению победителя торгов от 14.05.2014 победителем аукциона признано ООО "АФ "Колос"; размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составляет 402 578 руб. Аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "АФ "Колос".
В газете "Кореновские вести" от 07.06.2014 опубликовано сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136 - признано ООО "АФ Колос".
Вместе с тем, протокол результатов торгов от 14.05.2014 со стороны ООО "АФ "Колос" не подписан, договор аренды земельного участка с кадастровым номером между администрацией района и ООО "АФ "Колос" не заключен.
В протоколе имеется рукописный текст членов аукционной комиссии, согласно которому ООО "АФ "Колос" отказалось от подписания протокола.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ИП Гузенко И.В. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 сроком на 20 лет.
На основании данного заявления предпринимателя администрацией района издано постановление N 1647 от 22.10.2014, согласно которому ИП Гузенко И.В. на праве аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
В этот же день между администрацией района и ИП Гузенко И.В. подписан договора аренды N 8812000075 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136, который зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2014 (регистрационная запись N 23-23-02/051/2014-108).
Указывая на то, что протокол подведения итогов торгов от 14.05.2014 в день проведения торгов конкурсной комиссией на подписание ООО "АФ "Колос" не предоставлялся, а в последующем администрация района уклонялась как от предоставления данного протокола ООО "АФ "Колос" для его подписания, так и от заключения соответствующего договора аренды, а также указывая на то, что договор аренды N 8812000075 от 22.10.2014 был заключен между администрацией района и ИП Гузенко И.В. с нарушение норм действующего законодательства (без проведения торгов), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и не рассмотрел по существу требование ООО "АФ "Колос" о понуждении публичного образования к заключению договора аренды земельного участка на условиях, определенных по результатам проведения публичных торгов от 14.05.2014. В части данного искового требование дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО "АФ "Колос" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка подлежит отменить, в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по требованию о понуждению к заключению договора аренды в настоящее время является ДИО КК, т. к. в связи с прекращением у администрации района полномочий по осуществлению функций по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности Краснодарскому краю, спорный земельный участок был возвращен в ведение департамента, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 02.03.2016.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения первых и вторых торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из правовой позиции ООО "АФ "Колос" следует, что администрацией района предпринимались действия, направленные на уклонение от подписания протокола торгов от 14.05.2014 и от заключения соответствующего договора аренды на условиях, определенных по итогам проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением общества, т. к. последнее не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.
Прежде всего, утверждение общества о том, что администрация района была обязана направить в адрес ООО "АФ "Колос" проект договора аренды земельного участка либо приглашение явиться в администрацию в определенное время для подписания договора аренды земельного участка, не основано на нормах действовавшего на момент проведения торгов законодательства, в том числе данная обязанность публичного образования не устанавливалась нормами постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808).
Пунктом 26 Правил N 808 (ред. от 15.09.2011), действовавших на момент существования спорных правоотношений, установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
В пункте 30 Правил N 808 указано, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Из содержания протокола N 25-2014/16-17 о результатах торгов от 14.05.2014 следует, что на заседании комиссии по определению победителя торгов присутствовал генеральный директор ООО "АФ "Колос", в связи с чем общество не могло не знать о том, что именно оно было признано победителем торгов, в связи с чем в течение 5-ти дневного срока оно было обязано предпринять действия, направленные на подписание протокола торгов и на заключение соответствующего договора аренды. Также общество имело возможность узнать о своей победе в торгах и из сообщения, размещенного администрацией района в СМИ.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного обращения ООО "АФ "Колос" с требованиями, адресованными администрации района, о передаче ему протокола торгов от 14.05.2014 для его подписания, а также с требованиями о заключении соответствующего договора аренды. Указание представителя общества на то, что данные требования заявлялись обществом устно, подлежат отклонению, т. к. все обстоятельства дела, должны быть подтверждены стороной спора соответствующими достоверными доказательствами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после подведения итогов торгов, сохраняя земельный участок в своем фактическом ведении, ООО "АФ "Колос", действуя разумно и добросовестно, производило оплату использования участка на условиях, определенных по итогам проведения торгов, т.е. начало вносить платежи исходя из размера годовой арендной платы в сумме 402 578 руб.
Напротив, зная о результатах проведенных торгов, зная о необходимости заключения договора аренды и осознавая фактически неправомерность использовании земельного участка без заключения данного договора, ООО "АФ "Колос" продолжило использовать спорные земли и вносить плату за использование участка, рассчитанную из суммы менее 5 000 руб. в год (в платежном поручении N 3100 от 31.10.2014 общество указало, что платеж в размере 5 575 руб. 01 коп. вносится в целях оплаты использования земельного участка за период с 4 квартала 2013 года и за весь 2014 год).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия, направленные на заключение договора аренды и на оспаривание прав ИП Гузенко И.В. в отношении спорного земельного участка ООО "АФ "Колос" стало предпринимать только после того, как возникла реальная для общества угроза выбытия из его незаконного владения участка, в связи с заключением между администрацией района и предпринимателем договора аренды N 8812000075 от 22.10.2014.
Так в материалы дела представлено обращение ООО "АФ "Колос", датированное 24.12.2014, адресованное прокурору Кореновского района, в котором общество сообщало о том, что оно не получало от администрации района приглашений для заключения договора аренды после проведения торгов, а также сообщало о неправомерном предоставлении земельного участка ИП Гузенко И.В.
Вместе с тем, в данном обращении ООО "АФ "Колос" не приводило доводов о чинении ему со стороны администрации района препятствий для своевременного подписания протокола торгов и для заключения соответствующего договора аренды. Как указывалось ранее, у администрации района отсутствовала обязанность по направлению в адрес общества как проекта договора аренды, так и каких-либо приглашений для его заключения.
С иском о понуждении к заключению договора аренды ООО "АФ "Колос" обратилось только 05.05.2015, т.е. по истечении более 1 года после проведения торгов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ООО "АФ "Колос" не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном уклонении администрации района от предоставления обществу протокола торгов от 14.05.2014 и от заключения соответствующего договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с требованием о понуждении публичного образования к заключению договора аренды после предоставления земельного участка ИП Гузенко И.В., общество допускает злоупотребление своими гражданскими правами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АФ "Колос" в силу объективно существующих причин не имело возможности своевременно реализовать свои права для получения спорного земельного участка в аренду, прекратив тем самым его неправомерное использование.
Ввиду неподписания ООО "АФ "Колос" протокола торгов от 14.05.2014 в течение 5-ти дней после подведения результатов торгов, в силу положений пункта 30 Правил N 808, торги, проведенные 14.05.2014, надлежит расценивать как несостоявшиеся. В связи с этим, основания для удовлетворения иска ООО "АФ "Колос" о понуждении ДИО КК к заключению договора аренды у суда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "АФ "Колос" были направлены на минимизацию своих затрат по внесению оплаты за использование спорного земельного участка, т. к. размер арендной платы, определенной по итогам открытых торгов, значительно отличался по размеру от размера той оплаты, которую вносило общество (разница в сторону увеличения платы составляет более чем в 80 раз).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление фактической даты внесения в протокол торгов от 14.05.2014 записи о том, что ООО "АФ "Колос" уклонилось от подписания данного протокола, не будет иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения существующего спора, т. к. материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества объективных препятствий для своевременного подписания данного протокола и а также факт допущения обществом злоупотребления своими субъективными правами. В связи с этим, проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014 дате и времени его изготовления, является нецелесообразным. Даже отсутствие данной записи не смогло бы изменить результат рассмотрения спора, т. к. торги, проведенные 14.05.2014, в любом случае в силу выше указанных обстоятельств дела подлежат квалификации судом как несостоявшиеся.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск ООО "АФ "Колос" в части признания недействительным договора аренды N 8812000075 от 22.10.2014, заключенного между администрацией района и ИП Гузенко И.В., заключенного в отношении спорного земельного участка, и требования об аннулировании записи N 23-23-02/051/2014-108 от 31.10.2014 о государственной регистрации оспариваемого договора, как требование о применении последствий недействительности сделки.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 22.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "АФ "Колос" злоупотребляет своими субъективными правами, действует недобросовестно, что в силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А32-17380/2015 и от 05.09.2016 по делу N А32-17379/2015).
Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ООО "АФ "Колос" как на проигравшую сторону на основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу N А32-15650/2015 в части оставления без рассмотрения требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2016 N 15АП-5340/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15650/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2016 г. N 15АП-5340/2016
Дело N А32-15650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Казанцева К.С. по доверенности от 16.02.2016,
от ответчика: представителя Грицаева Д.Н. по доверенности от 15.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 марта 2016 года по делу N А32-15650/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос"
к ответчикам: администрации муниципального образования Кореновский район, Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу
об обязании заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - истец, ООО "АФ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация района), Управлению земельных и имущественных отношений администрации Кореновского района (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК), индивидуальному предпринимателю Гузенко Игорю Васильевичу (далее - ИП Гузенко И.В.), в котором просило:
- - обязать заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136;
- - признать недействительным договор аренды земельного участка N 8812000075 от 22.10.2014, заключенный между администрацией муниципального образования Кореновский район и индивидуальным предпринимателем Гузенко И.В.;
- - исключить из ЕГРП регистрационную запись N 23-23-02/051/2014-108.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "АФ "Колос" в 2014 году выиграло публичные торги на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка. Однако до настоящего времени администрация не заключило договор с ООО "АФ "Колос". Напротив, без проведения торгов, что нарушает нормы действующего законодательства, администрация предоставила земельный участок ИП Гузенко И.В., что нарушает права и законные интересы общества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года в части понуждения администрации к заключению договора исковое требование оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оставляя иск ООО "АФ "Колос" в части требования о понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ООО "АФ "Колос" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику проекта договора аренды земельного участка.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении во взаимоотношениях с местным самоуправлением и о его намерении причинить вред сторонам оспариваемой сделки.
ООО "Агропромышленная фирма "Колос" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- - материалами дела не подтверждено направление в адрес истца копии протокола торгов;
- - судом не учтено, что в законе отсутствует предельный срок обращения с иском о понуждении к заключению договора.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация района просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, уклонение истца от подписания протокола торгов и от заключения договора аренды являлось своеобразным инструментом для незаконного использования земельного участка и получения прибыли без внесения арендных платежей за пользование землей. Со ссылкой на пункт 30 Правил организации и проведения аукционов по продаже земельных участков (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808) администрация указывает на правомерное заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38 400 кв. м от 22.10.2014 N 88120000075 с ИП Гузенко И.В.
Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции в части искового требования ООО "АФ "Колос" об обязании администрации муниципального образования Кореновский район по итогам публичных торгов заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Основанием для вынесения выше указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что заключение договора предполагалось по результатам торгов и существенные условия такого договора определены в аукционной документации, суд первой инстанции необоснованно исходил из наличия у истца обязанности направлять ответчику проект договора в досудебном порядке. Фактически суд первой инстанции безосновательно не рассмотрел по существу требование истца об обязании администрации заключить договор аренды.
Определением от 10.06.2016 суда апелляционной инстанции принял уточнения истца в отношении ДИО КК, согласно которым ООО "АФ "Колос" просило обязать департамент заключить с обществом договор аренды в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38 400 кв. м, расположенного за пределами участка, ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская, участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, район Кореновский, на условиях, определенных по результатам соответствующих торгов.
В связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Авдонину О.Г., в связи с чем, рассмотрение дела было начато с самого начала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 02.09.2016 стороны поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель истца также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014 дате и времени его изготовления.
Представитель администрации района просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора, в отношении указанных лиц дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2016 объявлялся перерыв до 09.09.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения ходатайства ООО "АФ "Колос" о назначении по делу судебной экспертизы, а также о частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АФ "Колос" в отсутствие правовых оснований использовало ряд земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
21.10.2009 между администрацией района и ООО "АФ "Колос" заключено соглашение N 1200002042 о сохранности и использовании земельного участка на территории МО Кореновский район, согласно которому обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
В письме N 3854/13-16 от 04.06.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" об изменении реквизитов для внесение оплаты за использование земельного участка (26.12.2011 в ЕГРП внесена регистрационная запись о регистрации права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок), указала на необходимость обращения общества в ДИО КК для целей надлежащего оформления своих прав в отношении используемых земель.
Во исполнение положений Закона Краснодарского края N 1101-КЗ от 10.10.2006 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" 19.06.2013 ДИО КК передал администрации района в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136 для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями.
30.09.2013 администрация района уведомила ООО "АФ "Колос" (письмо N 5503/13-16) о расторжении выше указанного соглашения, о необходимости освобождения земельных участков, разъяснила порядок последующего предоставления земельных участков.
11.09.2013 ООО "АФ "Колос" обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 40 лет земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
В газете "Кореновские вести" 10.04.2014 администрацией района было опубликовано извещение о том, что 14.05.2014 будет проведен аукцион по продаже права аренды, в том числе и в отношении спорного земельного участка по лоту N 1 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136, общей площадью 38400 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Краснодарский край, Кореновский район, Сергиевское сельское поселение, станица Сергиевская. Участок находится примерно в 2,2 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, для сельскохозяйственного производства. Начальный размер арендной платы - 38 150 руб., размер задатка - 7 630 руб., шаг аукциона - 1 908 руб.
29.04.2014 истец обратился к организатору торгов с заявлением на участие в аукционе.
Истцу было направлено уведомление N 449/14-16 от 13.05.2014 о признании его участником N 1 аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Согласно протоколу N 25-2014/16-17 о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проводимых в форме открытого аукциона и определению победителя торгов от 14.05.2014 победителем аукциона признано ООО "АФ "Колос"; размер арендной платы, определенный по результатам торгов, составляет 402 578 руб. Аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО "АФ "Колос".
В газете "Кореновские вести" от 07.06.2014 опубликовано сообщение, согласно которому победителем торгов по лоту N 1 - земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136 - признано ООО "АФ Колос".
Вместе с тем, протокол результатов торгов от 14.05.2014 со стороны ООО "АФ "Колос" не подписан, договор аренды земельного участка с кадастровым номером между администрацией района и ООО "АФ "Колос" не заключен.
В протоколе имеется рукописный текст членов аукционной комиссии, согласно которому ООО "АФ "Колос" отказалось от подписания протокола.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 ИП Гузенко И.В. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136 сроком на 20 лет.
На основании данного заявления предпринимателя администрацией района издано постановление N 1647 от 22.10.2014, согласно которому ИП Гузенко И.В. на праве аренды сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0802000:136.
В этот же день между администрацией района и ИП Гузенко И.В. подписан договора аренды N 8812000075 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0802000:136, который зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2014 (регистрационная запись N 23-23-02/051/2014-108).
Указывая на то, что протокол подведения итогов торгов от 14.05.2014 в день проведения торгов конкурсной комиссией на подписание ООО "АФ "Колос" не предоставлялся, а в последующем администрация района уклонялась как от предоставления данного протокола ООО "АФ "Колос" для его подписания, так и от заключения соответствующего договора аренды, а также указывая на то, что договор аренды N 8812000075 от 22.10.2014 был заключен между администрацией района и ИП Гузенко И.В. с нарушение норм действующего законодательства (без проведения торгов), общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Как указывалось ранее, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права и не рассмотрел по существу требование ООО "АФ "Колос" о понуждении публичного образования к заключению договора аренды земельного участка на условиях, определенных по результатам проведения публичных торгов от 14.05.2014. В части данного искового требование дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования ООО "АФ "Колос" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка подлежит отменить, в данной части подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прежде всего, суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащим ответчиком по требованию о понуждению к заключению договора аренды в настоящее время является ДИО КК, т. к. в связи с прекращением у администрации района полномочий по осуществлению функций по распоряжению земельными участками, принадлежащими на праве собственности Краснодарскому краю, спорный земельный участок был возвращен в ведение департамента, что подтверждается актом приема-передачи земельных участков от 02.03.2016.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период проведения первых и вторых торгов) лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Из правовой позиции ООО "АФ "Колос" следует, что администрацией района предпринимались действия, направленные на уклонение от подписания протокола торгов от 14.05.2014 и от заключения соответствующего договора аренды на условиях, определенных по итогам проведения торгов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением общества, т. к. последнее не подтверждается представленными в материалами дела доказательствами.
Прежде всего, утверждение общества о том, что администрация района была обязана направить в адрес ООО "АФ "Колос" проект договора аренды земельного участка либо приглашение явиться в администрацию в определенное время для подписания договора аренды земельного участка, не основано на нормах действовавшего на момент проведения торгов законодательства, в том числе данная обязанность публичного образования не устанавливалась нормами постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 11.11.2002 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков" (далее - Правила N 808).
Пунктом 26 Правил N 808 (ред. от 15.09.2011), действовавших на момент существования спорных правоотношений, установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
В пункте 30 Правил N 808 указано, что торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.
Из содержания протокола N 25-2014/16-17 о результатах торгов от 14.05.2014 следует, что на заседании комиссии по определению победителя торгов присутствовал генеральный директор ООО "АФ "Колос", в связи с чем общество не могло не знать о том, что именно оно было признано победителем торгов, в связи с чем в течение 5-ти дневного срока оно было обязано предпринять действия, направленные на подписание протокола торгов и на заключение соответствующего договора аренды. Также общество имело возможность узнать о своей победе в торгах и из сообщения, размещенного администрацией района в СМИ.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного обращения ООО "АФ "Колос" с требованиями, адресованными администрации района, о передаче ему протокола торгов от 14.05.2014 для его подписания, а также с требованиями о заключении соответствующего договора аренды. Указание представителя общества на то, что данные требования заявлялись обществом устно, подлежат отклонению, т. к. все обстоятельства дела, должны быть подтверждены стороной спора соответствующими достоверными доказательствами.
В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после подведения итогов торгов, сохраняя земельный участок в своем фактическом ведении, ООО "АФ "Колос", действуя разумно и добросовестно, производило оплату использования участка на условиях, определенных по итогам проведения торгов, т.е. начало вносить платежи исходя из размера годовой арендной платы в сумме 402 578 руб.
Напротив, зная о результатах проведенных торгов, зная о необходимости заключения договора аренды и осознавая фактически неправомерность использовании земельного участка без заключения данного договора, ООО "АФ "Колос" продолжило использовать спорные земли и вносить плату за использование участка, рассчитанную из суммы менее 5 000 руб. в год (в платежном поручении N 3100 от 31.10.2014 общество указало, что платеж в размере 5 575 руб. 01 коп. вносится в целях оплаты использования земельного участка за период с 4 квартала 2013 года и за весь 2014 год).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия, направленные на заключение договора аренды и на оспаривание прав ИП Гузенко И.В. в отношении спорного земельного участка ООО "АФ "Колос" стало предпринимать только после того, как возникла реальная для общества угроза выбытия из его незаконного владения участка, в связи с заключением между администрацией района и предпринимателем договора аренды N 8812000075 от 22.10.2014.
Так в материалы дела представлено обращение ООО "АФ "Колос", датированное 24.12.2014, адресованное прокурору Кореновского района, в котором общество сообщало о том, что оно не получало от администрации района приглашений для заключения договора аренды после проведения торгов, а также сообщало о неправомерном предоставлении земельного участка ИП Гузенко И.В.
Вместе с тем, в данном обращении ООО "АФ "Колос" не приводило доводов о чинении ему со стороны администрации района препятствий для своевременного подписания протокола торгов и для заключения соответствующего договора аренды. Как указывалось ранее, у администрации района отсутствовала обязанность по направлению в адрес общества как проекта договора аренды, так и каких-либо приглашений для его заключения.
С иском о понуждении к заключению договора аренды ООО "АФ "Колос" обратилось только 05.05.2015, т.е. по истечении более 1 года после проведения торгов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ООО "АФ "Колос" не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном уклонении администрации района от предоставления обществу протокола торгов от 14.05.2014 и от заключения соответствующего договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращаясь с требованием о понуждении публичного образования к заключению договора аренды после предоставления земельного участка ИП Гузенко И.В., общество допускает злоупотребление своими гражданскими правами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "АФ "Колос" в силу объективно существующих причин не имело возможности своевременно реализовать свои права для получения спорного земельного участка в аренду, прекратив тем самым его неправомерное использование.
Ввиду неподписания ООО "АФ "Колос" протокола торгов от 14.05.2014 в течение 5-ти дней после подведения результатов торгов, в силу положений пункта 30 Правил N 808, торги, проведенные 14.05.2014, надлежит расценивать как несостоявшиеся. В связи с этим, основания для удовлетворения иска ООО "АФ "Колос" о понуждении ДИО КК к заключению договора аренды у суда отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО "АФ "Колос" были направлены на минимизацию своих затрат по внесению оплаты за использование спорного земельного участка, т. к. размер арендной платы, определенной по итогам открытых торгов, значительно отличался по размеру от размера той оплаты, которую вносило общество (разница в сторону увеличения платы составляет более чем в 80 раз).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление фактической даты внесения в протокол торгов от 14.05.2014 записи о том, что ООО "АФ "Колос" уклонилось от подписания данного протокола, не будет иметь какого-либо правового значения для правильного разрешения существующего спора, т. к. материалами дела подтверждается факт отсутствия у общества объективных препятствий для своевременного подписания данного протокола и а также факт допущения обществом злоупотребления своими субъективными правами. В связи с этим, проведение по делу судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о том, соответствуют ли записи, сделанные в протоколе N 27-2014/16-17 от 14.05.2014 дате и времени его изготовления, является нецелесообразным. Даже отсутствие данной записи не смогло бы изменить результат рассмотрения спора, т. к. торги, проведенные 14.05.2014, в любом случае в силу выше указанных обстоятельств дела подлежат квалификации судом как несостоявшиеся.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск ООО "АФ "Колос" в части признания недействительным договора аренды N 8812000075 от 22.10.2014, заключенного между администрацией района и ИП Гузенко И.В., заключенного в отношении спорного земельного участка, и требования об аннулировании записи N 23-23-02/051/2014-108 от 31.10.2014 о государственной регистрации оспариваемого договора, как требование о применении последствий недействительности сделки.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к договору аренды от 22.10.2014) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывалось ранее, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "АФ "Колос" злоупотребляет своими субъективными правами, действует недобросовестно, что в силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 по делу N А32-17380/2015 и от 05.09.2016 по делу N А32-17379/2015).
Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ООО "АФ "Колос" как на проигравшую сторону на основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу N А32-15650/2015 в части оставления без рассмотрения требования о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В остальной части решение оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)