Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДеЛаваль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-14392/2015 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (ИНН 5751039078, ОГРН 1095742001849),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:00401012923 и здания склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 от 27.07.2012 N 27-07.12, заключенного между должником и ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (ИНН 5751039078, ОГРН 1095742001849) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Акционерное общество "ДеЛаваль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что взыскание дебиторской задолженности по делу N А40-184263/16-150-1651 создаст условия при которых в конкурсную массу поступят средства из одних и тех же правоотношений по двум разным основаниям в двойном размере является ошибочным. До настоящего времени кредиторы не получили реального возмещения своих требований, на основании решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Новый Век".
От акционерного общества "ДеЛаваль" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения об уплате государственной пошлины; доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в котором также просит провести судебное заседание в отсутствие представителей акционерного общества "ДеЛаваль".
Суд приобщил документы к материалам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 в отношении ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:00401012923 и здания склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 от 27.07.2012 N 27-07.12, заключенного между должником и ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе исполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 27.07.2012 между ООО "Прорегионснаб-Молочные Технологии" (продавец) и ООО "Новый Век" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-07.12, по которому покупателю передан земельный участок кадастровый номер 57:10:0040101:2923 и расположенное на нем здание склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 105.
По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что должник не получил равноценного встречного исполнения; в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; стоимость переданного имущества составляет более 90% балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 заявление управляющего оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены в связи с нарушением обязательств по договору, фактически, по мнению суда, предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание нижеследующее.
Судом установлено что, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение у должника недвижимого имущества, что подтверждается выпиской ЕГРП от 24.09.2015 N 23-0-1-132/4002/2015-13469 и от 24.09.2015 N 23-0-1-132/4002/2015-13470, согласно которой собственником земельного участка и здания склада огнеупоров является ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832).
Между тем, исходя из анализа представленных управляющим выписок по расчетным счетам N 40702810032000000496 и N 40702810577090027190, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 27-07.12 отсутствуют.
В свою очередь решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-184263/16-150-1651, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с ответчика в пользу должника взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 27-07.12 в размере 5 597 999,91 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должником получено эквивалентное удовлетворение требований путем взыскания (присуждения ко взысканию) в его пользу задолженности, исходя из положений пункта 4 Договора купли-продажи.
Производство о банкротстве возбуждено судом определением от 23.04.15.
Оспариваемая сделка совершена 27.07.12, то есть более чем за два с половиной года до банкротства должника.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным - правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом факта взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-184263/16-150-1651 с ответчика в пользу должника задолженности по договору от 27.07.2012 N 27-07.12 в размере 5 597 999,91 рублей и недоказанности материалами дела того обстоятельства, что ООО "Новый век" знало о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:00401012923 и здания склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 от 27.07.2012 N 27-07.12, заключенного между должником и ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Для обоснованного вывода о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности. В связи с этим, размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков. Доказательств того, что ООО "Новый век" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по согласно статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-14392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 15АП-13083/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14392/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 15АП-13083/2017
Дело N А32-14392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДеЛаваль" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-14392/2015 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (ИНН 5751039078, ОГРН 1095742001849),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:00401012923 и здания склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 от 27.07.2012 N 27-07.12, заключенного между должником и ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (ИНН 5751039078, ОГРН 1095742001849) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Акционерное общество "ДеЛаваль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, довод суда первой инстанции о том, что взыскание дебиторской задолженности по делу N А40-184263/16-150-1651 создаст условия при которых в конкурсную массу поступят средства из одних и тех же правоотношений по двум разным основаниям в двойном размере является ошибочным. До настоящего времени кредиторы не получили реального возмещения своих требований, на основании решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Новый Век".
От акционерного общества "ДеЛаваль" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: платежного поручения об уплате государственной пошлины; доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в котором также просит провести судебное заседание в отсутствие представителей акционерного общества "ДеЛаваль".
Суд приобщил документы к материалам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 в отношении ООО "ПромРегионСнаб-Молочные технологии" (ИНН 5751038078, ОГРН 1095742001849) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2015 N 147.
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:00401012923 и здания склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 от 27.07.2012 N 27-07.12, заключенного между должником и ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В ходе исполнения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 27.07.2012 между ООО "Прорегионснаб-Молочные Технологии" (продавец) и ООО "Новый Век" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27-07.12, по которому покупателю передан земельный участок кадастровый номер 57:10:0040101:2923 и расположенное на нем здание склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 по адресу: Орловская область, Орловский район, ул. Раздольная, 105.
По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что должник не получил равноценного встречного исполнения; в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; стоимость переданного имущества составляет более 90% балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно после совершения сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 заявление управляющего оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявлены в связи с нарушением обязательств по договору, фактически, по мнению суда, предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание нижеследующее.
Судом установлено что, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение у должника недвижимого имущества, что подтверждается выпиской ЕГРП от 24.09.2015 N 23-0-1-132/4002/2015-13469 и от 24.09.2015 N 23-0-1-132/4002/2015-13470, согласно которой собственником земельного участка и здания склада огнеупоров является ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832).
Между тем, исходя из анализа представленных управляющим выписок по расчетным счетам N 40702810032000000496 и N 40702810577090027190, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 27-07.12 отсутствуют.
В свою очередь решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-184263/16-150-1651, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017, с ответчика в пользу должника взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 27.07.2012 N 27-07.12 в размере 5 597 999,91 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что должником получено эквивалентное удовлетворение требований путем взыскания (присуждения ко взысканию) в его пользу задолженности, исходя из положений пункта 4 Договора купли-продажи.
Производство о банкротстве возбуждено судом определением от 23.04.15.
Оспариваемая сделка совершена 27.07.12, то есть более чем за два с половиной года до банкротства должника.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);
б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным - правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом факта взыскания решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-184263/16-150-1651 с ответчика в пользу должника задолженности по договору от 27.07.2012 N 27-07.12 в размере 5 597 999,91 рублей и недоказанности материалами дела того обстоятельства, что ООО "Новый век" знало о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 57:10:00401012923 и здания склада огнеупоров с кадастровым номером 57:25:0000000:4433 от 27.07.2012 N 27-07.12, заключенного между должником и ООО "Новый век" (ИНН 7720689919, ОГРН 1107746526832), недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Для обоснованного вывода о наличии или отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества необходимо установить размер активов и размер кредиторской задолженности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, на основании данных бухгалтерской отчетности должника или иных документов, обоснованно опровергающих эти данные в части размера активов и задолженности. В связи с этим, размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков. Доказательств того, что ООО "Новый век" является заинтересованным лицом по отношению к должнику по согласно статье 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-14392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)