Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2016 года
по делу N А60-60735/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу (ИНН 660200010018, ОГРНИП 304660211100020)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича 5 052 руб. 08 коп. - пени по договору аренды земельного участка N 85/1 от 21.06.2004 за период с 16.10.2013 по 03.02.2014.
Решением суда от 14.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что от оплаты арендной платы не уклонялся, что подтверждается письмом от 21.05.2013, однако со стороны истца соглашение с указанием сумм и реквизитов было подготовлено лишь 04.02.2014, до указанного момента у ответчика отсутствовали сведения о размере арендной платы и реквизитах для оплаты; приложение N 1 (расчет) получено ответчиком 04.02.2014, таким образом, срок надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за 2013 год определен 20.02.2014; поскольку до подписания соглашения начисление пени сторонами не было согласовано, пени за неисполнение обязательства могут быть взысканы только с 20.04.2014.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО "БПКЭС" (Арендатор) заключен договор N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104010:0092, площадью 8484,0 кв. м под объект промышленности (производственная база) по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Кирова, 26.
02.10.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Березовским городским округом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого, все права и обязанности Арендодателя по договору N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка, переданы Березовскому городскому округу.
04.02.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о вступлении в договор долгосрочной аренды земельного участка, согласно п. 2 которого, арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на 04.04.2013.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 700 от 31.03.2015 об уплате долга по пени, ответчик обязательств по оплате пени не исполнил.
Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения от 28.02,2005 к договору N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.4. договора N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), исходил из того, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на здание ремонтного бокса (литер 2) от 30.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права на здание гаража (литер 3) от 04.04.2013, ответчик вступил в договор N 85/1 от 21.06.2004 долгосрочной аренды земельного участка (далее - договор), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, площадью 84,84 кв. м; согласно п. 2 соглашения арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на 04.04.2013, при этом размер арендной платы устанавливается в соответствии с долей права на строение и определен в приложении, которое является неотъемлемой частью соглашения.
Согласно п. 3.1 договора договору аренды земельного участка N 85/1 от 21.06.2004 расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N 1 размер арендной платы за период с апреля по декабрь 2013 года составил 50 455 руб. 44 коп., в том числе за апрель - 755,99 руб., май - 6 288,50 руб., июнь - 6 085,65 руб., июль - 6 288,50 руб., август - 6 288,50 руб., сентябрь - 6 085,65 руб., октябрь - 6 288,50 руб., ноябрь - 6 085,65 руб., декабрь - 6 288,50 руб.; оплата по договору производится авансом до 10 числа текущего месяца, при этом срок первого платежа в течение 15 дней с момента получения расчета (п. 2 Приложения к соглашению от 04.02.2014).
Как следует из материалов дела и признано судом значимым, ответчик 04.02.2014 получил расчет (Приложение N 1) за 2013 год одновременно с подписанием соглашения от 04.02.2014.
Обязательство по оплате арендной платы за 2013 год на сумму 50 455 руб. 44 коп., должно быть исполнено не позднее 19.02.2014; оплата задолженности по арендной плате в указанном размере произведена ответчиком 04.02.2014 (платежное поручение N 658 от 04.02.2014), сторонами не оспаривается.
Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в установленный срок арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что приложение N 1 (расчет) получен ответчиком 04.02.2014; таким образом, по мнению заявителя, срок надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за 2013 год определен с момента подписания соглашения 20.02.2014, поскольку до подписания соглашения начисление пени сторонами не согласовано, пени за неисполнение обязательства могут быть взысканы только с 20.04.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) (свидетельства о государственной регистрации права на здание ремонтного бокса (литер 2) от 30.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права на здание гаража (литер 3) от 04.04.2013) стал стороной договора аренды земельного участка N 85/1 от 21.06.2004.
При этом, как следует из п. 2 соглашения, арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на 04.04.2013, размер арендной платы устанавливается в соответствии с долей права на строение и определен в приложении, которое является неотъемлемой частью соглашения.
С учетом изложенного факт получения ответчиком приложения N 1 (расчет) 04.02.2014 не является обстоятельством, влекущим изменение обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 по делу N А60-60735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 17АП-3448/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-60735/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 17АП-3448/2016-ГКу
Дело N А60-60735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 февраля 2016 года
по делу N А60-60735/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Валерию Борисовичу (ИНН 660200010018, ОГРНИП 304660211100020)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича 5 052 руб. 08 коп. - пени по договору аренды земельного участка N 85/1 от 21.06.2004 за период с 16.10.2013 по 03.02.2014.
Решением суда от 14.02.2016 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что от оплаты арендной платы не уклонялся, что подтверждается письмом от 21.05.2013, однако со стороны истца соглашение с указанием сумм и реквизитов было подготовлено лишь 04.02.2014, до указанного момента у ответчика отсутствовали сведения о размере арендной платы и реквизитах для оплаты; приложение N 1 (расчет) получено ответчиком 04.02.2014, таким образом, срок надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за 2013 год определен 20.02.2014; поскольку до подписания соглашения начисление пени сторонами не было согласовано, пени за неисполнение обязательства могут быть взысканы только с 20.04.2014.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Арендодатель) и ООО "БПКЭС" (Арендатор) заключен договор N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0104010:0092, площадью 8484,0 кв. м под объект промышленности (производственная база) по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Кирова, 26.
02.10.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и Березовским городским округом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого, все права и обязанности Арендодателя по договору N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка, переданы Березовскому городскому округу.
04.02.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о вступлении в договор долгосрочной аренды земельного участка, согласно п. 2 которого, арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на 04.04.2013.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 700 от 31.03.2015 об уплате долга по пени, ответчик обязательств по оплате пени не исполнил.
Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения от 28.02,2005 к договору N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.4. договора N 85/1 от 21.06.2004 аренды земельного участка, в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости), исходил из того, что на основании свидетельства о государственной регистрации права на здание ремонтного бокса (литер 2) от 30.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права на здание гаража (литер 3) от 04.04.2013, ответчик вступил в договор N 85/1 от 21.06.2004 долгосрочной аренды земельного участка (далее - договор), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кирова, 26, площадью 84,84 кв. м; согласно п. 2 соглашения арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на 04.04.2013, при этом размер арендной платы устанавливается в соответствии с долей права на строение и определен в приложении, которое является неотъемлемой частью соглашения.
Согласно п. 3.1 договора договору аренды земельного участка N 85/1 от 21.06.2004 расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством и оформляется в виде приложения к договору, является его неотъемлемой частью.
В соответствии с Приложением N 1 размер арендной платы за период с апреля по декабрь 2013 года составил 50 455 руб. 44 коп., в том числе за апрель - 755,99 руб., май - 6 288,50 руб., июнь - 6 085,65 руб., июль - 6 288,50 руб., август - 6 288,50 руб., сентябрь - 6 085,65 руб., октябрь - 6 288,50 руб., ноябрь - 6 085,65 руб., декабрь - 6 288,50 руб.; оплата по договору производится авансом до 10 числа текущего месяца, при этом срок первого платежа в течение 15 дней с момента получения расчета (п. 2 Приложения к соглашению от 04.02.2014).
Как следует из материалов дела и признано судом значимым, ответчик 04.02.2014 получил расчет (Приложение N 1) за 2013 год одновременно с подписанием соглашения от 04.02.2014.
Обязательство по оплате арендной платы за 2013 год на сумму 50 455 руб. 44 коп., должно быть исполнено не позднее 19.02.2014; оплата задолженности по арендной плате в указанном размере произведена ответчиком 04.02.2014 (платежное поручение N 658 от 04.02.2014), сторонами не оспаривается.
Установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в установленный срок арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца (ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что приложение N 1 (расчет) получен ответчиком 04.02.2014; таким образом, по мнению заявителя, срок надлежащего исполнения условий договора об оплате арендной платы за 2013 год определен с момента подписания соглашения 20.02.2014, поскольку до подписания соглашения начисление пени сторонами не согласовано, пени за неисполнение обязательства могут быть взысканы только с 20.04.2014.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также предусмотрено, что по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона. К покупателю объекта недвижимости переходят права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному с прежним собственником, и этот договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником объекта недвижимости.
Перемена лиц в обязательстве в данном случае произошла в силу закона и покупатель объекта недвижимости (ответчик) (свидетельства о государственной регистрации права на здание ремонтного бокса (литер 2) от 30.04.2013, свидетельства о государственной регистрации права на здание гаража (литер 3) от 04.04.2013) стал стороной договора аренды земельного участка N 85/1 от 21.06.2004.
При этом, как следует из п. 2 соглашения, арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в полном объеме, существовавшем на 04.04.2013, размер арендной платы устанавливается в соответствии с долей права на строение и определен в приложении, которое является неотъемлемой частью соглашения.
С учетом изложенного факт получения ответчиком приложения N 1 (расчет) 04.02.2014 не является обстоятельством, влекущим изменение обжалуемого решения.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2016 по делу N А60-60735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)