Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права и обязанности застройщика по соглашению, по условиям соглашения ответчик взял на себя обязательство по предоставлению застройщику земельного участка для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 г.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений о понуждении к исполнению договора отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Л. - З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском администрации г. Перми о понуждении к исполнению соглашения от 19.01.2004 г. путем предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 597,7 кв. м в границах, указанных в предварительном проекте расположения земельного участка по адресу: <...>, для строительства закусочной и зала классического бильярда.
Требования мотивировал тем, что по договору цессии от 15.01.2007 г., заключенному с ООО "Агентство недвижимости <...>" к истцу перешли права и обязанности застройщика по соглашению от 19.01.2004 г., которое было заключено между администрацией г. Перми и ООО "Агентство недвижимости <...>". По условиям соглашения, администрация взяла на себя обязательство по предоставлению застройщику земельного участка для строительства по указанному адресу сроком на три года. Застройщик принял на себя обязательства, в том числе, по участию в развитии общегородской инфраструктуры путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей в бюджетный фонд развития жилищного строительства. Указанные обязательства застройщиком были исполнены в полном объеме. 08.10.15. истец обратился в администрацию с заявлением об исполнении обязательств по соглашению от 19.01.2004 г. путем предоставления ему участка для строительства, в чем было отказано 11.11.15. со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления участка без проведения торгов. Считает, что предоставление участка предусмотрено п. 3.3. соглашения, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Перми и ООО "АН <...>" (застройщик) заключено соглашение от 19.01.2004 г. о сотрудничестве при строительстве закусочной и зала классического бильярда по проспекту <...> г. Перми.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что застройщик принимает участие в развитии общегородской инфраструктуры путем перечисления денежных средств в бюджетный фонд развития жилищного строительства в размере 404880 руб.
15.01.2007 г. ООО "АН <...>" и Л. заключили договор о передаче прав и обязанностей в полном объеме по соглашению от 19.01.2004 N <...>, заключенному между администрацией г. Перми и ООО "АН <...>", Л. О состоявшейся уступке прав администрация г. Перми была извещена.
08.10.2015 Л. в администрацию г. Перми направлена претензия, согласно которой истец просил исполнить обязательства, вытекающие из соглашения от 19.01.2004 N <...>, путем предоставления земельного участка для строительства площадью 597,7 кв. м по адресу: <...> сроком на три года.
11.11.2015 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Л., что Земельным кодексом РФ заключение договоров аренды земельных участков предусмотрено на торгах. Предоставление участков в соответствии с соглашением о сотрудничестве не относится к случаям предоставления земельных участков без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Перечень исключений является исчерпывающим. Предоставление земельного участка в соответствии с соглашением о сотрудничестве при строительстве объектов к таким исключениям не относится.
Суд обоснованно исходил из того, что предоставление земельных участков должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством. Как действующее в настоящее время, так и действующее ранее земельное законодательство предусматривало определенные процедуры предоставления земельного участка, в том числе - для целей строительства. Соглашение от 19.01.04., на которое ссылается истец, не может подменять собой порядок предоставления участка, установленный земельным законодательством. Общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах не подлежат применению при решении вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Доводы жалобы о том, что соглашение от 19.01.2004 г. фактически исполнено правопредшественником истца, не влияют на выводы суда по существу спора.
Несогласие истца с выводами суда, что земельный участок не сформирован и не существует как объект права, не влечет отмену решения. Возможность постановки земельного участка на кадастровый учет не означает наличие оснований для предоставления участка без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8379/2016
Требование: О понуждении к исполнению договора.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешли права и обязанности застройщика по соглашению, по условиям соглашения ответчик взял на себя обязательство по предоставлению застройщику земельного участка для строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8379
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.
судей Елецких О.Б., Овчинниковой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 г.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к администрации г. Перми в лице Департамента земельных отношений о понуждении к исполнению договора отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Л. - З., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском администрации г. Перми о понуждении к исполнению соглашения от 19.01.2004 г. путем предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 597,7 кв. м в границах, указанных в предварительном проекте расположения земельного участка по адресу: <...>, для строительства закусочной и зала классического бильярда.
Требования мотивировал тем, что по договору цессии от 15.01.2007 г., заключенному с ООО "Агентство недвижимости <...>" к истцу перешли права и обязанности застройщика по соглашению от 19.01.2004 г., которое было заключено между администрацией г. Перми и ООО "Агентство недвижимости <...>". По условиям соглашения, администрация взяла на себя обязательство по предоставлению застройщику земельного участка для строительства по указанному адресу сроком на три года. Застройщик принял на себя обязательства, в том числе, по участию в развитии общегородской инфраструктуры путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей в бюджетный фонд развития жилищного строительства. Указанные обязательства застройщиком были исполнены в полном объеме. 08.10.15. истец обратился в администрацию с заявлением об исполнении обязательств по соглашению от 19.01.2004 г. путем предоставления ему участка для строительства, в чем было отказано 11.11.15. со ссылкой на отсутствие оснований для предоставления участка без проведения торгов. Считает, что предоставление участка предусмотрено п. 3.3. соглашения, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Перми и ООО "АН <...>" (застройщик) заключено соглашение от 19.01.2004 г. о сотрудничестве при строительстве закусочной и зала классического бильярда по проспекту <...> г. Перми.
Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что застройщик принимает участие в развитии общегородской инфраструктуры путем перечисления денежных средств в бюджетный фонд развития жилищного строительства в размере 404880 руб.
15.01.2007 г. ООО "АН <...>" и Л. заключили договор о передаче прав и обязанностей в полном объеме по соглашению от 19.01.2004 N <...>, заключенному между администрацией г. Перми и ООО "АН <...>", Л. О состоявшейся уступке прав администрация г. Перми была извещена.
08.10.2015 Л. в администрацию г. Перми направлена претензия, согласно которой истец просил исполнить обязательства, вытекающие из соглашения от 19.01.2004 N <...>, путем предоставления земельного участка для строительства площадью 597,7 кв. м по адресу: <...> сроком на три года.
11.11.2015 г. Департамент земельных отношений администрации г. Перми сообщил Л., что Земельным кодексом РФ заключение договоров аренды земельных участков предусмотрено на торгах. Предоставление участков в соответствии с соглашением о сотрудничестве не относится к случаям предоставления земельных участков без проведения торгов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Перечень исключений является исчерпывающим. Предоставление земельного участка в соответствии с соглашением о сотрудничестве при строительстве объектов к таким исключениям не относится.
Суд обоснованно исходил из того, что предоставление земельных участков должно осуществляться в соответствии с земельным законодательством. Как действующее в настоящее время, так и действующее ранее земельное законодательство предусматривало определенные процедуры предоставления земельного участка, в том числе - для целей строительства. Соглашение от 19.01.04., на которое ссылается истец, не может подменять собой порядок предоставления участка, установленный земельным законодательством. Общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах не подлежат применению при решении вопроса о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Доводы жалобы о том, что соглашение от 19.01.2004 г. фактически исполнено правопредшественником истца, не влияют на выводы суда по существу спора.
Несогласие истца с выводами суда, что земельный участок не сформирован и не существует как объект права, не влечет отмену решения. Возможность постановки земельного участка на кадастровый учет не означает наличие оснований для предоставления участка без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 мая 2016 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)