Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12524/2016 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "НАП" (ОГРН 1036300892770),
2. Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" (ОГРН 1106317006245)
о взыскании 684 783 руб. 82 коп., расторжении договора,,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" о взыскании 684 783 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года за период с 22 октября 2010 года по 02 марта 2016 года в сумме 441 613 руб. 60 коп., пени за период с 11 января 2011 года по 09 февраля 2016 года, рассчитанные по состоянию на 02 марта 2016 года в сумме 243 170 руб. 22 коп. Кроме того, обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НАП" о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное зам. руководителя Комитета С.Г. Керовым, в котором просит взыскать с ООО ТК "Актив" задолженность в сумме 780 227 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в сумме 484 570 руб. 58 коп., пени в сумме 295 657 руб. 39 коп.
Как следует из приложенных к заявлению об увеличении исковых требований документов период задолженности определен с 22 декабря 2010 года по 18 августа 2016 года, пени за период с 11 января 2011 года по 18 августа 2016 года. Требование о взыскании задолженности за период с 03 марта 2016 года по 18 августа 2016 года и пени за просрочку внесения арендной платы за тот же период ранее истцом не заявлялось, таким образом, истцом заявлен новый период взыскания, что противоречит вышеуказанной норме процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об изменении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято частично, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования. Увеличен, может быть только размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.
Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления лица, подписавшего данное заявление.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области задолженность в сумме 441 613 руб., пени в сумме 243 170 руб. 22 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 696 руб. Исковые требования о расторжении договора суд оставил без рассмотрения.
Заявитель - МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2016 года на 09 час. 20 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 4 от 06 мая 2008 года между истцом (арендодатель) и ООО "Нап" (арендатор) заключен договор N 16 от 06 мая 2008 года аренды земельного участка площадью 173 309,00 кв. м, отнесенный землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, северо-восточнее с. Лопатино с кадастровым номером 63:26:0902004:0005 сроком на 49 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2008 года.
Разделом 2 договора установлен годовой размер арендной платы 86 386 руб. в год и 7 198 руб. 80 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится платеж. Договором предусмотрено условие о пересмотре арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно трехстороннему договору N 05/2010 от 22 декабря 2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, арендатор с согласия арендодателя передал права и обязанности по договор аренды земельного участка от 06 мая 2008 года N 16 ООО Торговая компания "Актив".
Как указывает в исковом заявлении истец, и следует из представленного одностороннего акта сверки, ответчик ООО Торговая компания "Актив" с момента передачи ему земельного участка по договору перенайма от 22 октября 2010 года N 05/2010, не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 22 октября 2010 года по 02 марта 2016 года в сумме 441 613 руб. 60 коп.
Кроме того, ответчику начислена неустойка за тот же период из расчета 0,06% за каждый день просрочки на основании п. 2.6 договора по состоянию на 02 марта 2016 года в сумме 243 170 руб. 22 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял по адресу ответчика ООО Торговая компания "Актив" претензию N 908 от 21 марта 2016 года с требованием погасить задолженность в сумме 684 783 руб. 82 коп., которая возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 22 октября 2010 года по 02 марта 2016 года в сумме 441 613 руб. 60 коп. и неустойки за период с 11 января 2011 года по 09 февраля 2016 года в сумме 243 170 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также истцом заявлено требование к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НАП" о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года.
Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что претензия, представленная им в материалы дела, является письменным доказательством соблюдения досудебного порядка, а также предложением расторгнуть данный договор, что однозначно исходит из содержания данного письма.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае. Если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия претензии от 02 марта 2016 года N 908, из текста которой не усматривается выражение воли истца, направленной именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора, то есть отсутствует предложение расторгнуть договор, имеется указание на то, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке истец вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, а также расторжения вышеназванного договора аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из вышеприведенных положений закона подтверждается правоприменительной практикой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66).
Претензии, направленные по адресу ответчика ООО "Нап" аналогичного содержания также не содержат предложения о расторжении договора.
Таким образом, истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия сама по себе не является предложением о расторжении договора аренды.
Учитывая направление истцом в арбитражный суд искового заявления с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды и отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора до предъявления иска в суд, данное требование правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что направление претензии в адрес ответчика подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2002 года N 66 если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения с иском в суд о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, только одновременное выполнение арендодателем требований указанных норм права позволяет признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств обращения арендодателя к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору.
Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года без рассмотрения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятого по делу N А55-12524/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12524/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N А55-12524/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А55-12524/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12524/2016 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "НАП" (ОГРН 1036300892770),
2. Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" (ОГРН 1106317006245)
о взыскании 684 783 руб. 82 коп., расторжении договора,,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" о взыскании 684 783 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года за период с 22 октября 2010 года по 02 марта 2016 года в сумме 441 613 руб. 60 коп., пени за период с 11 января 2011 года по 09 февраля 2016 года, рассчитанные по состоянию на 02 марта 2016 года в сумме 243 170 руб. 22 коп. Кроме того, обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НАП" о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года.
От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное зам. руководителя Комитета С.Г. Керовым, в котором просит взыскать с ООО ТК "Актив" задолженность в сумме 780 227 руб. 97 коп., в том числе: задолженность в сумме 484 570 руб. 58 коп., пени в сумме 295 657 руб. 39 коп.
Как следует из приложенных к заявлению об увеличении исковых требований документов период задолженности определен с 22 декабря 2010 года по 18 августа 2016 года, пени за период с 11 января 2011 года по 18 августа 2016 года. Требование о взыскании задолженности за период с 03 марта 2016 года по 18 августа 2016 года и пени за просрочку внесения арендной платы за тот же период ранее истцом не заявлялось, таким образом, истцом заявлен новый период взыскания, что противоречит вышеуказанной норме процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление об изменении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято частично, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования. Увеличен, может быть только размер исковых требований. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Дело рассматривается по первоначально заявленным требованиям.
Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления лица, подписавшего данное заявление.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" в пользу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области задолженность в сумме 441 613 руб., пени в сумме 243 170 руб. 22 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Актив" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 696 руб. Исковые требования о расторжении договора суд оставил без рассмотрения.
Заявитель - МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части оставления без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2016 года на 09 час. 20 мин.
Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 4 от 06 мая 2008 года между истцом (арендодатель) и ООО "Нап" (арендатор) заключен договор N 16 от 06 мая 2008 года аренды земельного участка площадью 173 309,00 кв. м, отнесенный землям сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, северо-восточнее с. Лопатино с кадастровым номером 63:26:0902004:0005 сроком на 49 лет.
Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 июня 2008 года.
Разделом 2 договора установлен годовой размер арендной платы 86 386 руб. в год и 7 198 руб. 80 коп. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится платеж. Договором предусмотрено условие о пересмотре арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления.
Пунктом 2.6 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Согласно трехстороннему договору N 05/2010 от 22 декабря 2010 года уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, арендатор с согласия арендодателя передал права и обязанности по договор аренды земельного участка от 06 мая 2008 года N 16 ООО Торговая компания "Актив".
Как указывает в исковом заявлении истец, и следует из представленного одностороннего акта сверки, ответчик ООО Торговая компания "Актив" с момента передачи ему земельного участка по договору перенайма от 22 октября 2010 года N 05/2010, не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 22 октября 2010 года по 02 марта 2016 года в сумме 441 613 руб. 60 коп.
Кроме того, ответчику начислена неустойка за тот же период из расчета 0,06% за каждый день просрочки на основании п. 2.6 договора по состоянию на 02 марта 2016 года в сумме 243 170 руб. 22 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направлял по адресу ответчика ООО Торговая компания "Актив" претензию N 908 от 21 марта 2016 года с требованием погасить задолженность в сумме 684 783 руб. 82 коп., которая возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 22 октября 2010 года по 02 марта 2016 года в сумме 441 613 руб. 60 коп. и неустойки за период с 11 января 2011 года по 09 февраля 2016 года в сумме 243 170 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также истцом заявлено требование к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "НАП" о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года.
Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды земельного участка.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что претензия, представленная им в материалы дела, является письменным доказательством соблюдения досудебного порядка, а также предложением расторгнуть данный договор, что однозначно исходит из содержания данного письма.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4.1 предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случае. Если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена копия претензии от 02 марта 2016 года N 908, из текста которой не усматривается выражение воли истца, направленной именно на прекращение обязательственных правоотношений со стороной договора, то есть отсутствует предложение расторгнуть договор, имеется указание на то, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке истец вынужден будет обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате, а также расторжения вышеназванного договора аренды земельного участка.
Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из вышеприведенных положений закона подтверждается правоприменительной практикой, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства в разумный срок (п. 29 - 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66).
Претензии, направленные по адресу ответчика ООО "Нап" аналогичного содержания также не содержат предложения о расторжении договора.
Таким образом, истец непосредственно с требованием о расторжении договора аренды к ответчику не обращался. С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная претензия сама по себе не является предложением о расторжении договора аренды.
Учитывая направление истцом в арбитражный суд искового заявления с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора аренды и отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора до предъявления иска в суд, данное требование правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что направление претензии в адрес ответчика подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора апелляционным судом отклоняется.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2002 года N 66 если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения с иском в суд о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, только одновременное выполнение арендодателем требований указанных норм права позволяет признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств обращения арендодателя к ответчику с предложением расторгнуть спорный договор до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему спору.
Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для оставления требования о расторжении договора аренды земельного участка N 16 от 06 мая 2008 года без рассмотрения.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятого по делу N А55-12524/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, принятое по делу N А55-12524/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)