Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-43905/2015 (судья Калашникова О.И.),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Ремезову Евгению Викторовичу (ИНН 344406069205, ОГРНИП 315344300036286)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "РЭК", муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок",
о понуждении привести строящееся здание в соответствие с разрешением на строительство,
при участии в заседании:
от администрации Волгограда представитель Степанцова Наталия Владимировна по доверенности N 05-ид/232 от 21.12.2015 года, выданной сроком на один год,
от администрации Центрального района Волгограда представитель Степанцова Наталия Владимировна по доверенности N 8567/11 от 02.12.2015 года, выданной сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "РЭК" представитель Ефремова Елена Геннадьевна по доверенности от 18.02.2015 года, выданной сроком на один год,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация г. Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремезову Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Ремезов Е.В.), об обязании ответчика привести спорный объект - магазин-пристройку к крытому рынку, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17г, в соответствие с разрешением на строительство.
Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43905/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не учтено увеличение этажности здания.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 на основании постановления администрации города Волгограда N 1788 ООО "Москва" предоставлен земельный участок (учетный N 4-71-15) для строительства объекта - магазина-пристройки к крытому рынку по ул. Советской, 17 в Центральном районе.
Между администрацией Волгограда и ООО "Москва" 29.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 9341.
Между ООО "Москва" и ООО "РЭК" 29.04.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей (договор цессии) по договору аренды земельного участка N 9341 от 29.07.2010, что повлекло замену арендатора по договору аренды на ООО "РЭК" письменным соглашением от 28.06.2011.
Администрацией Волгограда ООО "РЭК" выдано разрешение на строительство от 04.05.2012 N RU 34301000-84/Ц/12 сроком действия до 14 мая 2014 года на объект капитального строительства: "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г в Центральном районе г. Волгограда", расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская 17г, учетный N 4-71-15, кадастровый N 34:34:040031:32 на земельном участке площадью 361 кв. м, предоставленном в аренду ООО "РЭК".
Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.07.2014 N 11-рз договор аренды земельного участка продлен до 04 мая 2018 года.
Постановлением администрации г. Волгограда от 24.02.2014 действие разрешения на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 ООО "РЭК" продлено до 04 мая 2018 года.
Между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В. 04.02.2015 подписано соглашение об отступном, на основании которого к Ремезову Е.В. перешли права на строительство магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г в Центральном районе г. Волгограда.
В Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество и сделок с ним (ЕГРП) за Ремезовым Е.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 г, степень готовности объекта - 59% (запись от 17.02.2015 года N 34-34/00134/001/072/2015-133/2).
В договор аренды земельного участка от 29.07.2010 N 9341 внесены изменения о замене арендатора на Ремезова Е.В. с 17 февраля 2015 года.
Постановлением администрации г. Волгограда 15.07.2015 N 978 разрешение на строительство от 04.05.2012 N RU 34301000-84/Ц/12 отменено.
После отмены разрешения на строительство администрацией Волгограда предъявлен иск о сносе магазина-пристройки Ремезова Е.В. в качестве самовольной постройки.
Заявлением представителя администрации Волгограда от 19.11.2015, истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика привести спорный объект - магазин-пристройку к крытому рынку, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17г, в соответствие с разрешением на строительство от 04.05.2012 N N Ш34301000-4/Ц/12.
В качестве обоснованности указанного требования истец ссылается на акты осмотра объекта самовольного строительства администрации Волгограда от 05.12.2014, от 06.07.2015, в которых зафиксировано, что высота технического подполья составляет 3 м вместо установленной проектом величины - 2.1 м; возведение дополнительных помещений на кровле, тогда как проектом предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток.
В результате чего, администрацией Волгограда сделан вывод о создании не предусмотренных проектом дополнительных этажей (цокольного и технического).
Возражая против предъявленного администрацией Волгограда иска, ответчик ссылается на строительство спорного здания на предоставленном в установленном порядке земельном участке на основании выданного разрешения на строительство, при составлении актов осмотра представители ответчика не присутствовали, изложенные в актах осмотра сведения не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46288/2015 от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) постановление администрации Волгограда от 15.07.2015 N 978 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2012 года N RU34301000-84/II/12" признано недействительным.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Указанный судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований вынесения администрацией Волгограда постановления от 15.07.2015 N 978 в связи с законностью ранее выданного разрешения на строительство N RU34301000-84/IJ/12 от 04.05.2012.
При этом согласие собственника здания Крытого рынка по ул. Советская 17 г в Центральном районе г. Волгограда для получения разрешения на строительство здания магазина-пристройки не требовалось, поскольку разрешение выдавалось не для реконструкции указанного здания (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), а для строительства нового объекта.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ арбитражный суд вправе не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.
На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд постановление администрации Волгограда от 15.07.2015 N 978 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2012 года N 1Ш34301000-84/Ц/12" не применяет.
Проверяя доводы администрации Волгограда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, арбитражный суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорной постройке, созданной до 01.09.2015, право собственности на которую зарегистрировано 17.02.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В рассматриваемом случае указанные признаки самовольного строительства отсутствуют.
Строительство здания магазина-пристройки осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
При этом нарушение при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил истцом не доказано.
В качестве обоснования существенного нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил истцом представлены односторонние акты осмотра администрации Волгограда.
Между тем, указанные акты составлены представителями структурных подразделений администрации Волгограда без участия представителей застройщика, при непредставлении суду доказательств извещения собственника здания об осуществлении мероприятий строительного контроля.
Иные доказательства несоответствия спорного объекта проекту и выданному разрешению на строительство в материалы дела истцом не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.
При рассмотрении заявленного иска, с учетом изменения его предмета на требование о приведении строящегося объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, суд 1 инстанции учел следующие положения градостроительного законодательства.
В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как следует из письма Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 02.10.2015 N 27-03/2303, государственный строительный надзор за строительством спорного здания магазина не осуществлялся.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с предусмотренным указанной нормой порядком приемки построенных объектов в эксплуатацию, орган, выдавший разрешение на строительство, после поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных в части статьи 3 документов (обязательных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При этом в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, а также требованиям проектной документации.
В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления до завершения строительства спорного объекта и до начала процедуры его приемки в эксплуатацию, проведя осмотр здания без участия представителей застройщика, вышел за пределы компетенции, предоставленной ему градостроительным законодательством.
При этом указанные в актах администрации Волгограда сведения могут свидетельствовать об отклонении при строительстве от проектной документации, но не подтверждают доводы о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые влекут необходимость сноса самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Спорный объект находится в стадии строительства, степень его готовности составляет 59%, срок действия разрешения на строительства не истек (продлен до 04 мая 2018 года), а несоответствие характеристик построенного объекта проектной документации (изменение высоты подполья, создание не предусмотренных проектом выходов на кровлю, технических помещений и др.) должно быть установлено в соответствии с законом в ходе приемки объекта в эксплуатацию.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-43905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 ПО ДЕЛУ N А12-43905/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А12-43905/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-43905/2015 (судья Калашникова О.И.),
по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Ремезову Евгению Викторовичу (ИНН 344406069205, ОГРНИП 315344300036286)
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "РЭК", муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок",
о понуждении привести строящееся здание в соответствие с разрешением на строительство,
при участии в заседании:
от администрации Волгограда представитель Степанцова Наталия Владимировна по доверенности N 05-ид/232 от 21.12.2015 года, выданной сроком на один год,
от администрации Центрального района Волгограда представитель Степанцова Наталия Владимировна по доверенности N 8567/11 от 02.12.2015 года, выданной сроком на один год,
от общества с ограниченной ответственностью "РЭК" представитель Ефремова Елена Геннадьевна по доверенности от 18.02.2015 года, выданной сроком на один год,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация г. Волгограда (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремезову Евгению Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель Ремезов Е.В.), об обязании ответчика привести спорный объект - магазин-пристройку к крытому рынку, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17г, в соответствие с разрешением на строительство.
Решением от 23 ноября 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43905/2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом 1 инстанции не учтено увеличение этажности здания.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.07.2010 на основании постановления администрации города Волгограда N 1788 ООО "Москва" предоставлен земельный участок (учетный N 4-71-15) для строительства объекта - магазина-пристройки к крытому рынку по ул. Советской, 17 в Центральном районе.
Между администрацией Волгограда и ООО "Москва" 29.07.2010 заключен договор аренды земельного участка N 9341.
Между ООО "Москва" и ООО "РЭК" 29.04.2011 заключен договор уступки прав и обязанностей (договор цессии) по договору аренды земельного участка N 9341 от 29.07.2010, что повлекло замену арендатора по договору аренды на ООО "РЭК" письменным соглашением от 28.06.2011.
Администрацией Волгограда ООО "РЭК" выдано разрешение на строительство от 04.05.2012 N RU 34301000-84/Ц/12 сроком действия до 14 мая 2014 года на объект капитального строительства: "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г в Центральном районе г. Волгограда", расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. Советская 17г, учетный N 4-71-15, кадастровый N 34:34:040031:32 на земельном участке площадью 361 кв. м, предоставленном в аренду ООО "РЭК".
Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 01.07.2014 N 11-рз договор аренды земельного участка продлен до 04 мая 2018 года.
Постановлением администрации г. Волгограда от 24.02.2014 действие разрешения на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 ООО "РЭК" продлено до 04 мая 2018 года.
Между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В. 04.02.2015 подписано соглашение об отступном, на основании которого к Ремезову Е.В. перешли права на строительство магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17 г в Центральном районе г. Волгограда.
В Едином государственном реестре прав на недвижимого имущество и сделок с ним (ЕГРП) за Ремезовым Е.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17 г, степень готовности объекта - 59% (запись от 17.02.2015 года N 34-34/00134/001/072/2015-133/2).
В договор аренды земельного участка от 29.07.2010 N 9341 внесены изменения о замене арендатора на Ремезова Е.В. с 17 февраля 2015 года.
Постановлением администрации г. Волгограда 15.07.2015 N 978 разрешение на строительство от 04.05.2012 N RU 34301000-84/Ц/12 отменено.
После отмены разрешения на строительство администрацией Волгограда предъявлен иск о сносе магазина-пристройки Ремезова Е.В. в качестве самовольной постройки.
Заявлением представителя администрации Волгограда от 19.11.2015, истец изменил предмет иска и просил обязать ответчика привести спорный объект - магазин-пристройку к крытому рынку, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 17г, в соответствие с разрешением на строительство от 04.05.2012 N N Ш34301000-4/Ц/12.
В качестве обоснованности указанного требования истец ссылается на акты осмотра объекта самовольного строительства администрации Волгограда от 05.12.2014, от 06.07.2015, в которых зафиксировано, что высота технического подполья составляет 3 м вместо установленной проектом величины - 2.1 м; возведение дополнительных помещений на кровле, тогда как проектом предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток.
В результате чего, администрацией Волгограда сделан вывод о создании не предусмотренных проектом дополнительных этажей (цокольного и технического).
Возражая против предъявленного администрацией Волгограда иска, ответчик ссылается на строительство спорного здания на предоставленном в установленном порядке земельном участке на основании выданного разрешения на строительство, при составлении актов осмотра представители ответчика не присутствовали, изложенные в актах осмотра сведения не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46288/2015 от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 12.11.2015) постановление администрации Волгограда от 15.07.2015 N 978 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2012 года N RU34301000-84/II/12" признано недействительным.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Указанный судебный акт мотивирован отсутствием законных оснований вынесения администрацией Волгограда постановления от 15.07.2015 N 978 в связи с законностью ранее выданного разрешения на строительство N RU34301000-84/IJ/12 от 04.05.2012.
При этом согласие собственника здания Крытого рынка по ул. Советская 17 г в Центральном районе г. Волгограда для получения разрешения на строительство здания магазина-пристройки не требовалось, поскольку разрешение выдавалось не для реконструкции указанного здания (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), а для строительства нового объекта.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ арбитражный суд вправе не применять акт органа местного самоуправления, противоречащий закону.
На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд постановление администрации Волгограда от 15.07.2015 N 978 "Об отмене разрешения на строительство от 04.05.2012 года N 1Ш34301000-84/Ц/12" не применяет.
Проверяя доводы администрации Волгограда о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, арбитражный суд 1 инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорной постройке, созданной до 01.09.2015, право собственности на которую зарегистрировано 17.02.2015) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В рассматриваемом случае указанные признаки самовольного строительства отсутствуют.
Строительство здания магазина-пристройки осуществлялось на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство капитального объекта, на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
При этом нарушение при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил истцом не доказано.
В качестве обоснования существенного нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил истцом представлены односторонние акты осмотра администрации Волгограда.
Между тем, указанные акты составлены представителями структурных подразделений администрации Волгограда без участия представителей застройщика, при непредставлении суду доказательств извещения собственника здания об осуществлении мероприятий строительного контроля.
Иные доказательства несоответствия спорного объекта проекту и выданному разрешению на строительство в материалы дела истцом не представлены.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.
При рассмотрении заявленного иска, с учетом изменения его предмета на требование о приведении строящегося объекта в соответствие с выданным разрешением на строительство, суд 1 инстанции учел следующие положения градостроительного законодательства.
В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.
На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Как следует из письма Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 02.10.2015 N 27-03/2303, государственный строительный надзор за строительством спорного здания магазина не осуществлялся.
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с предусмотренным указанной нормой порядком приемки построенных объектов в эксплуатацию, орган, выдавший разрешение на строительство, после поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления указанных в части статьи 3 документов (обязательных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
При этом в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, а также требованиям проектной документации.
В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются, в том числе, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
В рассматриваемом случае, орган местного самоуправления до завершения строительства спорного объекта и до начала процедуры его приемки в эксплуатацию, проведя осмотр здания без участия представителей застройщика, вышел за пределы компетенции, предоставленной ему градостроительным законодательством.
При этом указанные в актах администрации Волгограда сведения могут свидетельствовать об отклонении при строительстве от проектной документации, но не подтверждают доводы о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые влекут необходимость сноса самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.
Спорный объект находится в стадии строительства, степень его готовности составляет 59%, срок действия разрешения на строительства не истек (продлен до 04 мая 2018 года), а несоответствие характеристик построенного объекта проектной документации (изменение высоты подполья, создание не предусмотренных проектом выходов на кровлю, технических помещений и др.) должно быть установлено в соответствии с законом в ходе приемки объекта в эксплуатацию.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А12-43905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)